Решение № 2-1454/2026 2-1454/2026(2-7980/2025;)~М-5890/2025 2-7980/2025 М-5890/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-1454/2026

КОПИЯ


Решение в мотивированном виде изготовлено 08.05.2026

Дело №2-1454/2026

УИД 66RS0007-01-2025-008493-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 апреля 2026 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Проняевой А.А. при секретаре судебного заседания Григорьевой М.Н., с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Бережной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать расходы на лечение – 3 940 руб., компенсацию морального вреда – 300 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 требования, изложенные в иске, поддержали.

Ответчик и его представитель ФИО4 против удовлетворения требований возражали.

Заслушав явившихся участников процесса, заключение помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки ВАЗ 2114, госномер № под управлением ФИО2

ФИО2 допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекающего проезжую частью дороги справа налево по ходу движения транспортного средства в неустановленном месте вблизи пешеходного перехода.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу прекращено дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, с места ДТП был доставлен во ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» бригадой скорой медицинской помощи.

Из заключения эксперта <данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на момент поступления ФИО1 в ГАУЗ №» и ДД.ММ.ГГГГ при обращении в <данные изъяты>» у него имелась <данные изъяты> Травма не имеет признаков опасности для жизни, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Указанные повреждения квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО1 в ГАУЗ №» ему был поставлен диагноз «<данные изъяты>».

При проведении МРТ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлены <данные изъяты>. Указанные повреждения квалифицируются как вред средней тяжести.

Учитывая длительный промежуток времени между событиями ДД.ММ.ГГГГ и временем проведения МРТ ДД.ММ.ГГГГ, а также данные анамнеза из представленной медицинской документации о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. во время занятия ФИО1 в спортзале имело место <данные изъяты>, достоверно утверждать о причинной связи <данные изъяты> с событиями ДД.ММ.ГГГГ нельзя.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При доказанности данных обстоятельств ответчик должен представить доказательства отсутствия своей вины.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Применяя при разрешении спора положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер телесных повреждений, характер проведенного лечения и его длительность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> финансовое положение ответчика, отсутствие у ответчика договора страхования в момент ДТП, состояние алкогольного опьянения истца в момент ДТП, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 70 000 руб.

Формируя указанные выводы суд также учитывает с учетом статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон.

Так, истец суду пояснил, что проезжая часть расположена между школой и многоквартирным домом, он переходил дорогу в неположенном месте не по пешеходному переходу.

Указанные объяснения согласуются с видеозаписью, которая была исследована в ходе судебного разбирательства, а также с объяснениями водителя ФИО2

Также суд принимает объяснения ответчика, который суду пояснил, что после столкновения вызвал 112, также им была вызвана скорая помощь. Пояснил, что в момент ДТП двигался со скоростью 30 км/ч, знаков, ограничивающих скорость, не было. Обзор ограничен не был. ФИО2 двигался по своей полосе движения. Ответчик указал, что его заработная плата составляет 80 тысяч в месяц, при этом он имеет два кредита: потребительский, по которому ежемесячный платеж составляет 32 тысячи рублей и кредит на приобретение транспортного средства, ежемесячный платеж по которому составляет 22 тысячи рублей.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В данном случае суд приходит к выводу, что имела место грубая неосторожность истца, выразившаяся в выходе, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на дорогу в неположенном месте в отсутствие пешеходного перехода или соответствующего сигнала светофора.

Суд считает, что выплата истцу компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. в полном объеме восстановит нарушенные права истца, приведет к соблюдению баланса интересов сторон.

Суд приходит к выводу, что предъявленные ко взысканию расходы на лечение в размере 3 940 руб., в том числе, расходы на приобретение лекарственных препаратов «<данные изъяты>» подтверждены документально (л.д. 9-15), напрямую связаны с имевшим ДД.ММ.ГГГГ место ДТП и подлежат взысканию.

При подаче настоящего иска ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом положений, предусмотренных статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, расходы на лечение – 3 940 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись) А.А. Проняева

Копия верна

Судья