Решение № 2-2825/2019 2-2825/2019~М-1976/2019 М-1976/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-2825/2019

Дело №2- 2825/19


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 сентября 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Разваловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа; по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и истцом был заключен Договор №--.--.---- г. на выполнение работ в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: ... ..., кадастровый №--, в соответствии с Приложением №--. Аванс по договору был оплачен также --.--.---- г.. Срок начала работ (п.3.1 Договора) – --.--.---- г..

В процессе производства работ истцом были выявлены многочисленные недостатки и несоответствия обговоренным условиям, о чем ответчик незамедлительно был оповещен. Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец потребовал безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Ответчик устно согласился с недостатками и несоответствиями, дал устное обещание исправить их в разумный срок.

В процессе выполнения дальнейших работ истцом были выявлены новые недостатки в выполненных работах, а также расхождения реально затраченного материала и сметного расчета материала по Договору. О недостатках незамедлительно был оповещен ответчик. Также истец потребовал подготовить уточненную смету по стоимости и расходам материалов и уточнением сроков выполнения работ согласно п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

После этого истец неоднократно игнорировал звонки, не отвечал на сообщения и письма ответчика, работы по Договору прекратил, а также им не был доставлен и передан оставшийся материал.

Потому, по инициативе истца был проведена оценка в ООО Бюро экспертиз «Альянс» с целью определения качества работ выполненных ответчиком. Ответчик был должным образом оповещен о дате, времени и месте проведения экспертизы- уведомлением лично в руки. Ответчик в назначенное время и место явился, вел себя вызывающе. Во время экспертизы был выявлен ряд несоответствий выполненных работ нормативным актам, ответчик подписывать акт осмотра отказался. После этого истец направил на юридический и фактический адрес ответчика претензию от --.--.---- г.. Ответчик почтовые отправления не получил, и отправления вернулись истцу с пометкой «Отсутствие адресата по указанному адресу».

По инициативе истца была проведена дополнительная независимая оценка в ООО бюро экспертиз «Альянс с целью определения стоимости недопоставленного материала и невыполненных работ ответчиком. Ответчик был должным образом оповещен о дате, времени и месте проведения экспертизы телеграммой. Ответчик в назначенное время и место не явился.

После этого по инициативе истца для приведения объекта Договора в надлежащее качество был привлечен новый подрядчик (ИП ФИО3).

Согласно Заключению специалиста ООО Бюро экспертиз «Альянс» №--э-18 от --.--.---- г. был выявлен ряд несоответствий выполненных работ нормативным актам, стоимость недопоставленного материала и невыполненных работ, оплаченных истцом, составила 39 407 рублей 49 копеек, стоимость выполненных работ и поставленных материалов новым подрядчиком составила 44 148 рублей 92 копейки, итоговая сумма 83 556 рублей 41 копейка, которых в соответствии с п. 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе потребовать у ответчика в качестве уменьшения цены выполненной работы и возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков работы и возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 5 статьи 28 Закона размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., составляет: 39 407 рублей 49 копеек х 140 дней х 3/100 = 165 511 рублей 46 копеек, который не может превышать цены выполненной работы, то есть до 39 407 рублей 49 копеек.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен следующий моральный вред. В связи с произошедшим, возможность переезда в объект Договора стал возможным на 2 месяца позже. А так как ответчик добровольно не удовлетворил требования, истцу пришлось тратить время и деньги для обращения в судебные органы. Это связано с оплатой юриста. Таким образом, действиями ответчика помимо прямых убытков причинены физические и нравственные страдания истцу, компенсацию которых он оценивает в размере 30 000 рублей.

А также в связи с необходимостью защиты нарушенных прав в суде истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 123 рубля 98 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Данные расходы являются прямым убытком истца и не являются судебными расходами и не подлежат уменьшению судом.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость недопоставленного материала и невыполненных работ, оплаченных истцом в размере 39 407 рублей 49 копеек; стоимость выполненных и поставленных материалов новым подрядчиком в размере 44 148 рублей 92 копейки; неустойку за недопоставленные материалы и невыполненные работы в размере 39 407 рублей 49 копеек; неустойку по части выполненных работ и поставленных материалов новым подрядчиком начиная с --.--.---- г. по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 123 рубля 98 копеек; расходы за оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил свои исковые требования в части компенсации морального вреда до 40 000 рублей.

Ответчик не признал исковые требования ФИО1, предъявил встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречного иска указано, что истец имеет перед ответчиком задолженность, которая вытекает из следующих обязательств:

Между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор №-- на выполнение работ.

Согласно п.4.3 договора Заказчик уплачивает Подрядчику аванс в размере 228 000 рублей. О чем имеется расписка от --.--.---- г..

В соответствии с п.4.6 договора, при увеличении или уменьшении фактического объема выполненных работ, договорная цена работ увеличивается либо уменьшается, о чем указывается в приложении №--, которое подготавливается после выполнения всех работ.

--.--.---- г. посредством электронной почты в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора, с приложенным файлом окончательной отчетной сметой к договору от --.--.---- г. (Приложение №--). В соответствии с п.2.2 договора, Подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Окончательная отчетная смета содержит перечень выполненных работ и закупленных материалов, была представлена ФИО1 для подписания и оплаты за фактически выполненные работы (распечатка с сайта электронной почты прилагается).

Сумма фактически выполненных работ согласно окончательной отчетной смете составляет 265 432 рубля 00 копеек.

265 432 (общая сумма выполненных работ) – 228 000 (выплаченный аванс) = 37 432 рубля.

Таким образом, сумма долга по договору составляет 37 432 рубля.

В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами в виде невыплаченного долга, на эту сумму подлежат уплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляют 2 356 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 37 432 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 356 рублей 16 копеек.

Истец по основному иску и ответчик по встречному иску – ФИО1 и его представитель, исковые требования ФИО1 поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску- индивидуальный предприниматель ФИО2 и его представитель, исковые требования ФИО1 не признали, просили в их удовлетворении отказать. Просили удовлетворить встречные исковые требования о взыскании долга по договору и процентов.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен Договор №№-- на выполнение работ согласно Приложению №-- в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: ... ..., №--.

Из условий данного договора следует, что договорная цена, объем работ, количество, стоимость материалов согласно приложения №-- составляет 281 396 рублей (п.4.1 Договора), заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 228 000 рублей в течении 3-х дней после подписания настоящего договора (п.4.3 договора).

Согласно Приложению №-- к Договору, стороны определили перечень выполняемых работ и материалов по монтажу инженерных сетей в доме истца на общую сумму 281 396 рублей.

Из Расписки в получении денежных средств – Приложения №-- к Договору №№-- следует, что денежные средства в сумме 228 000 рублей получены в качестве авансового платежа по данному договору.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что в ходе производства работ ИП ФИО2 на объекте, он выявил недостатки работ, как на первом этаже, так и на втором, о чем сразу же указал ответчику. Однако, ответчик данные недостатки не устранил, в связи с чем, между ними возникли разногласия, из-за которых в последующем работы по проведению отопления в доме истца приостановились. В связи с тем, что работы по проведению отопления в жилой дом необходимо было завершить до наступления морозов, истец провел независимую оценку качества выполненных работ, предварительно уведомив о времени и месте осмотра ответчика, и завершил работы по производству данных работ с другим подрядчиком- ИП ФИО3

Из Предварительного заключения специалиста №-- по результатам экспертизы инженерных систем, оборудования и коммуникаций индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ... ..., кадастровый №--, составленного ООО Бюро оценки «Альянс» --.--.---- г., следует, что на основании проведенного обследования установлено, что качество работ по монтажу и отоплению индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ... ..., кадастровый №-- не соответствует СП 61.13330,2012 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов. Актуализированная редакция СНиП 41-03 2003 (с Изменениями №1) и СП 41-109-2005 «Проектирование и монтаж внутренних систем водоснабжения и отопления зданий с использованием труб из «сшитого» полиэтилена».

На основании проведенного исследования установлены недостатки и дефекты, описанные в Исследовательской части.

Данное Заключение содержит Акт осмотра от --.--.---- г. (время осмотра в 16 часов 00 минут), составленный экспертом ФИО4, в присутствии владельца ФИО1

Из Уведомления, адресованного ФИО1 ФИО2, от --.--.---- г. следует, что о времени и месте осмотра для проведения независимой оценки, ответчик ФИО2 был извещен лично под роспись, о чем он написал в данном Уведомлении собственноручно и расписался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также пояснял, что он приехал в дом в назначенное время --.--.---- г., однако, участвовать в данном осмотре отказался, поскольку не знал, каких специалистов и для чего привлек ФИО1

Из выводов Заключения специалиста №-- по результатам экспертизы инженерных систем, оборудования и коммуникаций индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ... ..., кадастровый №--, составленного ООО Бюро оценки «Альянс» --.--.---- г., следует, что на основании проведенного обследования установлено, что качество работ по монтажу и отоплению индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ... ..., кадастровый №-- не соответствует СП 61.13330,2012 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов. Актуализированная редакция СНиП 41-03 2003 (с Изменениями №1) и СП 41-109-2005 «Проектирование и монтаж внутренних систем водоснабжения и отопления зданий с использованием труб из «сшитого» полиэтилена».

Итоговая фактическая стоимость выполненных работ и поставленных материалов новым подрядчиком с учетом надбавки за удаленность в 11,2 км. Для приведения объекта исследования в надлежащее качество, а также стоимость невыполненных работ и недопоставленных материалов старым подрядчиком составила 83 556 рублей 41 копейка.

С целью составления вышеуказанного Заключения специалиста №--, истцом ФИО1 также был организован осмотр объекта в 10 часов 00 минут --.--.---- г., для чего ответчик ФИО2 был извещен о времени и месте осмотра телеграммой по двум адресам, о чем свидетельствуют телеграммы, поданные ФИО1 на имя ФИО2 --.--.---- г. --.--.---- г..

Из Акта осмотра от --.--.---- г. следует, что при осмотре присутствовал эксперт ФИО4 и владелец ФИО1

Вышеуказанные Предварительное заключение специалиста №-- от --.--.---- г., и Заключение специалиста №-- от --.--.---- г., составленные по заказу истца ФИО1 ООО «Бюро оценки «Альянс» подтверждают доводы истца ФИО1 и свидетельствуют о том, что работы, выполненные ответчиком ИП ФИО2 по Договору №№-- по монтажу и отоплению жилого дома, имеют недостатки и несоответствия, стоимость устранения которых, а также стоимость невыполненных работ и недопоставленных материалов составляет 83 556 рублей 41 копейка.

Указанные заключения могут быть положены в основу настоящего решения, поскольку специалист ФИО4, составивший данные Заключения, имеет высшее техническое образование, является членом некоммерческого партнерства «Палата Судебных Экспертов» (НП «Судэкс») и некоммерческого партнерства «Экспертный Совет», имеет в должности эксперта стаж работы с 2008 года. Кроме того, ответчик ИП ФИО2 о времени и месте осмотра объекта исследования- жилого дома истца был извещен, прибыв на место отказался участвовать в осмотре.

Между тем, ИП ФИО2, в обязанности которого входит проверка качества выполненной работы в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», зная о претензиях заказчика ФИО1 о качестве выполненной им работы, такую проверку качества работы не организовал, доказательств, опровергающих доводы потребителя ФИО1 не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы в судебном заседании не заявил.

Таким образом, суд считает установленным, что работы по монтажу отопления жилого дома, выполненные ИП ФИО2 по Договору №№-- имеют недостатки и несоответствия качества работ и материалов, стоимость устранения которых в размере 83 556 рублей 41 копейка являются для истца ФИО1 убытками и подлежат взысканию в его пользу с ИП ФИО2

При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 5 000 рублей.

Исковые требования истца ФИО1 в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из искового заявления и пояснений самого истца и его представителя в судебном заседании, истец просит взыскать неустойку исходя из стоимости недопоставленного материалов и невыполненных работ в размере 39 407 рублей 49 копеек за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., то есть с момента написания им претензии в адрес ответчика ФИО2

Из представленных истцом документов, а именно из Претензии от --.--.---- г. следует, что истец ФИО1 просил ИП ФИО2 в кратчайшие сроки исправить все недочеты согласно Заключения специалиста и пожеланиям заказчика, доставить и передать весь материал на объект, а также компенсировать расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

Данная претензия не содержит конкретного требования возместить стоимость недопоставленного материалов и невыполненных работ в размере 39 407 рублей 49 копеек, с указанием конкретной даты. Кроме того, данная претензия ответчиком не получена и возвращена истцу обратно.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца неустойки, предусмотренной п.5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По указанным же основаниям не могут быть удовлетворены требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки по части выполненных работ и поставленных материалов новым подрядчиком, начиная с --.--.---- г. про день вынесения решения суда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя услуг) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, в соответствии с законом составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 44 278 рублей 21 копейка.

При этом, ходатайств о снижении размера данного штрафа ответчиком не заявлено, а из имеющихся материалов дела, суд не находит оснований снижать данный размер штрафа по собственному усмотрению.

В связи с проведением оценки качества выполненных работ и определения стоимости убытков, истец понес расходы на оплату экспертных работ в размере 14 000 рублей, которые подтверждаются Договором №--э-18 на проведение экспертных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от --.--.---- г.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в соответствии с Договором №-- на оказание юридических услуг от --.--.---- г. и квитанции от --.--.---- г. в размере 12 000 рублей, которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы истца, связанные с отправлением претензии ответчику, а также телеграммы с извещением о времени и месте осмотра объекта исследования для составления экспертного заключения, которые по представленным истцом кассовым чекам составляют 1 123 рубля 98 копеек.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа подлежащими удовлетворению частично.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Договора, подрядчик обязан сдать работу заказчику по акту приемки выполненных работ, прил №--, подписанному сторонами.

Из пункта 4.6 данного Договора следует, что при увеличении или уменьшении фактического объема выполненных работ, договорная цена работ увеличивается либо уменьшается, о чем указывается в прил №--, которое подготавливается после выполнения работ.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что согласно Расписке от --.--.---- г. он оплатил аванс при подписании договора не 228 000 рублей, а 148 000 рублей. В ходе производства работ ответчику лично передал наличными денежными средствами --.--.---- г. 20 000 рублей и 93 600 рублей перевел --.--.---- г. на карточный счет супруги ответчика, всего оплачено ФИО1 во исполнение условий договора: 148 000 + 93 600 = 261 600 рублей.

Во исполнение доводов встречного искового заявления ИП ФИО2 представлена суду Окончательная отчетная смета к Договору №№-- (Перечень выполненных работ и материалов) на общую сумму 265 432 рубля по состоянию на --.--.---- г..

Однако, данная Окончательная отчетная смета никем не подписана, она была подготовлена ИП ФИО2 после предъявления ФИО1 претензии по качеству работ. Кроме того, в нарушение условий подписанного договора работы заказчику по акту приемки выполненных работ не переданы, объемы выполненных работ не определены. Кроме того, ИП ФИО2, будучи извещен о времени и месте осмотра объекта исследования, отказался участвовать в экспертизе, проведенной истцом, в ходе которого также мог определить объем и стоимость выполненных работ по договору.

Между тем, из Заключения специалиста №-- следует, что итоговая фактическая стоимость выполненных работ и поставленных материалов с учетом надбавки за удаленность объекта исследования в 11,2 км. составила 222 092 рубля 51 копейка, что явно меньше оплаченной ФИО1 суммы в рамках выполнения им условий данного договора.

С учетом изложенного, требования встречного иска ИП ФИО2 о взыскании суммы долга по договору суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

И поскольку, судом не установлена сумма задолженности ФИО1 перед ИП ФИО2, оснований взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, также не имеется.

Таким образом, встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 83 556 (восемьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 41 копейка в счет возмещения убытков за некачественно выполненную работу; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта; 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 1 123 (одна тысяча сто двадцать три) рубля 98 копеек в счет возмещения почтовых расходов и штраф в размере 44 278 (сорок четыре тысячи двести семьдесят восемь) рублей 21 копейка.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, размере 3 006 (три тысячи шесть) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья (подпись) Султанова И.М.