Решение № 2-2253/2017 2-2253/2017~М-1673/2017 М-1673/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2253/2017

Дело № 2-2253/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Кудашевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано на то, что она, истица, является собственником транспортного средства автобуса «Икарус» 1976 года выпуска, гос ном №, двигатель №609, бордового цвета, указанное транспортное средство перешло к ней в собственность по наследству после смерти ее матери <данные изъяты>., которая являлась наследником имущества после смерти ее отца <данные изъяты> Транспортное средство не являлось бесхозным, но фактически автобусом она не обладала, поскольку автобус был не на ходу и находился на земельном участке по адресу: <адрес>. На данном земельном участке имеется дом, в котором проживает ответчик ФИО2 03 марта 2017 года, в результате противоправных действий ответчика автобус был перемещен путем волочения на пункт сдачи лома метала, где транспортное средство было распилено и утилизировано работниками данного пункта. По факту уничтожения транспортного средства имеется материал проверки КУСП. Согласно справки <данные изъяты>», от 07.04.2017г., среднерыночная стоимость транспортного средства на 07.04.2017г. составляет 128000 руб., в связи с чем она обратилась в суд и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате незаконного уничтожения ее имущества в размере 128000 руб., расходы на оценку в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала факт принадлежности автобуса «Икарус» истцу ФИО1 и его нахождения в течение длительного периода времени на земельном участке по адресу: <адрес>. В дополнение суду указала на то, что по состоянию на март 2017 года в частном доме, расположенном на указанном выше земельном участке проживала она вместе со своим супругом ФИО6 В результате их совместных действий автобус истца весной 2017 года был отбуксирован на пункт сдачи металлолома, реализован за 30600 рублей. Полученные денежные средства потратили с мужем на совместные нужды. Относительно взыскания с нее убытков на сумму 30600 рублей не возражала, убытки просила взыскать только с нее.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из содержания указанной выше нормы, для возложения обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности условий, а именно: противоправность действий и вина, наступление вредных последствий, причинно-следственная связь между действиями привлекаемого к ответственности лица и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является дочерью ФИО4 и ФИО5

ФИС являлся согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства автобуса «Икарус» 1976 года выпуска, гос ном №, двигатель №609, бордового цвета (л.д. 46, 66).

В соответствии со свидетельством о смерти на л.д. 6, 30 ФИС. ДД.ММ.ГГГГ умер. После его смерти открыто наследство, в том числе в наследственную массу было включено указанное выше транспортное средство (автобус «Икарус» 1976 года выпуска, гос ном №, двигатель №609, бордового цвета), наследником после его смерти являлась его супруга ФНА.

В соответствии с материалами наследственного дела № ДД.ММ.ГГГГ на имя ФНА было выдано свидетельство о праве на наследство на автобус «Икарус» 1976 года выпуска, гос ном №, двигатель №609, бордового цвета, в соответствии с данным свидетельством и актом ЧЛСЭ об определении остаточной стоимости автобуса, его остаточная стоимость составила 14000 рублей (л.д. 27-44).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФНА. умерла, после ее смерти также открыто наследство, в том числе и виде автобуса «Икарус» 1976 года выпуска, гос ном №, двигатель №, бордового цвета, наследником после ее смерти является ФИО1 (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении указанного выше транспортного средства (л.д. 7,8,9,10,59).

Таким образом, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного выше транспортного средства является истец ФИО1

Также в ходе судебного производства было установлено и не оспаривалось сторонами, подтверждается и объяснениями представителя истца ФИО3 и объяснениями самого ответчика ФИО2, а также материалами проверки КУСП 4347 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 в ОП № 3, что с 2004 года данный автобус находился на земельном участке с жилым домом по адресу Челябинск <адрес>, с 2013 года принадлежащем на праве собственности сыну ответчика ФИО2 – ККЕ с сентября 2016 года в жилом доме по указанному выше адресу проживали ФИО2 со своим мужем ФИО6, в марте 2017 года, освобождая земельный участок от ненужных вещей, путем совместных действий ФИО2 и ФИО6 отбуксировали данный автобус «Икарус» в отсутствие на то согласия и волеизъявления собственника данного транспортного средства на пункт приема металлолома, где и реализовали его за 30600 рублей (л.д. 11, 66 а – 71, 77, 78, 113-118).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также: фотографией автобуса, находящегося по адресу: <адрес><адрес> (л.д. 73), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес><адрес> на имя ККЕ. (сына ответчика (л.д. 85-86, 87,88), выкопировкой из домовой книги, подтверждающей факт проживания ФИО2 по адресу: <адрес> (л.д. 89), показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ЛАФ. (л.д. 93), приемо-сдаточным актом транспортного средства «Икарус» на пункт приема металлолома, в соответствии с которым лицом, сдающим данное транспортное средство указан муж ответчика- ФИО6 (л.д. 189, 198).

При этом, сторонами в судебном заседании не оспаривалось и то обстоятельство, что указанное выше транспортное средство было реализовано ФИО2 и ФИО6 без ведома собственника, в отсутствии ее согласия. Как пояснила ФИО2 в судебном заседании, вырученные от реализации автобуса денежные средства они потратили с супругом на совместные нужды, большая часть денег ушла на оплату услуг буксировщика.

При указанных выше обстоятельствах, и установив, что автобус «Икарус» 1976 года выпуска, гос ном №, двигатель №609, бордового цвета, принадлежащий истцу на праве собственности, в марте 2017 года был реализован ФИО2 и ее мужем ФИО6 путем сдачи на пункт приема металлолома в отсутствие ведома и согласия собственника данного транспортного средства, при этом, вырученные от реализации лома автобуса денежные средства на сумму 30600 рублей были потрачены на нужды ФИО2 и ФИО6, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных совместных действий ответчика ФИО2 и ее супруга ФИО6 истцу ФИО1 были причинены убытки в виде стоимости утраченного автобуса «Икарус».

Определяя размер убытков, причиненных истцу утратой принадлежащего ей автобуса «Икарус» суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, согласно представленной истом справки <данные изъяты>» рыночная стоимость автобуса «Икарус» 1976 года выпуска, гос ном №, двигатель №609, бордового цвета составила 128000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 45-49).

С указанной выше стоимостью ФИО2 не согласилась, считая ее завышенной, ходатайствовала о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена эксперту <данные изъяты> ФЕВ. (л.д. 94-98).

В соответствии с заключением судебного эксперта № 97.7/17-СЭ рыночная (утилизационная) стоимость автобуса «Икарус» 255 1976 года выпуска, гос ном №, двигатель №, составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 73320 рублей (л.д. 120-182).

При этом, стороны с заключением судебного эксперта не согласились, представитель истца ФИО3 указывал на то, что судебный эксперт не принял во внимание наличие аналогов указанного выше транспортного средства, их стоимость и не определил его среднерыночную стоимость, в то время, как эксперт <данные изъяты> произвела расчет рыночной стоимости автобуса при сравнении аналогов, также указал на то, что утилизационная стоимость экспертом также была занижена, представив при этом, распечатку стоимости 1 кг. металлолома по каждому виду металла.

Ответчик ФИО2 сочла утилизационную стоимость автобуса «Икарус», рассчитанную судебным экспертом, завышенной, сославшись на акт приема сдачи автобуса на пункт приема металлолома, в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный автобус «Икарус» был оценен в 30660 рублей.

В целях устранения противоречий между имеющимися в материалах дела доказательствами стоимости утилизированного транспортного средства и заключением судебного эксперта судом по ходатайству представителя истца была допрошена в качестве специалиста оценщика РИВ., которая пояснила суду о том, что она рассчитывала среднюю рыночную стоимость автобуса на основании 5 аналогов, при этом, один из них, который соответствует модели, марки и наименованию предмета оценки, его году выпуска, взят не по Уральскому федеральному округу, остальные 4 аналога представляют собой измененную модель автобуса Икарус 256. При этом, аналог на модель «Икаруса» 255 1976 года выпуска представляет собой автобус не на ходу, в плохом техническом состоянии, его стоимость указана как 80000 рублей. Чистых аналогов на автобус «Икарус» 255 1976 года выпуска не существует. В дополнение суду пояснила о том, что сам автобус не осматривала, его техническое состояние не учитывала, при оценке предполагала, что транспортное средство на ходу и находиться в хорошем состоянии. Если бы ей было известно, что автобус не на ходу и находиться в плохом техническом состоянии, она применила бы иные коэфиценты, которые бы повлияли на снижение рыночной стоимости объекта оценки.

Из содержания заключения судебного эксперта также следует, что он расчет средней рыночной стоимости автобуса «Икарус» не производил ввиду отсутствия аналогов. С учетом фотографий автобуса, имеющихся в материалах дела, с учетом его технического состояния и его остатков, произвел расчет его рыночной утилизационной стоимости, при этом, размер утилизационной рыночной стоимости автобуса «Икарус» 255, 1976 года выпуска составил 73320 рублей, что приближенно к рыночной стоимости аналога автобуса «Икарус» 255, 1976 года выпуска, взятого специалистом-оценщиком ФИО7, не на ходу и плохом техническом состоянии.

Таким образом, оценивая заключение судебного эксперта ФЕВ. по правилам ст. 67 ГК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о допустимости, относимости и достаточности данного заключения эксперта, как доказательства размера причиненных истцу убытков. При этом суд учитывает, что выводы экспертом мотивированы, основаны на материалах дела, не противоречат иным доказательствам по делу, заключение по своим форме и содержанию соответствует требованиям закона, заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в выводах и расчетах судебного эксперта у суда не имеется.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что при расчете размера убытков, причиненных истцу, следует брать стоимость реализации автобуса «Икарус» путем его сдачи на пункт приема металлолома, составляющую 30600 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку представленная ответчиком справка о стоимости реализации данного транспортного средства не отражает его действительную стоимость (рыночную), содержит стоимость объекта, устанавливаемую каждым конкретным пунктом приема-сдачи металлолома по своему усмотрению, независимо от рыночных цен. Сама ФИО2 в судебном заседании указывала на тот факт, что на пункте приема металлолома им дали меньше денег, чем реально стоил автобус, что их с мужем обманули.

Доводы представителя истца ФИО3 о том, что судебным экспертом была существенно занижена утилизационная стоимость автобуса, суд также находит необоснованными и не подтвержденными какими-либо допустимыми доказательствами. Представленная представителем истца распечатка по стоимости 1 кг лома разного вида, не соответствует признакам допустимости доказательств по делу, поскольку не имеет источников, не является результатом сравнения цен на 1 кг металла, действующих на рынке, содержащиеся в ней сведения ничем не подтверждены, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить их достоверность.

С учетом установленных выше обстоятельства, суд устанавливает размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца ФИО1 в размере 73320 рублей. При этом, принимая данный размер убытков, суд исходит из принципа реальности убытков, заложенного в ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которым с лица, причинившего вред, не может быть взыскан ущерб, превышающий реальный его размер ( в данном случае стоимость реализации автобуса в случае его продажи истцом на рынке).

При этом, взыскания убытки в указанном выше размере в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать их только с ответчика ФИО2 ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 324 ГК РФ в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п.1 ст. 325 ГК РФ).

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что истец в праве была предъявить свои требования как к одному из должников, так и к обоим, поскольку установлено и ни кем из сторон не оспорено, что убытки истцу были причинены в результате неправомерных совместных действий как ФИО2, так и ее супруга ФИО6, в связи с чем в силу положений указанных выше норм они являются солидарными должниками и несут солидарную обязанность перед истцом по возмещению причиненных убытков.

В связи с тем, что право определения круга ответчиков принадлежит истцу ФИО1, при этом, свое право истец реализовала путем предъявления настоящего иска только к одному из ответчиков ФИО2, судом право предъявления требований к обоим солидарным должникам истцу в лице ее представителя ФИО3 было разъяснено, однако от предъявления требований к второму солидарному должнику ФИО6 истец отказалась, а ответчик ФИО2 также в судебном заседании просила взыскать убытки только с нее одной, суд считает обоснованным взыскание убытков в размере 73320 рублей только с ответчика ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с иском были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 3760 рублей, на оплату оценки 2000 рублей, которые судом признаются судебными расходами, при этом они подтверждены платежными документами, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском. Однако поскольку исковые требования истца судом удовлетворены частично, то она подлежат пропорциональному распределению. Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценку в размере 1145,62 руб. (2000/128000х73320), на оплату госпошлины в размере 2153,77 руб.

Также в судебном заседании поступило ходатайство от ответчика ФИО2 о распределении расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Из квитанции, представленной ответчиком в материалы дела следует, что стоимость судебной экспертизы составила 12000 рублей. в связи с этим, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 5160 рублей из расчета: 73320/128000 = 57% требования истца удовлетворены. На 43 % требования истца не нашли своего подтверждения. 43х12000 рублей = 5160 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 73320 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2153,77 рублей, расходы на оценку в размере 1145,62 руб., итого взыскать 76619,39 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Загуменнова Е.А.