Решение № 2-1696/2017 2-1696/2017~М-1226/2017 М-1226/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-1696/2017

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Дело № 2-1696/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ПРИВАТ-АВТО» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ООО «ПРИВАТ-АВТО», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи автомашины от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., взыскать стоимость автомашины в размере 290000 руб., неустойку за период с 15.05.2017г. по 28.07.217г. в размере 211700 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., убытки – 69000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 35000 руб.

В обоснование иска указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. заключила с ООО «ПРИВАТ-АВТО» договор купли-продажи автомашины, по условиям которого истец приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, черного цвета, стоимостью <данные изъяты> руб. Объявление о продаже указанного автомобиля за <данные изъяты> руб. истец обнаружила на сайте автосалона ответчика. Предварительное позвонив и уточнив наличие выбранной автомашины, а также ее стоимость, истица ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. приехала в автосалон. Указанной автомашины в наличии не оказалось, в связи с чем ответчик предложил купить другую, спорную автомашину стоимостью <данные изъяты> руб. Поскольку у истца была с собой только денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., остальную сумму она предложила перевести на счет ответчика в карточки. Ответчик отказался принимать безналичную оплату ввиду отсутствия соответствующего терминала и предложил написать расписку на оставшуюся сумму. Перед покупкой автомобиля истец спросила у ответчика, проводилась ли предпродажная подготовка автомобиля, ответчик заверил, что машина в порядке, прошла технический осмотр, однако каких-либо отметок об этом в документах на автомобиль не имеется. 02.05.2017г. при следовании на автомобиле на работу, ФИО3 обнаружила, что из выхлопной трубы автомобиля пошел черный дым. В тот же день она обратилась в сервисный центр ООО «Автосфера-Р», где было установлено, что машине нужен капитальный ремонт: нижняя задняя опора разорвана, люфт рулевой рейки, в 4-м цилиндре двигателя наличие масла и т.д. Истец обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства. Ответчик расторгнуть договора отказался, в связи с чем истец направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор, вернуть денежные средства. Также направила жалобы в прокуратуру г. Москвы, Управление Роспотребнадзора, полицию. Для составления претензии истец обратилась в ООО «ГК», за услуги которого оплатила денежные средства в размере 69000 руб. Недостатки товара обнаружены истцом на следующий день после заключения договора; автомобиль является технически сложным товаром, требование истца к ответчику о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы заявлено в пределах установленного законом пятнадцатидневного срока. Кроме того, в переданных истцу документах отсутствует отметка о предпродажной подготовке автомашины. За нарушение сроков удовлетворения требований истца ФИО3 рассчитана неустойка за период с 15.05.2017г. по 28.07.2017г. в размере 211700 руб. (<данные изъяты> х 1 % х 73 дня). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 30000 руб. Кроме того, ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержали. В предварительном судебном заседании 23.06.2017г. пояснили, что при осмотре автомашины в салоне истцу пояснили, что спорный автомобиль <данные изъяты> приобретался в автосалоне ответчика в г. Москве. Истец увидела объявление о продаже автомобиля на Интернет-сайте, позвонила в салон, уточнила относительно стоимости и наличия, представители ответчика пояснили, что автомобиль в наличии и можно его забрать. Когда истец приехала в г. Москву в автосалон, ей пояснили, что указанный автомобиль продан, однако есть другой, но стоимость его, с учетом скидки, составит 360000 руб., автомобиль ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска. После того, как истцом в кассу были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., истец увидела в ПТС отметку о том, что автомобиль ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска. Истец попросила вернуть денежные средства, однако истцу была разъяснена необходимость составления претензии, возврат денежных средств будет произведен через 10 дней. Побоявшись уехать из г. Москвы без денег и без автомобиля, истец вынуждена была приобрести указанный автомобиль. Впоследствии истец узнала, что на сайте ответчика указаны марки автомашин, не соответствующие действительному ассортименту, и ФИО3 не одна является пострадавшей. До приобретения истец визуально осматривала машину, там были мелкие дефекты, однако менеджер заверила истца, что автомобиль в отличном состоянии. На момент покупки пробег на приборах автомобиля составлял 89900 кв.м., однако после диагностики истцу пояснили, что такие пробелы с двигателем, которые были выявлены в результате диагностики, возникают при пробеге не менее 250000 км.

Ответчик ООО «ПРИВАТ-АВТО» своего представителя в суд не направил, извещался судом надлежащим образом по адресу местонахождения юридического лица, в материалы дела с адреса местонахождения общества возвращен конверт с отметкой об истечении срока хранения.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, показания свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между ФИО3 и ООО «ПРИВАТ-АВТО» заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, легковой, идентификационный номер (VIN) <***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, цвет <данные изъяты> (л.д.8-9).

В силу п. 2 договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. цена транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

Из объяснений ФИО3 и представителя истца ФИО4 следует, что истцом в счет оплаты товара в кассу ответчика была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. На оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> руб. истцом была написана расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в связи с тем, что ответчик принимать безналичный расчет отказался. Факт оплаты истцом денежных средств по договору в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. б/н (л.д. 25).

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

Исходя из п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации (Приложение к Правилам дорожного движения Российской Федерации), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно Приложению «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» к Правилам дорожного движения РФ, запрещается эксплуатация транспортных средств: у которых не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели (п.п.3.3 «Внешние световые приборы»); содержание вредных веществ в отработавших газах и их дымность превышают величины, установленные ГОСТом Р 52033-2003 и ГОСТом Р 52160-2003; неисправна система выпуска отработавших газов (п.п.6.1, 6.3 «Двигатель»).

Из объяснений ФИО3 и представителя истца ФИО4 следует, что на следующий день после приобретения автомобиля 02.05.2017г., в указанном товаре истцом обнаружены недостатки: при следовании на автомобиле ФИО3 заметила черный дым из выхлопной трубы.

02.05.2017г. ФИО3 обратилась в ООО «Автосфера-Р» для проверки технического состояния автомобиля. Согласно заявке-договору от 02.05.2017г. ООО «Автосфера-Р» произведена диагностика ходовой части автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <***>, диагностика двигателя и ходовой системы управления (л.д. 22). Согласно приложению к заказ-наряду от 0.05.2017г., выявлены следующие дефекты: опора двс (нижняя-задняя) разорвана; стойка стабилизатора правая-люфт; люфт рулевой рейки; люфт в рулевом колесе; трещины агрегатов (л.д. 23). Согласно рекомендациям, изложенным в диагностической карте к заказ-наряду от 02.05.2017г., в автомобиле <данные изъяты>, гос. рег. знак <***> выявлено: наличие масла в 4м цилиндре; требуется замена катализатора (л.д. 24).

Согласно заключению специалиста №018/05/2017 от 19.06.2017 г. ИП ФИО2, на момент осмотра автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <***> имел следующие недостатки (таблица 3): запотевание фар (левой и правой) - нарушение герметичности левой и правой фар; скол краски в верхней правой части облицовки переднего бампера - оригинальный бампер заменен на бывший в употреблении красного цвета, некачественная окраска; крыло переднее правое - зазор в районе А-стойки левой не менее 5 мм (неверная подгонка детали в результате проведенного кузовного ремонта); зазор в районе А-стойки правой не менее 5 мм (неверная подгонка детали в результате проведенного кузовного ремонта); множественные вздутия ЛКП с внутренней передней части капота (результат давнего повреждения ЛКП); пыльник амортизатора заднего левого и заднего правого (фиксация кустарным способом); двигатель/выхлопная система – множественные масляные следы, повышенная дымность, сине-черный цвет выхлопных газов, падение уровня масла (нарушение герметичности соединений ДВС, износ ЦПГ).

Согласно выводам специалиста ИП ФИО2, на момент осмотра автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <***> эксплуатация данного транспортного средства запрещена (л.д.59).

Таким образом, судом установлено, что переданный истцу ответчиком товар – автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <***> обладает недостатками, свидетельствующими о непригодности данного автомобиля для эксплуатации в соответствии с его назначением.

В силу п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, легковые автомобили являются технически сложными товарами.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено, что 04.05.2017г., то есть в пределах установленного абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» 15-дневного срока, ФИО3 обратилась в ООО «ПРИВАТ-АВТО» с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещении убытков в размере 69000 руб., компенсации морального вреда 110000 руб. (л.д. 12-16).

Изложенные в претензии от 04.05.2017г. требования потребителя ответчиком не удовлетворены.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доводы истца о наличии в автомобиле недостатков, не оговоренных продавцом, ответчиком не опровергнуты, требования ФИО3 о расторжении договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 290000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению. Заключенный между ФИО3 и ООО «ПРИВАТ-АВТО» договор купли-продажи от 01.05.2017г. подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца суд взыскивает уплаченные за товар денежные средства в размере 290000 руб.

В связи с удовлетворением указанных требований, на ФИО3 суд возлагает обязанность возвратить ООО «ПРИВАТ-АВТО» транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <***>, цвет <данные изъяты>, VIN <***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, по требованию продавца и за счет последнего.

Судом установлено, что вследствие продажи истцу товара ненадлежащего качества, ФИО3 были понесены убытки в виде расходов на оплату услуг ООО «ГК», что подтверждается квитанцией от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. <***> (л.д. 27), договором на оказание услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. <***> (л.д. 28-30). Как следует из содержания договора на оказание услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключенного между ООО «ГК» и ФИО3, задания на подготовку документов для досудебного урегулирования спора (л.д. 31-32), объяснений истца ФИО3 в судебном заседании, представителем ООО «ГК» были оказаны услуги по составлению претензии в адрес ООО «ПРИВАТ-АВТО»; в рамках указанного договора осуществлялось консультирование истца; представитель общества сопровождал ФИО3 при вручении досудебной претензии ООО «ПРИВАТ АВТО» 04.05.2017г., составлял жалобы в Управление Роспотребнадзора, полицию и прокуратуру (л.д. 17-21,36-40).

Как следует из объяснений ФИО3, представителя истца ФИО4, размер указанных расходов обусловлен ценами на оказание такого рода услуг в г. Москве, где расположен автосалон ответчика, в котором ФИО3 приобретала спорный автомобиль.

Указанные расходы являются убытками истца как потребителя, и в силу абз. 2 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат возмещению за счет ООО «ПРИВАТ-АВТО» в пользу ФИО3 в полном объеме в сумме 69000 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 04.05.2017г. ФИО3 обратилась в ООО «ПРИВАТ-АВТО» с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 12-16).

Учитывая положения ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», указанные требования ФИО3 подлежали удовлетворению в течение десяти дней, то есть не позднее 14.05.2017г.

Согласно представленному расчету, истцом начислена неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 211700 руб. за период с 15.05.2017г. по 28.07.2017г. (73 дня), исходя из оплаченной истцом цены товара <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 1 % х 73).

Указанный расчет судом проверен, является правильным. Ответчиком расчет истца не оспорен, альтернативного расчета в материалы дела не представлено.

Исключительных обстоятельств, влекущих по смыслу ст. 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, возможность снижения неустойки, судом не установлено. Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу о снижении неустойки не заявил, доказательств явной ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения, не представил.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО «ПРИВАТ-АВТО» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 211700 руб. за период с 15.05.2017г. по 28.07.2017г., исходя из расчета: 290000 руб. х 1 % х 73 дня.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются.

При определении размера указанной компенсации, суд руководствуется положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», установленными ст.1101 ГК РФ критериями, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, характер допущенного ответчиком нарушения, требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10000 руб., полагая его разумным и подлежащим взысканию с ООО «ПРИВАТ-АВТО» в пользу ФИО3

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку досудебное обращение истца к ответчику имело место быть, а ответчик, в свою очередь, возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке не воспользовался, то в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскание штрафа является обязательным.

Сумма штрафа составляет 290 350 руб. (<данные изъяты>+211700+69000 + 10 000) х 50 %).

Исключительных обстоятельств, влекущих по смыслу закона возможность снижения указанного штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, судом не установлено (абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17). Ответчик на такие обстоятельства также не ссылался, о снижении штрафа не заявлял.

Таким образом, с ООО «ПРИВАТ-АВТО» в пользу ФИО3 суд взыскивает штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 290 350 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ ФИО3 вправе требовать с ответчика возмещения всех понесенных по делу судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения истцом указанных расходов документально подтвержден договором на оказание юридических услуг от 16.05.2017г. (л.д. 33-34), распиской ФИО4 на сумму 35000 руб. (л.д. 35).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ, учитывает степень сложности дела, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, в том числе, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, и полагает разумным определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., подлежащих взысканию с ООО «ПРИВАТ-АВТО» в пользу ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 9207 руб., в том числе, 8907 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <***>, заключенный между ФИО3 и ООО «ПРИВАТ-АВТО».

Взыскать с ООО «ПРИВАТ-АВТО» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 290000 руб. – в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, 69000 руб. – убытки, 211700 руб. – неустойку, 10000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф – 290350 руб., 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО3 возвратить ООО «ПРИВАТ-АВТО» транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <***>, цвет черный, VIN <***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, по требованию продавца и за счет последнего.

Взыскать с ООО «ПРИВАТ-АВТО» в бюджет государственную пошлину в размере 9207 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г.Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья ... Е.М. Пестерева