Решение № 2-4815/2017 2-4815/2017~М-4182/2017 М-4182/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-4815/2017

Дело № 2-4815/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.10.2017 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.А.В. к А.Р.А., А.Н.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ч.А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих требований, что в соответствии с решениями Бабушкинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГ. и по делу № от ДД.ММ.ГГ. с А.Р.А. в пользу Ч.А.В. взыскана задолженность в размере <...> руб. и <...> руб. соответственно.

На основании данных решений Бабушкинским отделом судебных приставов возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ. и №-ИП от ДД.ММ.ГГ. Задолженность не погашена по настоящее время.

ДД.ММ.ГГ. А. Р.А. и А.Н.А. развелись, хотя фактически продолжают жить вместе и ведут совместное хозяйство.

В марте ДД.ММ.ГГ. истцу стало известно, что А.Н.А. владеет 5/8 долями в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Основанием для оформления права долевой собственности послужило соглашение о разделе имущества от ДД.ММ.ГГ., которое вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. признано недействительным. Также истец указал, что, по его мнению, ранее спорное имущество принадлежало А.Р.А., который с целью сокрытия имущества передал его А.Н.А. (мнимая сделка).

Истец просит признать сделку (запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГ.), в соответствии с которой А.Н.А. стала собственником 5/8 долей жилого дома по адресу: <адрес>, с К№, недействительной (ничтожной), применить последствия недействительности сделки, обязав А.Н.А. вернуть все имущество по сделке А.Р.А.

В судебном заседании истец Ч.А.В. поддержал заявленные требования.

Ответчики А. Р.А., А.Н.А. представили письменные возражения на иск. Их представители в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо А.Д.Р. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица – УФСГРКК по МО, в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав позицию сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 153, 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с решениями Бабушкинского районного суда <адрес> по делу № <...>

На основании данных решений Бабушкинским отделом судебных приставов возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГ. и №-ИП от ДД.ММ.ГГ. Задолженность не погашена по настоящее время.

ДД.ММ.ГГ. между А.Р.А. и А.Н.А. заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, по условиям которого в личную собственность А.Н.А. переходит следующее приобретенное в период брака имущество:

- <...> долей жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, К№,

- <...> долей земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, К№.

Все имущество и имущественные права, которые будут приобретаться сторонами в будущем, будут являться общей совместной собственностью сторон соглашения (п. 5).

Брак между А. расторгнут, запись акта № от ДД.ММ.ГГ. (выписка от ДД.ММ.ГГ.).

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., соглашение о разделе имущества от ДД.ММ.ГГ. признано недействительным, А.Н.А. обязали вернуть А.Р.А. все имущество, полученное по сделке.

В марте ДД.ММ.ГГ. истцу стало известно, что А.Н.А. владеет <...> долями в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, К№. Поскольку сделка является мнимой и основанием для оформления права долевой собственности послужило соглашение о разделе имущества от ДД.ММ.ГГ., истец обратился в суд с иском о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ. следует, что 2-этажное строение по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м, с К№ на праве общей долевой собственности принадлежит А.Н.А. (запись № от ДД.ММ.ГГ, доля в праве 5/8) и А.Д.Р. (запись № от ДД.ММ.ГГ, доля в праве <...>). Правоустанавливающие документы не указаны.

Согласно представленной истцом выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ., правоустанавливающими документами на здание с К№ являются свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ., соглашение о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГ., кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, в соглашении о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГ. объект недвижимости с К№ не значится.

Согласно распискам в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ., А.Д.Р. и А.Н.А. обратились в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу, представив следующие документы: кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГ., свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. № серия <...>, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ., технический паспорт объекта от ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводом истца о том, что право общей долевой собственности А.Н.А. (<...> долей) на вышеуказанный жилой дом с К№ возникло на основании сделки, заключенной ею с А.Р.А.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и обоснованных доказательств заключения между ответчиками какой-либо сделки, по условиям которой А. Р.А. передал в собственность А.Н.А. <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, К№.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании недействительной сделки, в соответствии с которой А.Н.А. стала правообладателем вышеуказанного объекта недвижимости, и применении последствий недействительности сделки, обязав А.Н.А. передать А.Р.А. полученное по сделке имущество. В удовлетворении исковых требований Ч.А.В. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч.А.В. к А.Р.А., А.Н.А. о признании сделки, в результате которой за А.Н.А. зарегистрировано право собственности на <...> долей дома по адресу: <адрес> (запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГ №) недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ