Решение № 2-3768/2017 2-3768/2017~М-3471/2017 М-3471/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-3768/2017

< >

дело № 2-3768/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 июля 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобиля Мицубиси под его управлением и автомобиля Шевроле Ланос под управлением ФИО2 в результате нарушения ответчиком пункта 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Его автомобилю были причинены механические повреждения: передняя левая дверь, молдинг передней левой двери, задняя левая дверь, молдинг задней левой двери, боковина левая задняя часть, расширитель порога левого, порог левый, диск колеса заднего левого. Согласно заключению эксперта ИП Б. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: с учетом износа 74 600 рублей, с учетом износа запасных частей 47 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения причиненного вреда. Требование оставлено без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по этим же основаниям.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, уведомлен судебной повесткой, причин неявки и возражений по иску суду не представил. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к убеждению об удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Шевроле Ланос» и нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате происшествия автомобилю «Мицубиси», принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно заключению ИП Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 74 600 рублей, с учетом износа 47 000 рублей. Расходы на оценку ущерба составили 3 000 рублей.

Следовательно, требования истца о взыскании стоимости ремонта автомобиля в заявленной сумме 47 000 рублей и расходов на оценку 3 000 рублей, а всего 50 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска с суммы 47 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 47 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 610 рублей, а всего взыскать 51 610 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: < > Огурцов В.А.