Решение № 12-447/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 12-447/2021

<...>

Дело № 12-447/2021

66RS0002-01-2020-002999-80


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 29 июля 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Дорохина О.А.,

рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Дантлес-Групп» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 10.12.2020, вынесенное в отношении

Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Дантлес-Групп» (далее - ООО ЧОП «Дантлес-Групп»), расположенного по адресу: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 № 66/4-1154-20-ППР/12-17215-И/57-242 от 10.12.2020 ООО ЧОП «Дантлес-Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе защитник ООО ЧОП «Дантлесс-групп» ФИО1 просит постановление отменить, производство прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В возражениях заместитель транспортного прокурора просит постановление о назначении административного наказания отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, указывая, что постановление не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, в нарушение части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Егоршинский транспортный прокурор не был извещен государственным инспектором о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы законный представитель ООО ЧОП «Дантлес-Групп» ФИО3, защитник ООО ЧОП «Дантлес-Групп» ФИО1, Егоршинский транспортный прокурор в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, Егоршинский транспортный прокурор просил рассмотреть дело без его участия. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и возражения, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Аналогичное разъяснение содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ЧОП «Дантлесс-групп» вынесено 24.11.2020 исполняющим обязанности Егоршинского транспортного прокурора.

Однако, в нарушение требований части 2 статьи 25.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор не был извещен государственным инспектором труда о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, прокурор был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе, представлять соответствующие пояснения и доказательства.

Пунктом 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеназванные нарушения процессуальных требований являются существенными, влекут отмену оспариваемого постановления и направление дела на новое рассмотрение в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 № 66/4-1154-20-ППР/12-17215-И/57-242 от 10.12.2020, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Дантлес-Групп» отменить, направить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья О.А. Дорохина

<...>

<...>