Приговор № 2-31/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 2-31/2024

34OS0000-01-2024-000362-62 Дело № 2/31-2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 августа 2024 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой С.А.,

с участием государственного обвинителя — прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Брусса В.А.,

представителя потерпевшего – ГУ МВД России по Волгоградской области Ф.Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Беспалова С.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <.......>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 с использованием своего служебного положения совершил хищение вверенного ему чужого имущества путём обмана при следующих обстоятельствах.

Приказом от 11 декабря 2018 года № 4600 л/с начальника ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела № 5 Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Волгоградской области, в связи с чем наделён полномочиями представителя власти.

В начале 2019 года ФИО2 решил из корыстных побуждений путём обмана совершить хищение чужого имущества – денежных средств ГУ МВД России по Волгоградской области, предназначенных для оплаты услуг иных лиц по заключаемым с ними гражданско-правовым договорам.

Реализуя свой умысел, ФИО2 в период с 15 марта 2019 года по 30 октября 2021 года, находясь в служебном кабинете № № <...> ГУ МВД России по Волгоградской области, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, изготовил лично шесть подложных расписок, а также организовал написание гражданином К., не осведомлённом о его намерениях, двух аналогичных подложных расписок о фактах получения последним денежных средств за якобы выполненную им работу по договору об оказании услуг, в каждом случае по 5 тысяч рублей.

Кроме того, в период с 24 января 2020 года по 30 апреля 2020 года ФИО2, находясь в служебном кабинете, а также в иных местах на территории г. Волгограда, в этих же целях изготовил три аналогичных подложных расписки от имени гражданина Н., не осведомлённого о его намерениях, о фактах получения последним денежных средств за якобы выполненную им работу по договору об оказании услуг, также в каждом случае по 5 тысяч рублей.

Однако содержащиеся в расписках сведения о выполненных К. и Н. (анкетные данные которых содержатся в материалах уголовного дела и протоколе судебного заседания) работах по договорам об оказании услуг и получении ими за это денежных средств не соответствовали действительности.

Изготовленные подложные расписки ФИО2, находясь в служебном кабинете, представил материально-ответственному лицу УНК ГУ МВД России по Волгоградской области, не осведомлённому о его противоправных намерениях.

Зарегистрировав полученные расписки в установленном порядке, материально-ответственное лицо, будучи введено в заблуждение ФИО2 относительно обоснованности и законности выплат по представленным распискам, в период с 15 марта 2019 года по 30 октября 2021 года периодически передавало ФИО2 наличные денежные средства, принадлежащие ГУ МВД России по Волгоградской области, всего на общую сумму 55 000 рублей.

В действительности ФИО2 присвоил полученные путём обмана денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ГУ МВД России по Волгоградской области ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что обстоятельства содеянного им, изложенные выше, он подтверждает в полном объёме, а в остальном желает воспользоваться правом, предоставленным статьёй 51 Конституции Российской Федерации и не давать более детальных показаний.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им при допросах в качестве обвиняемого на предварительном следствии (том 2, л.д. 9-12, 93-96), в которых он дал пояснения о фактических обстоятельствах дела так, как они изложены выше, и показал, что изготавливал подложные расписки от имени иных лиц о якобы выполненных ими работах с целью незаконного получения денежных средств ГУ МВД России по Волгоградской области из корыстных побуждений.

С учётом совокупности собранных, представленных суду и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих эти показания подсудимого на предварительном следствии, суд приходит к выводу об их достоверности.

Кроме признания подсудимого, его виновность в полном объёме предъявленного обвинения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно оглашённым в судебном заседании показаниям свидетелей Н. и К. они ранее на возмездной основе по договору оказывали услуги ГУ МВД России по Волгоградской области и при этом контактировали с ФИО2. Однако, в период с 2019 по 2021 года они не писали расписок о получении денежных средств в размере 15 000 рублей и 40 000 рублей соответственно. ФИО2 им указанные суммы денег не передавал. Они какую-либо работу для ГУ МВД, связанную с данными выплатами, не выполняли. При этом К. дополнительно показал, что по просьбе ФИО2 он несколько раз писал расписки о получении в каждом случае по 5 000 рублей, но ФИО2 деньги ему не передавал (т. 1, л,<...>).

Свидетель К.Е.Н., сотрудник ГУ МВД России по Волгоградской области, показала, что в период с 2019 по 2021 год ей, как материально-ответственному лицу от оперуполномоченного ФИО2 поступило одиннадцать расписок о получении денежных средств от граждан К. и Н. за выполненные работы по заключённым с ними договорам на оказание услуг. В общей сложности по данным распискам ФИО2 было выдано 55 000 рублей.

Свидетель Б.А.А., главный специалист ЦФО ГУ МВД России по Волгоградской области, показала, что в период с 2019 по 2021 год К. ей было передано 11 расписок от граждан К. и Н., на основании которых выданы наличные денежные средства, принадлежащие ГУ МВД, на сумму 55 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № 4732 от 18 января 2024 года пять расписок от имени гражданина К. о получении денежных средств выполнены ФИО2, две расписки самим К., и одна расписка выполнена не К., а, вероятно, ФИО2. Три расписки о получении денежных средств от имени Н. выполнены ФИО2. Записи в расписках выполнены в необычных условиях под действием сбивающих факторов (том. 1, л.д. 50-69).

Согласно протоколу 11 расписок были осмотрены (т. 1, л.д. 77-80, 81, 229).

Как видно из протокола осмотра журнала выдачи денежных средств, распискам от имени граждан К. и Н. присвоены регистрационные номера. Получение ФИО2 денежных средств в размере 5 000 рублей за одну расписку подтверждено его личными подписями (т. 1, л.д. 128-131).

Как усматривается из выписки из приказа начальника ГУ МВД России по Волгоградской области № <...> л/с от 11.12.2018г., ФИО2 назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела № <...> Управления по контролю за оборотом наркотиков (т. 1, л.д. 183).

В ходе предварительного следствия были проведены осмотры служебных помещений ГУМВД России по Волгоградской области, где ФИО2 с его слов заполнял расписки и получал бюджетные деньги, о чём составлены протоколы осмотра (т. 1, л.д. 219-222, 223-228).

Из показаний свидетеля Т.П.В. усматривается, что она проживает совместно с подсудимым, характеризует его с положительной стороны. ФИО2 оказывал материальную помощь своим дочерям. По просьбе ФИО2 она передала органам предварительного следствия принадлежащие ему средства компьютерной техники для возмещения причинённого им ущерба (т. 2, л.д. 18-20).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении в совершении хищения чужого имущества.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии, показаниями свидетелей К. и Н., иных свидетелей по делу, осмотром документов, заключением эксперта, а также результатами оперативно-розыскных мероприятий (том 1, л.д. 6-31).

При этом материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведённых при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статей 7 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», представлены следствию и суду в установленном порядке и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

С учётом характеризующих Елфимова документов, прохождения им службы на протяжении длительного периода времени в органах внутренних дел на офицерских должностях, предусматривающих регулярное медицинское освидетельствование, а также его активного и адекватного поведения в судебном заседании, суд не находит оснований для сомнений в психической полноценности подсудимого и признаёт его вменяемым.

Таким образом, действия ФИО2, связанные с хищением чужого имущества, принадлежащего ГУ МВД России по Волгоградской области, в размере 55 000 рублей, путём обмана, совершённые им с использованием своего служебного положения – старшего оперуполномоченного отдела № <...> Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Волгоградской области, то есть с использованием полномочий представителя власти, суд квалифицирует по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которое относится к тяжким, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 38 лет, он имеет высшее профессиональное образование, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двух детей, 2007 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., хотя проживает отдельно от семьи, но выделяет деньги на их содержание, в быту и на службе характеризовался исключительно положительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает:

— наличие у него малолетнего ребёнка (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ);

— активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ);

— признание им вины и раскаяние в содеянном; статус ветерана боевых действий, связанный с прохождением срочной военной службы в Чеченской Республике и Республике Дагестан; награждение благодарственными грамотами Министра внутренних дел РФ и Губернатора Волгоградской области; наличие на иждивении несовершеннолетней дочери; его активную жизненную позицию по реализации желания о прохождении военной службы в условиях СВО, а также принятие мер по добровольному возмещению причинённого преступлением материального ущерба, связанных с передачей органам предварительного следствия принадлежащего ему равноценного имущества для наложения на него ареста в целях обеспечения гражданского иска (часть 2 статьи 61 УК РФ).

Обстоятельств, которые в соответствии со статьёй 63 УК РФ могли быть признаны судом как отягчающие наказание подсудимого, не установлено.

Суд также принимает во внимание, что ранее ФИО2 ранее ни в чём предосудительном замечен не был, привлекается к уголовной ответственности впервые.

Вместе с тем, с учётом всех обстоятельств противоправного присвоения бюджетных денежных средств подсудимым, являвшимся сотрудником правоохранительных органов, личности виновного, суд полагает необходимым назначить ему наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных законом за совершённое преступление в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку подсудимый совершил преступление, связанное с исполнением им обязанностей при прохождении службы в органах внутренних дел, суд не находит оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкое, а также для применения по делу положений статьи 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Исходя из положений части первой статьи 62 УК РФ, при наличии смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок назначаемого ему наказания в виде лишения свободы не может превышать двух третей его максимального срока, предусмотренного законом за содеянное.

С учётом предыдущего в целом позитивного поведения подсудимого во время службы в органах внутренних дел, нахождения на иждивении малолетней и несовершеннолетней дочерей, указанных выше смягчающих наказание и иных характеризующих его обстоятельств, семейного положения, привлечения к уголовной ответственности впервые, желания заключить контракт о прохождении военной службы в условиях СВО, суд полагает возможным не назначать ему предусмотренные санкцией части 3 статьи 159 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также предусмотренное статьёй 48 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения специального звания.

Кроме того, с учётом этих же обстоятельств суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет к нему статью 73 УК РФ.

При этом суд, назначая условное осуждение, возлагает на ФИО2 с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; не выезжать за пределы населённого пункта, в котором он проживает, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

По настоящему делу к подсудимому ФИО3 МВД России по Волгоградской области предъявлен гражданский иск о взыскании в порядке возмещения причинённого хищением бюджетных денежных средств вреда в размере 55 000 рублей.

Подсудимый исковые требования признал полностью.

Рассмотрев гражданский иск, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании доказаны основания и размеры заявленного иска приведёнными выше доказательствами.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с пунктами 5 и 6 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу — компакт-диски и документы — подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, за исключением журнала выдачи денежных средств, который подлежат оставлению по принадлежности в ГУ МВД России по Волгоградской области.

В ходе предварительного следствия по делу в целях обеспечения предъявленного к подсудимому иска о возмещении причинённого в результате хищения денежных средств вреда наложен арест на принадлежащий ему персональный компьютер (системный блок и монитор), которые изъяты в ходе выемки, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 22-22-25, 26-29, 32, 36-39).

Таким образом, в соответствии с пп.11,12 ч.1 ст.209 и пп.1,2 ч.1 ст.309 УПК РФ арест на имущество ФИО2 в целях исполнения приговора в части гражданского иска подлежит сохранению. Стоимость арестованного имущества (58 000 рублей) превышает размер взыскания с подсудимого в возмещение ущерба незначительно.

Исходя из вида и размера назначаемого подсудимому наказания, а также условий его отбытия, ранее избранная в отношении него мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке должна быть оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь статьями 300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Согласно статье 73 УК РФ считать ФИО1 осуждённым к лишению свободы условно с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей в период условного осуждения: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением; не выезжать за пределы населённого пункта, в котором он проживает, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить полностью и взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу ГУ МВД России по Волгоградской области 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей в порядке возмещения причинённого материального вреда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

— оптический диск, расписки о получении денежных средств, образцы почерка (том 1, л.д. 32, 33-34, 81, 229) - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

— журнал выдачи денежных средств (т. 1, л.д. 12-133, 134) – оставить по принадлежности в ГУ МВД России по Волгоградской области, где он находится на хранении, для дальнейшего использования в служебной деятельности с возможностью уничтожения в связи с ненадобностью.

Наложенный арест на персональный компьютер ФИО1, а именно, системный блок марки «НР» серийный номер 8СG8502T0Z и жидкокристаллический монитор диагональю 23,8 дюйма серийный номер 1CR9241DBY, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в жалобе.

Председательствующий по делу Д.П. Туленков