Решение № 2-1395/2024 2-52/2025 2-52/2025(2-1395/2024;)~М-1087/2024 М-1087/2024 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-1395/2024

дело № 2-52/2025

УИД: 16RS0031-01-2024-001673-52


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июня 2025 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мардановой А.Г., с участием представителя истца, ФИО1, представителя акционерного общества «Татавтодор» ФИО2, представителя общества с ограниченной ответственностью «РБР 16» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, акционерному обществу «Татавтодор», государственному казенному учреждению «Главное Управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан», обществу с ограниченной ответственностью «РБР 16» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ему автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», при движении <адрес> совершил наезд на яму и пробил картер двигателя. На месте происшествия отсутствовали знаки вопреки требованиям пункта 4.4.1 ГОСТ 50597-93. Участок дороги расположен на территории Тукаевского муниципального района, другие ответчики являются обслуживающими организациями. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 511800 руб, о взыскании которой с учетом уменьшения требований поставлен вопрос в иске, просил также взыскать 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, и в возмещение расходов: 3000 рублей на эвакуацию автомобиля, 8000 рублей на эксперта, 339 рублей 12 копеек телеграфные расходы, 50000 рублей по оплате судебной экспертизы, 20000 рублей на представителя, 15236 рублей по уплате государственной пошлины, а с учетом увеличения требований (л.д. 30 т. 2) – 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ООО «РБР 16» ФИО3 иск не признал, не опровергая факт того, что на спорном участке дороги силами ООО производились ремонтные работы, указал на отсутствие доказательств причинения вреда автомобилю истца, просил признать ненадлежащим доказательством заключение судебной экспертизы.

Представитель АО «Татавтодор» ФИО2 иск не признала, указала на Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № и отсутствие вины.

Представитель Главтатдортранс ФИО5 в письменном возражении просила отказать в удовлетворении иска, указала на неправомерные действия истца при управлении автомобилем, который имел возможность своевременно реагировать на препятствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», при движении <адрес> совершил наезд на выступающую часть дороги, в связи с чем автомобиль получил повреждения радиатора, катализатора, балки переднего моста, поддона.

По данному факту ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения, протест прокурора <адрес> – без удовлетворения.

Актом ГАИ установлено, что на осматриваемом участке ведутся ремонтные работы, имеется колейность и яма глубиной 10 см, шириной 110 см, длиной 4.4 м, возвышенность длиной 4,4 м. и шириной 0,70 м.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное экспертом ФИО11, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 559000 руб. Как видно из акта осмотра и калькуляции стоимости ремонтных воздействий, на автомобиле повреждены радиатор, катализатор, балка переднего моста, поддон; в качестве ремонтного воздействия экспертом предложен ремонт указанных деталей; к заключению приобщены фотографии повреждений.

По ходатайству ООО «РБР 16» судом назначена автотехническая оценочная экспертиза, согласно заключению №, выполненному экспертами ФИО8 и ФИО9, водитель автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», при движении <адрес> имел возможность обнаружить опасность для движения своего транспортного средства в виде выбоины и с учетом требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации избежать наезда на данную выбоину. Заявленные повреждения поддона двигателя и балки переднего моста соответствуют, нижней поперечины радиатора и трубы катализатора не соответствуют обстоятельствам происшествия.

По ходатайству истца судом назначена повторная экспертиза, согласно заключению эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, в действиях водителя автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», несоответствие пунктам 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, поскольку автомобиль двигался по организованному транспортному движению потока по обочине, имеющей колейность. Само препятствие в виде выступающих камней водитель обнаружить не в состоянии ввиду слияния их с окружающим фоном дорожного покрытия обочины по пути следования, а определить момент возникновения опасности для водителя не представляется возможности.

Заявленные повреждения поддона двигателя, балки переднего моста, нижней поперечины радиатора и трубы катализатора автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», соответствуют обстоятельствам происшествия, стоимость восстановительного ремонта составляет 511800 руб.

В данном случае на <адрес> силами ООО «РБР 16» производился ремонт и движение транспортных средств было организовано с выездом на обочину дороги, которая представлена грунтовой дорогой, построенной из природного грунта с добавлением материалов, имеющая колейность в виде нерезкого изменения поперечного профиля, расположенного в местах полос наката, на гребне колеи имеются выступающие элементы в виде камней.

Как видно из фотографий, приобщенных к акту осмотра ГАИ, по ходу движения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», имеются следы розлива технической жидкости.

Согласно выводам эксперта ФИО10, для предотвращения наезда на выступающие камни гребня колеи водитель ФИО4 должен был прибегнуть к торможению при возникновении опасности, то есть необходимо произвести расчет остановочного пути от места обнаружения опасности и сопоставить его с расстоянием до места столкновения. Само препятствие в виде колеи не является выбоиной и не имеет четких границ, которое водитель в состоянии обнаружить, оно малозаметно ввиду слияния с окружающим фоном дорожного покрытия обочины по пути следования транспортного средства потока, организованного дорожными знаками. Автомобиль двигался по организованному транспортному потоку по обочине, имеющей колейность, само препятствие в виде выступающих камней водитель обнаружить не в состоянии ввиду слияния их с окружающим фоном дорожного покрытия обочины по пути следования с окружающим фоном обочины, а определить момент возникновения опасности не представляется возможным.

Суд соглашается с указанными выводами эксперта в связи со следующим.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В данном случае судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статьями 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт ФИО10 обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, имеет соответствующую квалификационную аттестацию и стаж экспертной работы, внесен в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером №, в связи с чем не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

При этом выводы, сделанные экспертом в заключении, соответствующими доказательства не опровергнуты, довод ответчика о наличии технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, равно как довод о необоснованности заключения эксперта ФИО10, являются необоснованными.

Давая предпочтение заключению эксперта ФИО10 суд исходит из того, что им детально изучены все повреждения автомобиля, данное заключение является более мотивированным, последовательным и не противоречит иным доказательствам. Повреждения принадлежащего истцу автомобиля, отраженные в заключении судебной экспертизы, соответствуют характеру, направлению и локализации удара, полученного автомобилями вследствие наезда на препятствие, механизму удара, подтверждены совокупностью доказательств, которые согласуются друг с другом, в том числе с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта ФИО11

В отличие от заключения №, выполненного экспертами ФИО8 и ФИО9, эксперт ФИО10 изучил состоянии дороги в целом, в том числе состав покрытия, а также направление движения автомобилей по обочине, их движение в потоке, фон дорожного покрытия обочины по пути следования и окружающий фон обочины, и определил, что само препятствие не является выбоиной, а выступающей частью дороги в виде камней, которые водитель обнаружить не в состоянии ввиду слияния их с окружающим фоном дорожного покрытия обочины по пути следования с окружающим фоном обочины.

Анализируя соблюдение порядка проведения судебных экспертиз, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о необходимости принятия заключения повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве средства обоснования доводов по существу спора и предпочтению данного доказательства перед другими, оснований для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Относительно ходатайства ответчика в проведении повторной экспертизы и признании заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № недопустимым доказательством суд указывает, что проведение судебной экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным для установления значимых обстоятельств уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Автодорога <адрес> относится к дорогам общего пользования регионального значения Республики Татарстан, балансодержателем которых является Главтатдортранс.

ДД.ММ.ГГГГ между Главтатдортранс (заказчик) и АО «Татавтодор» (подрядчик) заключен Государственный контракт №, пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения; список таких дорог указан в приложении №, в котором автомобильная дорога Набережные Челны-Водозабор указана под номером 7, техническое задание по видам работ – в приложение №.

Между Главтатдортранс (заказчик) и ООО «РБР 16» (подрядчик) заключен государственный контракт № (л.д. 72, том 1), в соответствии с которым последний принимает на себя выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги <адрес>; представитель ООО «РБР 16» в судебном заседании не опровергал выполнение ремонтных работ на спорном участке дороги.

Согласно пункту 8.2 договора, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, предусмотренные настоящим контрактом, несет имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Подрядчик несет имущественную ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц вследствие нарушения правил проведения работ по контракту (пункт 8.18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закон № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 указанного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, должна быть возложена на лицо, осуществляющим содержание этой автомобильной дороги.

Проектирование, строительство и реконструкция дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе ремонта и реконструкции возлагается на исполнителя работ.

Согласно пункту 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А).

Дефект – это несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта (пункт 3.1).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия именно ООО «РБР 16» как подрядчик работ по ремонту и реконструкции дороги Набережные Челны-Водозабор допустило наличие недостатка дорожного покрытия, существенно превышающей нормативные требования. Техническое состояние проезжей части не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, что способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо дорожных знаков в соответствии с Рекомендациями по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ данный участок дороги не содержал, доказательств иного суду ответчиками не представлено.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, доказательств нарушений истцом Правил дорожного движения в момент дорожно-транспортного происшествия судом не установлено, а даже при наличии у нее возможности обнаружить недостатки дороги доказательств наличия технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, суду не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что лицом, ответственным за причиненный ФИО4 вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия из-за ненадлежащего содержания автомобильной дороги, является ООО «РБР 16», допустивший наличие недостатка дорожного покрытия, существенно превышающего нормативные требования, а техническое состояние проезжей части не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, что способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия.

На основании статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика ООО «РБР 16» подлежат возмещению также расходы истца: 3000 рублей на эвакуацию автомобиля, 8000 рублей на эксперта, 339,12 руб. телеграфные расходы, 50000 руб. по оплате судебной экспертизы, 20000 руб. на представителя (частично, с учетом разумных пределов и степенью участия представителя в рассмотрении дела), и 15236 руб. по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в данном случае отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного вреда, суд считает необходимым отказать в присуждении такой компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, акционерному обществу «Татавтодор», государственному казенному учреждению «Главное Управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан», обществу с ограниченной ответственностью «РБР 16» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБР 16», ИНН: №, в пользу ФИО4, ИНН: №, 511800 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в возмещение расходов: 3000 рублей на эвакуацию автомобиля, 8000 рублей на эксперта, 339 рублей 12 копеек телеграфные расходы, 50000 рублей по оплате судебной экспертизы, 20000 рублей на представителя, 15236 рублей по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБР 16», ИНН: №, в пользу ФИО4, ИНН: №, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты суммы долга.

В удовлетворении иска в части требований к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, акционерному обществу «Татавтодор», государственному казенному учреждению «Главное Управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.