Приговор № 1-175/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-175/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2019 года г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степановой О.А., при секретаре Коноваловой Ю.О., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Березовского Свердловской области Ефремова И.И., потерпевшего *** ., подсудимого ФИО1, защитника Холыковой Н.В., защитников, в лице адвокатов Соколовой Е.В., Бедило Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по обвинению

ФИО1, *** не судимого, под стражей не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В 15 часов 00 минут дата на основании постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, утвержденной начальником ОМВД Р. по <адрес>, инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту - ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД Р. по <адрес>) *** ., назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД Р. по <адрес> от дата №, в составе экипажа ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД Р. по <адрес> заступил на службу по охране безопасности дорожного движения в <адрес> до 23 часов 00 минут дата.

В соответствии с п.п. 2, 11, 19 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2, 20 ч. 1 ст. 13, ст. 20, ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от дата № 3-ФЗ «О полиции», разделами 2 и 3 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД Р. по <адрес>, утвержденного начальником отдела МВД Р. по <адрес> (далее по тексту должностной инструкции), инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России *** обязан: предотвращать и пресекать противоправные деяния и административные правонарушения; устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; принимать к нарушителям меры административного воздействия; контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий или административного правонарушения; производить доставление правонарушителей в отдел полиции, административное задержание и личный досмотр граждан; в установленном законодательством порядке составлять административные протоколы, выносить в соответствии с КоАП РФ по ним решения; имеет право останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения, для проверки документов на право пользования и управления ими; применять и использовать оружие, специальные средства и физическую силу, в том числе, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, а также наделен властными полномочиями по предъявлению требований, обязательных для исполнения гражданами, предприятиями, учреждениями, организациями и их должностными лицами, то есть является представителем власти.

Около 17 часов 00 минут дата, по адресу: <адрес>, при несении службы, инспектор *** в составе экипажа, совместно с инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД Р. по <адрес> остановили автомашину «КИА РИО», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО1, у которого присутствовали признаки опьянения.

После чего, с целью установления личности ФИО1, а также для проверки в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 КоАП РФ, проведения освидетельствования, он доставлен в ГИБДД ОМВД Р. по <адрес>, по адресу: <адрес>.

Находясь в служебном кабинете № ГИБДД ОМВД Р. по <адрес>, по адресу: <адрес>, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД Р. по <адрес> начал оформление административного материала в отношении ФИО1

В ходе оформления административного материала, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД Р. по <адрес> старшина полиции *** ., подойдя к ФИО1, потребовал от последнего потушить сигарету, разъяснив, что курение в общественных местах запрещено законом и предусмотрено административное наказание, то есть он совершает административное правонарушение, однако, ФИО1 законные требования сотрудника полиции проигнорировал. В связи с этим инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД Р. по <адрес> старшина полиции *** . повторно разъяснил ФИО1 о совершении им административного правонарушения, потребовав затушить сигарету, однако ФИО1 вновь проигнорировал законные требования сотрудника полиции.

После этого, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД Р. по <адрес> старшина полиции *** ., в целях пресечения административного правонарушения забрал у ФИО1 сигарету.

В это время, ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений, вызванных негативным отношением к правомерным действиям сотрудника полиции - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД Р. по <адрес> старшины полиции *** ., направленных на пресечение административного правонарушения, решил применить в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

После этого, около 19 часов 00 минут дата, ФИО1, находясь, в состоянии опьянения, в служебном кабинете № ГИБДД ОМВД Р. по <адрес>, по указанному адресу, осознавая, что инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД Р. по <адрес> старшина полиции *** является сотрудником полиции при исполнении должностных обязанностей, представителем власти, то есть, должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и его действия имеют законный характер, действуя умышленно, с целью воспрепятствовать законной деятельности по пресечению административного правонарушения, в связи с исполнением инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД Р. по <адрес> старшиной полиции *** должностных обязанностей, осознавая противоправный, публичный, общественно опасный характер своих действий, применяя к *** насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой нанес удар головой в область грудной клетки потерпевшего.

В результате умышленных действий ФИО1 причинил инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД Р. по <адрес> старшине полиции *** физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в области грудины.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено отдельным постановлением.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал. По обстоятельствам показал, что дата доставлен сотрудниками полиции в ГИБДД <адрес> из автомашины «КИА РИО», остановленной по адресу: <адрес>. В состоянии алкогольного опьянения указанным транспортным средством не управлял, однако, после доставления инспектор *** сообщил, что он повторно управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ввиду того, что наказание по делу об административном правонарушении не отбыто, с данным утверждением он не был согласен. Инспектор *** составил протокол о том, что он управлял транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности, с чем он не был согласен и не подписал указанный процессуальный документ. Затем он вышел из кабинета с инспектором *** в машине взял пиво, выпил несколько глотков. После этого, инспектор *** сообщил, что будет проведено освидетельствование. В кабинет инспектора пригласили двоих понятых, он в свою очередь сообщил, что подписывать протоколы не будет, так как понятые торопились, один из них сказал подписывать, после чего нанес удар, а инспектор *** . сбил его с ног и одел наручники. Будучи недовольным указанными действиями он выражался нецензурной бранью, закурил сигарету. Умышленных ударов инспектору *** он не наносил, последний ударился о дверь автомашины при задержании. Его невиновность в совершении преступления установлена решением судьи Свердловского областного суда по делу об административном правонарушении.

К показаниям подсудимого, суд относиться критически, так как они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на его не признание, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший *** суду показал, что является инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД Р. по <адрес> дата заступил в составе экипажа совместно с инспекторами *** . на службу по безопасности дорожного движения. Около 16 часов 30 минут поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, водитель управляет автомашиной «КИА РИО» в состоянии опьянения. Прибыв на место, установлен автомобиль о котором сообщалось, на требования водитель не реагировал, движение не останавливал. После того, как автомашина забуксовала, он и инспектор *** выбежали из патрульной автомашины, открыв двери автомашины «КИА РИО», забрали ключи. После чего, установили у водителя ФИО1 признаки опьянения, выражающиеся в запахе алкоголя, невнятной речи, шаткой походке, для оформления административного материала он доставлен в ГИБДД ОМВД Р. пол <адрес> в служебный кабинет №, где в присутствии двух понятых, приглашенных для проведения освидетельствования данного лица, а также инспектора *** вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. Закурил сигарету, после чего он потребовал прекращение административного правонарушения, так как в служебном кабинете курить запрещено, однако, ФИО1 проигнорировал его требование, затем, он повторил требование о прекращении административного правонарушения, однако тот вновь его проигнорировал. На сообщение о принудительном изъятии сигареты, пояснил, что в ответ нанесет удар. Тогда, он подошел к ФИО1, забрал сигарету, в это время, ФИО1 нанес удар головой, в область грудной клетки, отчего он испытал физическую боль, после чего, к ФИО1 применена физическая сила. За медицинской помощью обратился дата, ввиду того, что дата находился на службе. В Березовской центральной городской больнице ему поставлен диагноз ушиб мягких тканей в области грудины, назначено лечение. Ударов ФИО1 ни он, не присутствующие не наносили, применялась физическая сила и специальные средства, ввиду его противоправного поведения.

В ходе очной ставки, проведенной между *** и обвиняемым ФИО1, потерпевший настоял на показаниях о том, что дата, в служебном кабинете ГИБДД ОМВД Р. по <адрес>, ФИО1, в связи с осуществлением должностных обязанностей, пресечением административного правонарушения, курения, применил к нему насилие, нанес удар головой в область грудной клетки, от чего он испытал физическую боль (т. 2 л.д. 66-70).

Свидетель *** суду показал, что является инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД Р. по <адрес> дата заступил на службу совместно с инспекторами *** . При несении службы установлен ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками опьянения, для оформления административного материала и освидетельствования он доставлен в кабинет № ГИБДД ОМВД Р. по <адрес>. Находясь в служебном кабинете, ФИО1 в присутствии двух понятых вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, препятствовал оформлению материала. Закурил сигарету, после чего, инспектор *** потребовал от данного лица прекращения административного правонарушения, на неоднократные требования представители власти ФИО1 не реагировал. Затем инспектор *** . в целях пресечения указанного административного правонарушения забрал у ФИО1 сигарету, после чего, он нанес удар головой в область грудной клетки *** от чего последний испытал физическую боль. Ввиду противоправных действий ФИО1 и его поведения, к нему применена физическая сила.

При проведении очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем *** последний настоял на своих показания о том, что ударов обвиняемому никто не наносил, в свою очередь он применил насилие в отношении инспектора *** умышленно нанес удар головой в область грудной клетки, ввиду того, что последний пресекал административное правонарушение, курение в кабинете ГИБДД (т. 2 л.д. 61-65).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что дата в составе экипажа совместно с инспекторами *** . заступил на службу по безопасности дорожного движения. При проверке информации о факте управления лицом, транспортным средством в состоянии опьянения, по адресу: <адрес>, установлена автомашина «КИА РИО», которой управлял ФИО1 с признаками опьянения, ввиду чего, для оформления административного материала доставлен в ГИБДД ОМВД Р. по <адрес>. После чего, он уехал опрашивать очевидцев, прибыв в отдел, со слов *** ему стало известно, что ФИО2 нанес удар в область грудной клетки потерпевшему, ввиду того, что последний забрал сигарету.

Свидетель *** суду показал, что дата приглашен сотрудником полиции в кабинет ГИБДД ОМВД Р. по <адрес> для участия в качестве понятого при проведении освидетельствования водителя ФИО1 В служебном кабинете сотрудников полиции ФИО1 угрожал расправой, выражался нецензурной бранью, отказывался пройти освидетельствование, указывая, что целостность упаковки мундштука нарушена, что не соответствовало действительности, начал курить сигарету, тогда инспектор *** неоднократно потребовал прекратить административное правонарушение, однако, тот не реагировал. При этом, пояснял, что в случае изъятия у него сигареты, он ударит инспектора. После того, как инспектор *** . забрал у ФИО1 сигарету, он нанес удар головой в область грудной клетки *** после чего, к данному лицу применена физическая сила. В его присутствии ударов ФИО1 никто не наносил, ранее данное лицо он не знал.

Свидетель *** суду дал показания, которые по содержанию, аналогичны показаниям свидетеля *** , указал, что дата видел как ФИО1, находящийся в состоянии опьянения в служебном кабинете закурил сигарету, на требования инспектора *** о прекращении противоправного деяния не реагировал, после того, как последний забрал у него сигарету, ФИО1 нанес удар головой в область грудной клетки ***

Показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, взаимно дополняя. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, не установлено.

Объективно, показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами.

В соответствии с выпиской из приказа начальника ОМВД Р. по <адрес> от дата № л/с, *** назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД Р. по <адрес>, с дата (т. 1 л.д. 146).

На основании приказа начальника ГУ МВД от дата № л/с, *** . присвоено очередное специальное звание старшина полиции с дата. (т. 1 л.д. 148).

На основании постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, утвержденная начальником ОМВД Р. по <адрес>, на инспектор ДПС *** осуществлял патрулирование с инспекторами ДПС *** дата в период с 15 до 24 часов (т. 1 л.д.156).

В соответствии с протоколом дата ФИО1 доставлен в ГИБДД, по адресу: <адрес>, ввиду невозможности составления протокола на месте и принятии решения о задержании лица (т. 1 л.д. 34).

Из рапорта инспектора *** следует, что дата при оформлении административного материала в отношении ФИО1, последний находясь в служебном кабинете ОГИБДД ОМВД Р. по <адрес> стал курить сигарету, на его требования о прекращении административного правонарушения, в присутствии двух понятых, нанес удар головой в область грудной клетки, от чего он испытал физическую боль, после чего, в отношении ФИО1 применена физическая сила (т. 1 л.д. 72).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД Р. по <адрес> дата поступило сообщение из городской больницы, об обращении за медицинской помощью *** ., у которого диагностирован ушиб мягких тканей в области грудины (т. 1 л.д. 73).

Из справки Березовской центральной городской больницы следует, что дата за медицинской помощью обратился *** у которого диагностирован ушиб мягких тканей в области грудины, назначено лечение, установлена нетрудоспособность с дата (т. 1 л.д. 75).

На основании заключения эксперта установленный *** . дата диагноз: «ушиб мягких тканей в области грудины», судебно-медицинской оценке не подлежит, ввиду отсутствия описания повреждения. На момент проведения экспертизы дата, объективных данных о наличии у *** . повреждений дата, нет (т. 1 л.д. 132).

При осмотре места происшествия, кабинета № ОГИБДД ОМВД Р. по <адрес>, по адресу: <адрес>, установлено расположение мебели, техники, служебных документов (т. 1 л.д. 93-99).

Из заключения эксперта следует, что у ФИО1 при обращении за медицинской помощью дата установлено алкогольное опьянение, обнаружены ссадины в области левой половины лица, левого коленного сустава, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 124-125).

Из видеозаписи, приобщенной ФИО1, и исследованной в судебном заседании следует, что на ней отражён факт задержания водителя транспортного средства сотрудниками полиции и его помещении в патрульный автомобиль.

Выводы судебных экспертиз, надлежащим образом мотивированы, обоснованы, их правильность не вызывает у суда сомнений. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, у суда не имеется, экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, в пределах предоставленных полномочий.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости, достоверности последних, в судебном заседании стороной государственного обвинения представлены достаточные доказательства для разрешения уголовного дела по существу.

На основании исследованных доказательств установлено, что *** . являлся представителем власти - сотрудником полиции, пресекавшим дата противоправные действия ФИО1, выражающиеся в курении в служебном кабинете правоохранительного органа, в свою очередь последний, в связи с законным исполнением *** служебных обязанностей, нанес ему один удар головой в область грудной клетки, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в области грудины.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей *** . установлено, что действия сотрудника полиции *** являлись законными, направленными на пресечение административного правонарушения, курение ФИО1 в помещении, занятым органом государственной власти, при этом, факт курения подтверждается показаниями подсудимого.

Характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных в области грудины, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей *** В., являющихся очевидцами, о способе нанесения ФИО1 удара головой в область грудной клетки потерпевшего.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства причинения *** ушиба мягких тканей в области грудины, получение последних при задержании транспортного средства и удара о дверь, исключаются.

Доводы подсудимого, защитника о том, что решение судьи Свердловского областного суда <адрес> от дата, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказывают его невиновность в совершении инкриминируемого преступления, не состоятельны.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 применил насилие в отношении инспектора *** дата около 19 часов в служебном кабинете № ГИБДД, в связи с пресечением административного правонарушения, курения в здании, занятом органом государственной власти, в то время как решение от дата по делу об административном правонарушении, описывает события, происходящие в иное время 18 часов 20 минут, в ином месте в районе <адрес> в <адрес>.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы подсудимого об обращении потерпевшего в правоохранительные органы, только после подачи им заявления о неправомерных действиях сотрудников полиции, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, так факт нанесения ФИО1 телесных повреждений, сотрудниками полиции не нашел своего подтверждения, (т. 1 л.д. 178-183), не состоятельны и не влияют на виновность в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, являющихся очевидцами, установлено, что до применения насилия ФИО1 заявлял инспектору *** о применении такового, таким образом, доводы о случайном нанесении удара головой, не состоятельны.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит достаточных фактических и правовых оснований для изменения его категории.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности, судом установлено, что ФИО1 не женат, имеет двух малолетних детей, содержанием и воспитанием которых занимается, проживает совместно с родителями, проходил военную службу, имеет специальное звание, в быту и по месту учебы характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые.

На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, основываясь на материалах уголовного дела и поведении ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подсудимый имеет хронические заболевания.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд учитывает наличие двух малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, совершение преступления впервые, положительные данные характеризующие личность, состояние здоровья.

В судебном заседании на основании показаний потерпевшего *** , свидетелей *** ., заключения эксперта в отношении ФИО1 установлено, что в момент совершения преступления последний находился в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также существенное влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 в момент совершения, выразившегося в снижении самоконтроля, не исключающие его вменяемости, ввиду чего, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, исходя из условий справедливости и целесообразности, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, данный вид уголовного наказания максимально будет способствовать достижению цели исправления и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, возможность получения последним заработной платы и иного дохода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Защиту прав ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства на стадии предварительного расследования осуществляли адвокаты по назначению, которым из средств государства за оказанные услуги произведена оплата, в размере 5175 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ оплаченные суммы подлежат взысканию с подсудимого, так как оснований для его освобождения от оплаты в судебном заседании не установлено.

До вступления приговора в законную силу с учётом характера назначенного наказания, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации 5175 (пять тысяч сто семьдесят пять) рублей в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: О.А. Степанова