Апелляционное определение № 33-8560/2026 Ж-8226/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья: фио 77RS0006-02-2024-004125-12

№2-2747/2024, №33-8560/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Иванова Е.А.,

рассмотрев частную жалобу ГСК №3 «Волга» на определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 26 сентября 2025 года, которым постановлено:

Восстановить третьему лицу ГСК №3 «Волга» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда адрес по гражданскому делу №2-2747/2024 по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на недвижимое имущество, -

УСТАНОВИЛ:

2 июля 2024 года Дорогомиловским районным судом адрес принято решение по гражданскому делу №2-2747/2024 по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на недвижимое имущество.

4 сентября 2025 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя третьего лица ГСК №3 «Волга» на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.

В соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление ГСК №3 «Волга», суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ, и исходил из позднего получения третьим лицом копии решения суда, поскольку судом по юридическому адресу места нахождения ГСК №3 «Волга» копия решения не направлялось. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что указанные причины являются уважительными, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Сведений о своевременном получении третьим лицом решения суда, позволяющим обжаловать решение суда в установленный законом срок, материалы дела не содержат. Исходя из обстоятельств дела, оснований полагать, что третье лицо злоупотребляет своими процессуальными правами, не имеется.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам. В данном случае указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы основанием для отказа в восстановлении пропущенного ответчиком процессуального срока не являются, выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий: