Решение № 2-665/2019 2-665/2019~М-274/2019 М-274/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-665/2019

Дело № 2-665/2019


Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Чабан Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертиза, штрафа,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском и с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика СПА «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 41200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12000 рублей, штраф в размере 20600 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1600 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 22.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был повреждено транспортное средство Хонда, г.р.з. <номер>, принадлежащее ФИО1

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП в рамках закона об обязательном страховании гражданской ответственности была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом ОСАГО ЕЕЕ0020388927.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил поврежденный автомобиль на осмотр и необходимый комплект документов.

Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил 67100 рублей.

Истец не согласился с размером ущерба и обратился в ООО «Независимая автомобильная экспертиза», о чем был уведомлен ответчик.

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 129100 рублей, стоимость проведенной экспертизы 12000 рублей.

13.11.2018 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения.

Однако обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме не исполнены.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены. От истца и его представителя поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее от представителя ответчика поступили письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.44-46).

Из письменных возражениях следует, что ответчик с исковыми требованиями ФИО1, не согласен, так как обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Экспертиза. представленная истцом не соответствует Единой методике.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 является собственником транспортного средства Хонда, г.р.з. <номер> (л.д.9-12).

22.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа Рио, г.р.з. <номер> под управлением Ш.Б. и Хонда, г.р.з. <номер> под управлением ФИО1

В результате ДТП было повреждено транспортное средство Хонда, г.р.з. <номер>, принадлежащее ФИО1

ДТП произошло в связи с нарушением ПДД водителем Ш.Б.. который, управляя автомобилем Киа Рио, г.р.з. <номер>, при совершении маневра перестроения не уступил дорогу мотоциклу Хонда, г.р.з. <номер> под управлением водителя ФИО1, двигающегося попутно без изменения направления движения, тем самым совершил боковое столкновение (л.д.14-16).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом ОСАГО ЕЕЕ0020388927.

06.06.2018 ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (л.д.48-50).

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства и оценку ущерба (л.д.57-58).

14.06.2018 на счет истца поступило страховое возмещение в размере 67100 рублей (л.д.20).

Истец не согласился с размером ущерба и обратился в ООО «Независимая автомобильная экспертиза» для его оценки.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая автомобильная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 129100 рублей (л.д.23-29).

ФИО1 оплачены услуги эксперта в размере 12000 рублей (л.д.29 об).

06.11.2018 ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Независимая автомобильная экспертиза» и расходов по экспертизе (л.д.59-60).

СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано в доплате страхового возмещения, поскольку представленное заключение не соответствует Единой методике (л.д.61).

В связи с возникшим спором по размеру ущерба, по ходатайству ответчика по настоящему делу определением суда от 28.02.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Юником» Г. (л.д.63-65).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 108300 рублей (л.д.68-84).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется.

Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

От эксперта Г. поступило письменное ходатайство о взыскании расходов за проведенную экспертизу с СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 18500 рублей (л.д.67).

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы истец исковые требования уточнил (л.д.94).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 41200 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил. Суд при определении размера страхового возмещения исходит из данных, содержащихся в заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Юником» эксперт Г., поскольку заключение эксперта является полным, мотивированным, составленным лицом, имеющим специальные познания.

Таким образом, размер ущерба составляет 108300 рублей (размер ущерба, определенный на основании судебной экспертизы) – 67100 (страховое возмещение, произведенное ответчиком) = 41200 рублей.

Размер ущерба иными доказательствами не опровергнут.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

До настоящего времени страховщик выплату страхового возмещения по названному страховому случаю в полном объеме не произвел.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены настоящим законом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, что повлекло нарушение его прав как потребителя, учитывая размер страховой выплаты, определенной судом, размер штрафа составляет 20600 рублей (41200 х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 12000 рублей.

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам и подлежат возмещению с ответчика. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке, определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 10000 рублей, поскольку размер ущерба уменьшен до 84%. Оснований для признания указанных расходов неразумными, завышенными, суд не усматривает. Так же суд не усматривает злоупотреблением истцом процессуальными правами.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителей в сумме 1600 рублей.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности (л.д. 32) не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца по настоящему делу. Кроме того, в материалы дела была представлена копия доверенности, что позволяет использовать выданную доверенность представителю для выполнения иных поручений, предусмотренных ею.

При установленных судом обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежат удовлетворению.

Экспертом представлено письменное ходатайство о возмещении расходов по экспертизе, которые были возложены на ответчика. Поскольку доказательств оплаты расходы по экспертизы в материалы дела ответчиком не представлены, суд считает возможным взыскать с СПАО РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта ООО «Юником» Г. – 18500 рублей. Возмещение судебных расходов определено ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2054 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещение в размере 41200 рублей, штраф в сумме 20600 рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 10000 рублей.

Исковые требования ФИО1 в большем размере о взыскании расходов по оценке ущерба, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1600 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 2054 рубля.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта ООО «Юником» Г. расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 18500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 17.05.2019