Решение № 12-1474/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 12-1474/2025

Мировой судья Андреев Д.С. Дело № 12-1474/2025

УИД: 50MS0136-01-2024-001580-04


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2025

Мотивированное решение составлено 16.06.2025

г.Звенигород 16 июня 2025 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., при секретаре судебного заседания Мальцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Данилиной Ларисы Владимировны, действующей в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеупомянутым постановлением, защитника Данилина Л.В., действующая в интересах ФИО1 подала жалобу, в обоснование которой указала, что после подписания протоколов ФИО1 поехала на работу в 10 час. 12 мин., что усматривается из видеорегистратора. При этом, в составленных протоколах указано время с 10 час. 20 мин. до 10 час. 45 мин. Таким образом, протоколы были составлены в отсутствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, однако фактически она не была отстранена от управления транспортным средством, поскольку согласно записи видеорегистратора, после того, как она подписала пустые бланки, она села за руль автомобиля и поехала на работу. Также указала, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм действующего законодательства, а именно в нем отсутствует подпись должностного лица, составившего протокол, что свидетельствует о его недействительности. В письменных объяснениях понятых личности понятых не установлены. Водительское удостоверение не является документом, удостоверяющим личность понятых. Также считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст.4.5 КоАП РФ. Просила производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Также подтвердила принадлежность ей подписей, имеющихся в процессуальных документах, а также записи «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование». Кроме того пояснила, что подписи, имеющиеся в процессуальных документах, были ею внесены в пустые бланки.

Защитник Данилина Л.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Выслушав участников процесса, приняв во внимание доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя транспортным средством «.....», г.р.з. №, при наличии явного признака опьянения (запах алкоголя изо рта) в 10 час. 35 мин. по адресу: АДРЕС не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, в связи с чем, сотрудниками ДПС ГИБДД водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказалась, в связи с чем была направлена сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п.10, 11 вышеуказанных Правил в присутствии двух понятых.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении нее уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В данном конкретном случае факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС; карточкой водителя; карточкой учета административных правонарушений; видеозаписью фиксации отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с законом.

Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и ее защитника относительно того, что подписи ФИО1, имеющиеся в процессуальных документах, были внесены ею в пустые бланки, и все процессуальные документы составлялись в отсутствие ФИО1, суд считает несостоятельными, надуманными, противоречащими материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, данными с целью ухода от административной ответственности.

Так, согласно показаниям инспектора ДПС УМВД России по Одинцовскому г.о. ФИО2, данных им в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, все протоколы заполнялись при ФИО1 и в присутствии понятых. ФИО1 ставила свои подписи после того, как были заполнены протоколы. ФИО1 были вручены копии процессуальных документов, о чем она поставила свою собственноручную подпись. Оснований не доверять показаниям уполномоченного должностного лица, у суда не имеется. Кроме того, каких-либо замечаний относительно процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составления процессуальных документов, ФИО1 и понятыми заявлено не было.

Суд критически оценивает довод защитника о том, что ФИО1 ухала с места остановки ранее чем были составлены процессуальные документы, что усматривается из видеозаписи с регистратора ФИО1, поскольку видеозапись, представленную ФИО1, в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, суд не может признать в качестве допустимого доказательства, так как она получена с нарушением процессуальных норм закона.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись должностного лица, его составившего не может повлечь отмену постановления мирового судьи и признании недопустимым доказательством по делу протокола об административном правонарушении.

Подлинность протокола об административном правонарушении и его составление уполномоченным должностным лицом была подтверждена инспектором ДПС УМВД России по Одинцовскому г.о. ......, допрошенного в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС УМВД России по Одинцовскому г.о. ......, в которых имеются его подписи (л.д.2-4), отсутствие подписи в протоколе об административном правонарушении, не опровергает рассматриваемого правонарушения с учетом данных инспектором ...... показаний в судебном заседании суда первой инстанции, при рассмотрении дела.

При рассмотрении жалобы защитника судом достоверно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен именно инспектором ...... – уполномоченным должностным лицом, выявившим правонарушение, а не иным должностным лицом, в связи с чем отсутствие подписи должностного лица – инспектора ДПС УМВД России по Одинцовскому г.о. ФИО2 в протоколе об административном правонарушении не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу.

Все процессуальные действия были проведены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности и соответствии назначенного наказания степени ее вины и общественной опасности совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Ю.П. Зенина