Решение № 2-176/2019 2-176/2019~М-129/2019 М-129/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-176/2019

Дело № 2-176/2019


Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский 11 июля 2019 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Королева М.А.

при секретаре - Лысенко Ю.А.

с участием:

представителя истца - ФИО4 Вадимовича

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО2 обратилась в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств и просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 16000 рублей, пеню в размере 72480 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2615 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2933 рублей.

В судебное заседание не явились истец ФИО2, ответчик ФИО3, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, учитывая мнение представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования искового заявления просит удовлетворить по изложенным в нём основаниям.

Изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков.

В силу п.п.1,2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.671, ст.678 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 11 апреля 2016 года квартира №№, расположенная в <адрес> по улице <адрес>, д.№ на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО5 и ФИО2 в размере № доли каждому.

По договору аренды (коммерческого найма) жилого помещения от 1 июня 2016 года, заключённому ФИО2 с ФИО3, ФИО2 являясь наймодателем передала нанимателю ФИО3 двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> во временное владение.

Согласно п.1.1. договора наниматель ФИО3 приняла на себя обязательство выплачивать ФИО2 за пользование квартирой 10000 рублей + коммунальные платежи.

В соответствии с распиской от 6 мая 2017 года ФИО3 приняла обязательство погасить долг за коммунальные услуги (февраль, март, апрель 2017 года) в сумме 16000 рублей в срок до 1 июня 2017 года.

В силу п.1 ст.330, п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 по договору найма предоставила ФИО3 жилое помещение, расположенное в <адрес> за плату во владение и пользование для проживания в нём.

По условиям договора найма наниматель ФИО3 обязана компенсировать ФИО2 расходы по оплате коммунальных платежей, однако, в феврале, марте и апреле 2017 года такую обязанность не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 16000 рублей, которую ФИО3 обязана была выплатить в срок до 1 июня 2017 года.

Учитывая, что ФИО3 в срок до1 июня 2017 года не компенсировала ФИО2 расходы по оплате коммунальных платежей, сумма долга в размере 16000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Условиями договора найма (п.5.1) предусмотрено право ФИО2 получить от ФИО3 пеню в размере № % за каждые сутки просрочки платежей по договору, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 72480 рублей.

Принимая во внимание неисполнение ФИО3 принятых на себя обязательств, суд полагает, что ФИО2 имеет право на получение от ответчика пени.

Однако удовлетворяя требования искового заявления частично, учитывая период неисполнения ФИО3 обязательств, характер нарушения денежного обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 до 16000 рублей.

В п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По убеждению суда, размер взысканной неустойки не нарушает баланса сторон, соответствует принципам разумности и справедливости, так как размер неустойки равный 72480 рублей более чем в четыре раза превышает сумму долга, неустойка в № % в день составляет фактически № % годовых.

Из положений п.1 ст.395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как ФИО3 неправомерно уклоняется от выплаты в пользу ФИО2 компенсации коммунальных расходов, она обязана уплатить истцу проценты в размере 2615 рублей 34 копейки.

Расчёт процентов судом проверен, он отражён в исковом заявлении и соответствует положениям действующего законодательства.

Принимая решение по делу суд не находит оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком имущественных прав истца, действия, нарушающие личные неимущественные права ФИО2 либо посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага ФИО3 не совершала, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Из положений ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По договору об оказании юридических услуг от 15 мая 2019 года, а также согласно талонам, представленным в обоснование требования о взыскании судебных расходов, между ИП ФИО4 и ФИО2 заключено соглашение, по которому ФИО4 за 20000 рублей принял обязательства представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств с ФИО3

Так как решение по делу принято в пользу ФИО2 она имеет право на получение от ФИО3 судебных расходов, связанных с оплатой труда представителя и уплатой государственной пошлины.

Однако учитывая цену иска, которая не превышает ста тысяч рублей, сложность дела, по которому большое количество доказательств не исследовалось, проведено два судебных заседания, свидетели отсутствуют, а также объём оказанных представителем услуг, суд полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов до 10000 рублей.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 удовлетворено на № % (34615,34 рублей взыскано / 91095,34 рублей заявлено имущественных требований х № %).

В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в пользу ФИО2 с ФИО3 подлежат взысканию 3790 рублей (10000 рублей х № %) в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 1111 рублей 60 копеек (2933 рублей Х № %) в качестве уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию услуг жилищно-эксплуатационных организаций в размере 16000 рублей, пеню за несвоевременную уплату указанной компенсации в размере 16000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2615 рублей 34 копейки, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 3790 рублей, в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 1111 рублей 60 копеек, всего взыскать 39516 рублей 94 копейки.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, остальной части пени и судебных расходов, отказать.

Мотивированное решение суда составлено 16 июля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья: