Решение № 2-1-354/2017 2-354/2017 2-354/2017~М-373/2017 М-373/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1-354/2017

2-1-354/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.

при секретаре Гаврилюк Е.С.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 40 минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, гос номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5, автомобиля Renault Logan, гос номер № под управлением собственника ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 нарушившего требования п.10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», к которому обратился истец с заявлением о производстве страховой выплаты. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, гос номер № составляет 71 801 рубля 40 копеек, что является суммой страхового возмещения, предъявленной к взысканию. Уклонение ответчика от выполнения своих обязательств является незаконным, позволяющим заявить также требования по выплате неустойки, штрафа, морального вреда.

Истец ФИО2, извещенный о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, согласно письменному обращению к суду просил дело рассмотреть в отсутствие, доверяя представлять интересы в суде своему представителю ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в обоснование заявленных требований привел изложенные в иске обстоятельства.

Извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не обеспечил явкой в судебное заседание своего представителя, согласно письменному обращению к суду просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Исковые требования не признали, считая исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения только после исполнения истцом установленных законом обязанностей, в том числе предоставлением имущества на осмотр страховщику. В случае удовлетворения иска, просили отказать в взыскании штрафа и неустойки в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, либо значительно снизить размер неустойки, штрафа, применив ст.333 ГК РФ и уменьшить размер компенсации морального вреда, а также расходы на услуги представителя в виду небольшой сложности рассматриваемого спора.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, каких- либо объяснений по иску суду не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 40 минут около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием автомобиля марки Renault Logan, гос номер № под управлением истца, автомобиля Ford Focus, гос номер № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО5

На место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ выезжали сотрудники ГИБДД, составили схему места ДТП с участием понятых, осмотрели транспортные средства, взяли объяснения у истца, пассажира автомобиля марки Renault Logan ФИО6, ФИО3

В действиях ФИО3 инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» усмотрел нарушение п.10.1 ПДД, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП пассажир автомобиля Renault Logan, гос номер № ФИО6 доставлена в ГУЗ СО «<адрес> больница» с диагнозом « ушиб грудной клетки, поясничного отдела позвоночника».

Определением ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Балашовский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Балашовский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту столкновения автомобиля Ford Focus, гос номер № под управлением ФИО3 с автомобилем Renault Logan, гос номер № под управлением истца, в результате чего пассажир ФИО6 получила телесные повреждения, ввиду отсутствия в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Совокупность представленных по факту дорожно-транспортного происшествия материалов проверки дает суду основание прийти к выводу о том, что столкновение с автомобилем истца обусловлено действиями водителя автомобиля Ford Focus, гос номер № под управлением ФИО3 Такие действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии №, ФИО10 застрахована в ЗАО «Макс», страховой полис №.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) предусмотрено, что предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 400000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО2 воспользовался своим правом, обратившись в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения с приложением документов, установленных п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также заявление с просьбой осмотреть поврежденное транспортное средство по месту его нахождения ввиду невозможности предоставления (л.д.71-72).

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 получено страховщиком (л.д.73).

Как следует из абз.3 п.10 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пункт 11 указанной выше статьи возлагает именно на страховщика обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство, организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз.2 п.13 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец посредством телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ уведомил страховую компанию о намерении произвести независимую экспертизу, согласовывая дату и место осмотра транспортного средства (л.д.75).

Истцом заключен договор о проведении работ по расчету величины восстановительного ремонта транспортного средства, осмотр проведен экспертом-техником ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертному заключению ООО « Бюро рыночной оценки » № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 71 801 рубль 40 копеек. Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду (л.д.10-63).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено дополнение к заявлению на выплату страхового возмещения, расходов, понесенных на проведение экспертизы, с приложением экспертного заключения, расходов (л.д.76-77). Ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

В своих ответах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил за собой право не производить страховую выплату истцу, в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. (л.д.74, 79).

ДД.ММ.ГГГГ датирована претензия истца с требованием возместить вред в соответствии с правилами обязательного страхования и затрат на оплату услуг оценщика (л.д.81).

На досудебную претензию истца, продублирован ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, осуществил возврат, представленных документов на страховую выплату (л.д.82).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, о характере повреждений, исключающих представление для осмотра транспортного средства, направил ему заявление о страховой выплате и документы, необходимые для ее производства, от представления на осмотр поврежденного транспортного средства не уклонялся, согласовывал время для его проведения по месту нахождения поврежденного имущества.

В этой связи суд, руководствуясь ст. HYPERLINK <данные изъяты> 931 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о наступлении страхового случая, об отсутствии основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и, в связи с этим, возникновение у ПАО «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу по его требованию возмещения вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с представленным истцом, на ком лежит бремя доказывания размера убытков, заключением №А-2016 независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость транспортного средства с учетом износа составила 71801 руб. 40 коп.

Ответчиком, представленное истцом заключение от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось, ходатайств перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось.

Суд признает допустимым доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба данное исследование, поскольку лицо, его составившее, имеет необходимое образование, полис страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности оценщиков, что подтверждается соответствующими свидетельствами, полисом, дипломом.

Таким образом, определяя убыток, подлежащий возмещению истцу, суд, исходя из позиции по данному вопросу стороны истца, присуждает его в размере, определенном в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости независимой экспертизы, организованной по инициативе истца, в размере 3500 руб. (документы о получении денежных средств (л.д.11, 14)), также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом <данные изъяты>

Установлено, что страховщик незаконно уклонился от страховой выплаты в полном объеме, поэтому суд приходит к выводу о праве истца на получение с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Из положений статей 107 и 112 Трудового кодекса РФ следует, что выходные дни и нерабочие праздничные дни не являются тождественными, а относятся к различной категории выходного времени, следовательно, субботы и воскресенья из установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, исключению не подлежат.

Заявление потерпевшего о возмещении убытков со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о возмещении убытков и приложенных к нему документов истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом избрана дата расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, что составляет 44 516 рублей 62 копеек, учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По расчету: 71801 руб. 40 коп. (невыплаченный убыток) x 1% x 62 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суд), неустойка составит 44 516 руб. 62 коп.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суды нижестоящих инстанций, исходя из принципа соразмерности, учитывали все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки и ее высокий размер, срок и последствия нарушения обязательства.

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, размер подлежащей выплате неустойки, сумму неоплаченного убытка, период просрочки, применяет положения ст.333 ГК РФ и устанавливает подлежащую взысканию неустойку в размере 25000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Таким образом, наличие судебного спора о возмещении страховой выплаты в полном объеме свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 35900 руб. 70 коп. (71801,40*50%).

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, учитывая степень разумности и справедливости, заявление представителя ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому снижает ее размер до 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и материалам дела, из которых следует, что права истца на своевременное получение страховой выплаты нарушены.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд снижает размер требований о компенсации морального вреда до 2000 рублей.

В силу положений, установленных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу положений статей 98 ГПК РФ правом на возмещение таких расходов обладает только одна сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

То обстоятельство, что судом снижен размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, не является основанием для соответствующего уменьшения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию с ответчика расходы на отправку телеграммы в размере 356 руб.50 коп. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ л.д.75)).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым присудить истцу расходы по оплате услуг представителя. Принимая во внимание сложность спора и категорию дела, объем работы представителя истца, принимавшего участие на подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях, характер оказанных им представительских услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, заявленная к взысканию сумма в размере 6000 руб. подлежит снижению до 3 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивающей ФИО1 на представление интересов ФИО2 по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле (л.д.85)

Таким образом, расходы в сумме 1990 руб., связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, вследствие чего в соответствии со п.1,3 ч.1 ст.333-19 НК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» 3506 рублей 03 копейки ((71801,40+25000+3500)-100000)*2%+3200+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Россгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 71 801 (семидесяти одной тысячи восемьсот одного) рубля 40 копеек, стоимость независимой экспертизы в размере 3500 (трех тысяч пятисот) рублей, неустойку в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) рублей, расходы в размере 1990 (одной тысячи девятисот девяносто) рублей за составление доверенности, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (трех тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 356 ( трехсот пятидесяти шести) рублей 50 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, а всего 117 647 (сто семнадцать тысяч шестьсот сорок семь) рублей 90 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3506 (трех тысяч пятисот шести) рублей 03 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с 05 июня 2017 года путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.

Председательствующий Тарараксина С.Э.