Апелляционное постановление № 22-156/2017 22К-156/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 22-156/2017

Дело № 22-156/2017

Судья <...>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г.Биробиджан 29 марта 2017 года

Суд Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего Зуевой Л.А.

При секретаре Ефименко Р.Е.

Рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Ш. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 9 августа 2016 года, которым

наложен арест (запрет распоряжаться: продавать, дарить, менять, завещать) на имущество - автомобиль <...> года выпуска, двигатель <...>, кузов <...>. принадлежащего К.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление Ш. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Л.В., полагавшего постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

11 мая 2016 года руководителем СУ СК России по ЕАО К..возбуждено уголовное дело в отношении К. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286, ч.1 ст.293 УК РФ.

8 августа 2016 года старший следователь СО по <...> району СУ СК России по ЕАО В. возбудил согласованное с руководителем следственного органа, ходатайство о наложении ареста на имущество - автомобиль, принадлежащий К. для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 9 августа 2016 ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе, гражданин Ш. не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и указывает, что автомобиль <...> года выпуска, двигатель <...>, кузов <...>, на который постановлением суда от 09.08.2016 наложен арест, принадлежит ему, что подтверждается договором купли-продажи и актом приёма-передачи транспортного средства от 06.08.2016.

По личным причинам транспортное средство им не зарегистрировано. О том, что на автомобиль наложен арест, он узнал 11.01.2017 года и 20.01.2017 подал апелляционную жалобу. Однако 24.01.2017 Биробиджанский районный суд вынес постановление об оставлении жалобы без рассмотрения, поскольку в жалобе не содержалась просьба о восстановлении срока на обжалование, в связи с чем, им подана повторно жалоба с ходатайством о восстановления срока на обжалование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УПК РФ, следователь, с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу, является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

На основании п.9 ч.1 ст.29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Из представленных материалов следует, что в отношении К.. 11 мая 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286 и ч.1 ст.293 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора в части исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, следователь обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО по месту производства предварительного расследования, с ходатайством о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий К. ходатайство согласовано с руководителем следственного органа.

Таким образом, действия следователя в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом, при вынесении обжалуемого постановления учтены, все имеющиеся для правильного разрешения ходатайства, обстоятельства, в том числе суть предъявленного обвинения, принадлежность имущества, на которое наложен арест именно К.

Судебное решение о наложении ареста на имущество основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, в том числе и данных, изложенных в паспорте технического средства (л.д.46), где единственным владельцем транспортного средства указан К. и принято в соответствии с требованиями ст.ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия. При этом К. не уведомлял ни следователя, ни суд о продаже автомобиля, несмотря на то, что 01.08.2016 обращался в суд с заявлением о рассмотрении ходатайства следователя с его участием, из которого следует, что ему было известно о намерении следователя обратиться в суд с ходатайством о наложении ареста на его автомобиль (л.д.50)

При этом суд учёл, что ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, соответствует требованиям закона и подтверждается представленными материалами, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку и обоснованно признаны достаточными для принятия такого решения.

Доводы апелляционной жалобы гражданина Ш. о том, что автомобиль <...> года выпуска, двигатель <...>, кузов <...> принадлежит ему на основании договора купли- продажи транспортного средства и акта приёма-передачи транспортного средства от 6 августа 2016 года и о том, что на данное транспортное средство наложен арест ему стало известно 11 января 2017 года от К. не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку на момент рассмотрения ходатайства следователя данных о том, что автомобиль, на который наложен арест, принадлежит другому лицу, суду известно не было, в паспорте технического средства на данный автомобиль указал только один собственник - К. данных в паспорте технического средства о том, что автомобиль продан, не содержится.

Согласно ч.8 ст.115 УПК РФ при наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 167 УПК РФ. Копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест, с разъяснением права в установленном УПК РФ порядке обжаловать решение о наложении ареста на имущество, а также заявить мотивированное ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении указанной меры ограничения отпадает необходимость.

Между тем, из пояснений Ш. и К. в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что после наложения ареста на имущество - автомобиль <...>, ни К. ни Ш. зная о заключённом между ними договоре купли-продажи данного автомобиля, к следователю с мотивированным ходатайством об отмене ареста, наложенного на имущество в соответствии с протоколом, составленным следователем о наложении ареста на имущество от 14.12.2016, либо в суд об обжаловании указанного протокола от 14.12.2016, не обращались.

Вопросы о переходе и признании права собственности на автомобиль на основании заключённого договора купли-продажи автомобиля в простой письменной форме, на что ссылался в судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Ш. не являются предметом рассмотрения при обжаловании постановления суда о наложении ареста на имущество, поскольку ч.8 ст.115 УПК РФ предусмотрен иной порядок рассмотрения вопроса об отмене ареста, наложенного на имущество.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 9 августа 2016 года о наложении ареста на имущество - автомобиль <...>, <...> года выпуска, двигатель <...>, кузов <...> принадлежащего К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу гражданина Ш. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья суда ЕАО Л.А.Зуева