Приговор № 1-14/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 1-14/2026

УИД 16RS0026-01-2026-000169-11

Дело № 1-14/2026


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 апреля 2026 года пгт. Рыбная ФИО4

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

с участием государственного обвинителя – прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Жолобова М.Н.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Гильманова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, занятого на временных работах, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 применил не опасное для здоровья насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут ФИО5, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в коридоре между камерами для административно задержанных и дежурной частью отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району по адресу: <адрес>, будучи не согласным с действиями сотрудника полиции – оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, заведомо зная, что Потерпевший №1 является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, схватил обеими руками последнего за форменное обмундирование в области воротника свитера и с силой начал трясти Потерпевший №1, тем самым применил насилие не опасное для здоровья Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 почувствовал резкую физическую боль в области шеи, а также испытал моральные и нравственные страдания. Причиненные повреждения не причинили вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут был остановлен за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривает. Далее его доставили в отдел полиции ОМВД России по Рыбно-Слободскому району, где в отношении него были составлены административные процессуальные документы. Будучи недовольным своим задержанием, применил в отношении оперативного дежурного Потерпевший №1 физическое воздействие, а именно потряс его, схватив за свитер и оторвав ему погон. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника показаний ФИО5, данных в ходе следствия, следует, что он схватил оперативного дежурного Потерпевший №1 руками за свитер в области погон и начал трясти (л.д. 88-92, 99-102)

ФИО5 подтвердил оглашенные показания, полностью признал свою вину. Показал, что противоречия возникли ввиду происшествия большого времени, конкретные его действия он не помнит.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления помимо полного признания ее самим подсудимым также полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в отделе МВД России по Рыбно-Слободскому согласно графику дежурств в присвоенной форменной одежде. Примерно в 19 часов 20 минут за нахождение в нетрезвом состояния в общественном месте был доставлен ФИО5, который имел все признаки алкогольного опьянения. Им был составлен протокол задержания, после чего он собирался проводить ФИО5 в комнату для административно задержанных и закрыть. Находясь возле камер для административно задержанных ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут ФИО5, будучи недовольным его действиями, в агрессивной форме сказал: «я тебя сейчас ударю, если не выпустишь меня», после чего он взял его руками в области погон расположенных на свитере, сильно начал тянуть его на себя и трясти, высказывая слова угрозы применения насилия, сказав «<данные изъяты>», то есть ударю. От действий ФИО5 он почувствовал физическую боль в области шеи, слова угрозы применения насилия он воспринял реально, так как тот не успокаивался и тряс его очень сильно. Он требовал его успокоиться, тот не реагировал. Двумя руками он попытался оттолкнуть его от себя и в этот момент тот зацепился правой рукой за правый погон и начал дергать его, в результате чего тот вырвал его погон со свитера. В больницу он не обращался, каких-либо видимых телесных повреждений от действий ФИО5 у него не было. Вырванный ФИО5 погон он пришил обратно. (л.д. 50-52).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Рыбно-Слободскому району. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут на автобусной остановке им был замечен ФИО5, у которого имелись все признаки алкогольного опьянения, после чего он был доставлен в ГАУЗ Рыбно-Слободская ЦРБ, где был освидетельствован и установлено, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 был доставлен в отдел полиции ОМВД России по Рыбно-Слободскому району, где в отношении него были составлены административные процессуальные документы, после чего он был передан оперативному дежурному Потерпевший №1, после чего он уехал. (л.д. 79-81)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в должности помощника оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в отделе МВД России по Рыбно-Слободскому согласно графика дежурств в присвоенной форменной одежде. Примерно в 19 часов 20 минут в отдел полиции за нахождение в нетрезвом состояния в общественном месте был доставлен ФИО5, который имел все признаки алкогольного опьянения. Он находился на своем рабочем месте возле компьютера помощника оперативного дежурного и что происходило между дежурной частью и камерами для административно задержанных он не видел. Слышал только, что ФИО5 громко кричал, возмущался тем, что его привезли в отдел полиции, в том числе матерными словами. Далее в кабинет дежурной части в тревожном состоянии с покрасневшим лицом зашел Потерпевший №1, свитер его был весь мятый и отсутствовал правый погон. Потерпевший №1 рассказал, что во время помещения ФИО5 в камеру для административно задержанных тот пытался его ударить и вырвал ему погон, вцепился за его одежду и тряс его. Сказал, что от этих действий болит шея. (л.д. 82-84)

Согласно выписке из приказа начальника отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району полковника полиции ФИО2 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Рыбно-Слободскому району, утверждена его должностная инструкция (л.д. 55, 56-63).

Приказом начальника отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району полковника полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден график дежурства ответственных руководителей по отделу, СОГ, УУП по несению службы по охране общественного порядка совместно с членами ДНД (л.д. 64-65).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен коридор между камерами для административно задержанных и дежурной частью отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району, расположенного по адресу<адрес> (л.д. 29-33).

Протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъят форменный свитер, который протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен в помещении ОМВД России по Рыбно-Слободскому району РТ, на момент осмотра каких-либо повреждений не обнаружено. Постановлением следователя форменный свитер потерпевшего Потерпевший №1 признан вещественным доказательством (л.д. 68-72, 73-75, 76).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 не выявлено каких-либо телесных повреждений (л.д. 38-39).

Согласно копии административного материала доставление ФИО5 в отдел полиции осуществлено в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13-28).

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля не имеется, суд находит их объективными и достоверными, согласующимися между собой и другими собранными по делу доказательствами. В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между вышеуказанными лицами и подсудимым, как и оснований для оговора подсудимого.

Каких-либо нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, свидетельствующих о необходимости признавать доказательства недопустимыми или не относимыми, не имеется.

Применение ФИО5 не опасного для здоровья насилия, заключающегося в том, что он схватил обеими руками последнего за форменное обмундирование в области воротника свитера и ссилой начал трясти представителя власти Потерпевший №1, подтверждено совокупностью исследованных доказательств. Эти действия ФИО5 совершил будучи недовольным тем, что осуществлено его доставление в полицию с последующим препровождением в камеру для администрактивно задержанных. При этом причиненные повреждения не причинили вреда здоровью Потерпевший №1

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО5, суд исходит из того, что он действовал с прямым умыслом, направленным на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти – оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району Потерпевший №1, в связи с исполнением им должностных обязанностей, при этом ФИО5 осознавал, что совершает противоправные действия в виде посягательства на неприкосновенность представителя власти, находящегося в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в присвоенном форменном обмундировании сотрудника правоохранительных органов, предвидел наступление общественно опасных последствий, желал их наступления и совершил это.

Насилие в отношении сотрудника полиции было применено именно в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей. Доставление ФИО5 в отдел полиции в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективно подтверждено совокупностью доказательств, в том числе копией административного материала. Каких-либо личных неприязненных отношений до этого между ФИО5 и Потерпевший №1 не имелось, что подтвердил и сам подсудимый.

Совокупность установленных обстоятельств подтверждает осведомленность ФИО5 о том, что Потерпевший №1 является представителем власти, а именно сотрудником правоохранительного органа при исполнении своих должностных обязанностей, в частности Потерпевший №1 непосредственно составлял протокол об административном правонарушении и впоследствии препровождал комнату для административно задержанных в связи с доставлением ФИО5 в отдел полиции в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия представителя власти Потерпевший №1 были законными, так как он действовал в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и иными нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, должностной инструкцией, он непосредственно осуществлял должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных полномочий.

В свою очередь Потерпевший №1 в отношении ФИО5 не совершал каких-либо действий, выходящих за пределы полномочий, своих должностных обязанностей не превышал, права и законные интересы ФИО5 не нарушал. Препровождение Потерпевший №1 в комнату для административно задержанных ФИО5 не является противоправным, а в силу статьи 18 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» эти действия допустимы при осуществлении сотрудниками полиции своих функций и полномочий.

Сам факт того, что ФИО5 схватил обеими руками за форменное обмундирование в области воротника свитера Потерпевший №1 и с силой начал трясти, подтвержден совокупностью исследованных доказательств. Причинение физической боли от этого подтверждается показаниями Потерпевший №1 о том, что он испытал физическую боль, при этом боль является субъективным восприятием.

Суд отмечает, что ФИО5 не вменяется причинение физической повреждений, повлекший вред здоровью.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, поведения в ходе судебного заседания, суд находит ФИО5 вменяемым.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО5 вменяется то, что он, реализуя прямой преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия и применения насилия в отношении представителя власти не опасного для жизни или здоровья, высказывал слова угрозы применения насилия в отношении Потерпевший №1, после чего схватил обеими руками последнего за форменное обмундирование в области воротника свитера и ссилой начал трясти Потерпевший №1, тем самым применил насилие не опасное для жизни или здоровья Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 почувствовал резкую физическую боль в области шеи, а также испытал моральные и нравственные страдания. Учитывая агрессивное состояние ФИО5, а также чувство страха, вызванного действиями ФИО5, Потерпевший №1 угрозу применения насилия воспринял реально, так как у него имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы. Своими преступными действиями ФИО5 причинил Потерпевший №1 физическую боль, моральные и нравственные страдания.

Его действия обвинение квалифицирует по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Тем самым ФИО5 вменяется не только применение насилия, но и угроза применения насилия.

Между тем, из материалов уголовного дела усматривается, что угроза применения насилия и само насилие совершены в отношении одного потерпевшего, в одном и том же месте, в течение короткого промежутка времени, применение насилия последовало сразу же после высказывания угроз и эти действия имели один мотив, обусловленные недовольством служебной деятельностью сотрудника полиции.

По мнению суда, угроза применения насилия и непосредственное после этого применение насилия, осуществлены непрерывно, содеянное полностью охватывается составом преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В ходе судебного заседания, участвующий в деле прокурор в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации частично отказался от предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из предъявленного обвинения квалифицирующего признака как "угроза применения насилия" как излишне вмененного, мотивируя это тем, что указанный признак охватывается квалифицирующим признаком применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти. Также просил исключить признак «применение насилия, опасного для жизни», поскольку в данном случае имело место «применение насилия, опасного для здоровья».

Проверив доводы прокурора, суд приходит к выводу об обоснованности частичного отказа прокурора от обвинения.

Как усматривается из конкретных обстоятельств дела, квалифицирующий признак применение насилия, не опасного для «жизни», не нашел своего подтверждения и подлежит исключению. Так, в материалах дела нет ни одного медицинского документа или иного доказательства, подтверждающего данный квалифицирующий признак. А тот факт, что ФИО5 схватил обеими руками за форменное обмундирование в области воротника свитера и с силой начал трясти Потерпевший №1, явно указывает на отсутствие опасности для здоровья, а не для жизни.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимого или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела или постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, условия жизни его семьи и влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО5 не судим, многократно привлекался к административной ответственности за различные правонарушения, со стороны участкового уполномоченного характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, официально не трудоустроен, имеет временные заработки, не женат, проживает со слов с девушкой и двумя её малолетними детьми (л.д. 106-126).

Признание вины и раскаяние в содеянном является обстоятельством, смягчающим наказание в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ.

Судом достоверно установлено и не оспаривается подсудимым, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, что преступление ФИО5 совершил в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое он сам себя ввел путём употребления алкоголя. Суд считает, что данное состояние снизило контроль подсудимого за своим поведением и повлияло на его поведение при совершении преступления, что подтвердил и сам подсудимый в суде. В этой связи с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное преступление по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к мнению, что достижение целей наказания в отношении ФИО5 может быть достигнуто при назначении наказания в виде штрафа в конкретном размере без назначения иных более тяжких наказаний.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода. ФИО5 официально не трудоустроен, имеет временные заработки, где со слов получает доход в среднем 30 000 – 35 000 рублей в месяц, иных доходов не имеет, ограничений к труду и к возможности получения дохода не имеет. Также принимается имущественное положение, сведения о котором исследованы судом.

Оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты штрафа не имеется, об этом и не заявлял ФИО5

В ходе следствия в отношении ФИО5 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 86), которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по РТ (СУ СК России по Республике Татарстан л/с <***>) ИНН <***>; КПП 165501001; р/с <***>; отделение-НБ Республика Татарстан Банка России//УФК по Республике Татарстан г. Казань; БИК 019205400; к/с 40102810445370000079; ОГРН <***>; ОКТМО 9270100; УИН:41700000000014841139.

Вещественное доказательство: форменный свитер потерпевшего Потерпевший №1, переданный ему на ответственное хранение, оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения через Рыбно-Слободский районный суд РТ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.Е. Рябин