Решение № 2-329/2025 2-329/2025~М-250/2025 М-250/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-329/2025

Дело № 2-329/2025

УИД 51RS0011-01-2025-000413-56

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года

город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Востриковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Кольская Горно-металлургическая компания» к К.Д.О. о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество «Кольская Горно-металлургическая компания» (АО «Кольская ГМК») обратилось в суд с иском к К.Д.О. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований ссылается на то, что К.Д.О. работал в АО «Кольская ГМК» в профессии механизатор комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах 3 разряда с 24 апреля 2023 года по 21 марта 2024 года на основании трудового договора от 24 апреля 2023 года № КГМК-0200/2404-1.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24 апреля 2023 года № КГМК-0200/2404-4 и на основании личного заявления К.Д.О. от 19 марта 2024 года ему были компенсированы расходы, связанные с переездом и провозом багажа к месту работы в размере 39000 рублей.

21 марта 2024 года истец был уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей.

В связи с досрочным расторжением трудового договора и невыполнением его условий, расходы, связанные с переездом к месту работы и провозом багажа, подлежат возмещению работодателю. Произвести удержание для погашения задолженности не представилось возможным из-за недостаточности денежных средств, начисленных К.Д.О. при окончательном расчёте.

Уведомление о необходимости возврата денежных средств оставлено ответчиком без внимания.

Просит взыскать с К.Д.О. денежные средства в сумме 39000 рублей как неосновательное обогащение, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Представитель АО «Кольская ГМК» в судебном заседании участия не принимал. С.Е.Н. (по доверенности) в представленном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, указав, что требования поддерживает, денежные средства в размере 39000 рублей ответчиком не возвращены. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик К.Д.О., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

В соответствии с частью 1 со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что К.Д.О. 24 апреля 2023 года был принят на работу в АО «Кольская ГМК» по профессии механизатор комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах 3 разряда (по приглашению Компании), с ним заключен трудовой договор от 24 апреля 2023 года № КГМК-0200/2404-1 (л.д.12).

Дополнительным соглашением от 24 апреля 2023 года №КГМК-0200/2404-4 к трудовому договору К.Д.О., как работнику, прибывшему по приглашению для работы в АО «Кольская ГМК» из другой местности, установлены дополнительные гарантии, льготы и обязанности.Подпунктом 2.2.1 дополнительного соглашения установлена обязанность работника, прибывшего по письменному приглашению для работы в АО «Кольская ГМК», отработать у работодателя не менее трех лет с даты начала действия трудового договора.

Подпунктом 2.1.2. дополнительного соглашения предусмотрено, что работодатель обязуется компенсировать работнику расходы, связанные с переездом к месту работы: стоимость провоза багажа любым видом транспорта (за исключением такси) по фактическим расходам, но не более 80000 рублей.

19 марта 2024 года К.Д.О. обратился к работодателю с заявлением о компенсации расходов, связанных с переездом к месту работы и провозом багажа по маршруту город Оленегорск Мурманской область – город Мончегорск Мурманской области в сумме 39000 рублей, предоставил документы, подтверждающие понесённые расходы, связанные с перевозом багажа (л.д.16-29).

Компенсация указанных расходов произведена ответчику 12 апреля 2024 года, что подтверждается расчётным листком за март 2024 года, платёжным поручением от 12 апреля 2024 года №7955 (л.д.31-32).

21 марта 2024 года на основании приказа от 19 марта 2024 года № КГМК-0200/1903-10-к К.Д.О. уволен из АО «Кольская ГМК» в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.13).

Подпунктом 2.3 дополнительного соглашения установлено, что работодатель производит удержание денежных средств, выплаченных работнику, в соответствии с пунктом 2.1.2 в случае увольнения работника до окончания срока, предусмотренного пунктом 2.2.1, с учётом срока действия трудового договора, в том числе на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у истца имелись основания для удержания с ответчика денежных средств, выплаченных в счет компенсации расходов, связанных с переездом к месту работы и провозом багажа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в связи с недостаточностью денежных средств, начисленных при окончательном расчёте, произвести удержания для погашения задолженности в полном размере не представилось возможным.

5 июня 2024 года в адрес К.Д.О. истцом направлено уведомление о необходимости возвращения денежных средств, выплаченных в качестве компенсации расходов за багаж; 24 сентября 2024 года направлена претензия с аналогичным требование (л.д.33)

Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Учитывая, что настоящего времени денежные средства в размере 39000 рублей истцу не возвращены, следовательно, подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Акционерного общества «Кольская Горно-металлургическая компания» к К.Д.О. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с К.Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... (паспорт: <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» (ИНН: <***>) денежные средства в размере 39000 (тридцать девять тысяч) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Настоящее решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья И.Н. Двойнишникова