Решение № 2-2261/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-2261/2020

66RS0001-01-2019-007675-30 Мотивированное
решение изготовлено 03.07.2020.

2-2261/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.06.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Глазуновой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>4 к ООО «Агроторг» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала нижеследующее.

ООО «Агроторг» осуществляет предпринимательскую деятельность в торговом магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Свердловская область, <адрес>. По мнению истца, руководство и сотрудники данного торгового магазина систематически и злостно нарушают ее права как потребителя.

Так, сотрудники ответчика грубо общаются с клиентами магазина, осуществляют продажу товара с истекшим сроком годности без выдачи кассовых чеков, не производят уборку магазина, а также не имеют санитарных книжек.

Кроме того, ценники на товары либо отсутствуют на товарах либо не отражают реальной стоимости продуктов, в связи с чем достоверная информация о товарах до потребителя не доводится.

Таким образом, истец полагает, что действия ответчика, выразившихся в вышеизложенных нарушениях ее прав как потребителя, ФИО1 был причинен моральный вред, размер которого оценивается истцом в 100 000 руб.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 320 руб., штраф.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме. Кроме того указала, ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по сбору, хранению, очищению мусора из мусорных баков, расположенных около служебного входа в магазин, в результате чего мусор собирается вне данных баков.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 42 Конституции Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закрепляют право граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В судебном заседании установлено, что ООО «Агроторг» осуществляет предпринимательскую деятельность в торговом магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>. Принадлежность ответчику магазина «Пятерочка», расположенного по указанному адресу, ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Как указывает ФИО1, в связи с приближенностью вышеуказанного магазина к ее месту жительства, она приобретает товары в данном магазине. Вместе с тем, действиями ответчика, выразившимися, в том числе в отсутствии у сотрудников магазина санитарных книжек, а также в несвоевременной уборке / сбора мусора из баков, расположенных на территории магазина, были нарушены ее права.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, согласно с п. 2.7 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила» в хозяйственной зоне устраиваются навесы для хранения тары и площадки для сбора мусора и пищевых отходов. Для сбора мусора и пищевых отходов предусматривают раздельные контейнеры с крышками (или специально закрытые конструкции), установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны. Площадки для сбора мусора и пищевых отходов располагаются на расстоянии не менее 25 м от организации торговли. Допускается сокращать указанное расстояние, исходя из местных условий размещения организаций торговли.

Контейнеры и мусоросборники очищаются при заполнении не более чем на 2/3 их объема, но не реже 1 раза в сутки. В теплое время года они подвергаются дезинфекции с применением средств, разрешенных органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке.

В соответствии со ст. 16 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», отходы в соответствии с категорией должны быть раздельно помещены в промаркированные, находящиеся в исправном состоянии и используемые исключительно для сбора и хранения таких отходов и мусора, закрываемые емкости (ч.3).

Конструктивные характеристики указанных в части 3 настоящей статьи емкостей должны обеспечивать возможность их очищения и (или) мойки и их защиту от проникновения в них животных (ч. 4).

Удаление и уничтожение отходов из производственных помещений, с территории производственного объекта по производству (изготовлению) пищевой продукции не должны приводить к загрязнению пищевой продукции, окружающей среды, возникновению угрозы жизни и здоровью человека (ч. 5).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры).

В соответствии с п.п. 13.1, 13.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», лица, поступающие на работу в организации торговли, проходят медицинские осмотры, профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию в установленном порядке.

На каждого работника заводится личная медицинская книжка установленного образца, в которую вносятся результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметка о прохождении гигиенической подготовки и аттестации.

В силу п. 10 ст. 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Как следует из акта проверки Управлением Роспотребнадзором по Свердловской области юридического лица ООО «Агроторг» от 05.12.2019, в ходе проведенного 16.10.2019 санитарно – эпидемиологического обследования вышеуказанного торгового магазина установлено, что для сбора мусора и пищевых отходов оборудованы два контейнера без крышек, без маркировки, установленные на бетонной площадке, огороженной с трех сторон. На момент проверки контейнера переполнены, отсутствие крышек способствует проникновению грызунов. Вывоз мусора производится несвоевременно, вокруг контейнера валяется мусор, тряпки, гнилые фрукты и овощи, что приводит к загрязнению окружающей среды. Установленные обстоятельства являются нарушением, ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.7 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», ч. 3, 4, 5 ст. 16 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Также в ходе проверки установлены следующие нарушения:

- работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, реализацией продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, не проходят обязательное предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, что является нарушением п. 1 ст. 34 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 10 ст. 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п.п, 13.1, 13.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила»;

- отсутствуют личные медицинские книжки продавцов –кассиров магазина;

- организацией торговли не организован производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке хранении и реализации продукции, что является нарушением п. 1 ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила».

05.12.2019 в отношении ООО «Агроторг вынесено предписание №, согласно которому Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области предписано устранить выявленные в ходе проверки нарушения, в том числе в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 153-155).

В соответствии с п. 1, подп. 7 п. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Поскольку из представленных в дело доказательств следует, что по результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области выявлены нарушения со стороны ООО «Агроторг» санитарно – эпидемиологических требований организацией торговли, осуществляющей деятельность в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, а именно установлен факт ненадлежащего обустройства хозяйственной зоны для хранения тары и площадки для сбора мусора и пищевых отходов, несвоевременной очистке контейнеров и мусоросборников, а также факт ненадлежащего исполнения обязанности по прохождению предварительных и периодических профилактических медицинских осмотров лицами, поступающими на работу / работающими в организации торговли, отсутствия у сотрудников магазина личных медицинских книжек, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства нарушают права ФИО1, как потребителя услуг.

Доводы истца о том, что сотрудники магазина «Пятерочка» при исполнении своих обязанностей общались с ней неуважительно, судом отклоняются, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Каких-либо доказательств данному факту истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что ответчиком осуществляется реализация товара с истекшим сроком годности, а также ценники на товары не отражают реальной стоимости продукции, судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, как следует из акта проверки Управлением Роспотребнадзором по Свердловской области юридического лица ООО «Агроторг» от 05.12.2019, а также ответа Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, г. Камышлов, Камышловском и Пышминском районах от 05.11.2019, при проведении визуального осмотра в торговом зале при инспектировании продукции и отборе проб, ценники на весь товар имелись, были максимально приближены к месту раскладки товара, продукции не пригодной для реализации с истекшим сроками годности, не зафиксировано. Иного судом не установлено.

Представленные истцом фотографии (л.д. 39, 71, 72) вышеуказанные обстоятельства не подтверждают, поскольку из их содержания невозможно определить место их совершения, содержание ценников на стеллажах с товарами, а для установления факта наличия в торговом зале магазина товаров с истекшим сроком годности - даты совершения фотографии.

Также не повреждают факт ненадлежащего оформления продавцом ценников реализуемых товаров, представленные истцом кассовые чеки о покупке 13.05.2020. в 19.11 и 13.05.2020 в 19.14 товара «Кондиционер Ленор. Скандинавская весна» по цене 219 руб. 99 коп. и 109 руб. 99 коп. соответственно, поскольку как следует из чеков истцом в данных случаях приобретался различный по объему товар (л.д. 74). Данный факт не нашел своего подтверждения и в представленной истцом видеозаписи.

Доводы ФИО1 о том, что в торговом зале магазина «Пятерочка» не проводится уборка, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Согласно акту проверки от 05.10.2019, все помещения организаций торговли, оборудование, инвентарь содержатся в чистоте. По окончании работы проводится влажная уборка и мытье с применением моющих средств. В организации торговли при проведении уборки помещений используют современное механизированное оборудование. График уборки помещений имеется. Для проведения влажной уборки выделены специальные моющие и дезинфицирующие средства. Согласно графику генеральная уборка проводится ежемесячно с последующей дезинфекцией помещений, оборудования, инвентаря и др. (л.д. 129). Иного судом не установлено, доказательств обратного истцом не представлено.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из требований разумности и справедливости.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку в ходе судебного разбирательства, установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1, выразившийся в ненадлежащим исполнении ООО «Агроторг» санитарно – эпидемиологических требований организацией торговли, выразившихся в ненадлежащем обустройстве хозяйственной зоны для хранения тары и площадки для сбора мусора и пищевых отходов, несвоевременной очистке контейнеров и мусоросборников, а так же ненадлежащем исполнением обязанности по прохождению предварительных и периодических профилактических медицинских осмотров лицами, поступающими на работу / работающими в организации торговли, отсутствия у сотрудников магазина личных медицинских книжек, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание вышеуказанное нарушение ответчиком прав истца, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 2 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 25 320 руб. (л.д. 162).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично и, как следствие, взыскивает с ответчика ООО «Агроторг» в пользу истца расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 3 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 направила ООО «Агроторг» (ИНН <***>) претензию по адресу: <адрес>.

Однако, как следует из материалов дела, адресом ответчика ООО «Агроторг» (ИНН <***>) является: г<адрес> эт. Каких-либо доказательств направления истцом претензии данному юридическому лицу по указанному адресу, суду не представлено.

Таким образом, поскольку к ответчику ООО «Агроторг» (ИНН <***>) истец с претензией не обращалась, ООО «Агроторг» (ИНН <***>) не имело возможности в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО1, то суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ООО «Агроторг» компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 <ФИО>5 к ООО «Агроторг» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 <ФИО>6 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Агроторг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья