Апелляционное постановление № 22-1839/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 4/17-235/2019

Председательствующий: Карасев М.А. Дело № 22-1839/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 14 ноября 2019 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Поповой С.Б., Барашковой В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Шогиной Е.Л., Матвеичевой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Малютина П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, и защитника Малютина П.И. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и защитника Малютина П.И. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

Приговором Ярославского гарнизонного военного суда от 17 июля 2018 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 июля 2018 года, конец срока – 16 июня 2021 года.

Защитник Малютин П.И. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Представителем исправительного учреждения ходатайство не поддержано, прокурор возражал против его удовлетворения.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания; уверен, что имеющееся у него взыскание само по себе не может являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства; ссылается, что администрацией исправительного учреждения в отношении него представлена положительная характеристика, он имеет поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, трудоустроен, проявляет инициативу, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в работах по благоустройству учреждения, обращает внимание, что наложенное на него взыскание снято, с 20 августа 2019 года переведен на облегченные условия отбывания наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Малютин П.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, уверен, что суд не обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении соответствующего ходатайства, полагает, что суд не дал оценки положительным факторам, отраженным в характеристике осужденного и других доказательствах стороны защиты; обращает внимание, что наличие у ФИО1 взыскания само по себе не может являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судом первой инстанции, несмотря на позицию осужденного, указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взысканий, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, несмотря на доводы апелляционных жалоб, судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции осужденный ФИО1 отбыл более 1/3 назначенного срока, трудоустроен, зарекомендовал себя с положительной стороны, замечаний к качеству выполняемой им работы не имеется, имеет поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, с сотрудниками администрации вежлив, на замечания реагирует правильно, проявляет инициативу по выполнению основных обязанностей и дополнительных поручений, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает активное участие в работах по благоустройству учреждения, среди осужденных уживчив.

Данные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, несмотря на доводы апелляционных жалоб, надлежащим образом учтены при разрешении ходатайства, им дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным указанного в ч.2 ст.80 УК РФ минимального срока наказания и определенные положительно характеризующие осужденного обстоятельства не являются безусловными и обязательными для суда основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Добросовестное отношение к труду, за что ФИО1 получено поощрение, является обязанностью осужденного, что вытекает из смысла положений ст.ст. 9, 11, 103 и 113 УИК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе имеющееся на тот момент поощрение.

ФИО1 наряду с поощрением подвергался взысканию, которое на момент рассмотрения ходатайства погашено или снято не было, указанные данные подлежали учету, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом, принимались во внимание они наряду с иными обстоятельствами.

Мнение администрации исправительного учреждения учтено судом при вынесении решения в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, последующая положительная характеристика ФИО1 из исправительного учреждения не свидетельствует о необоснованности выводов суда, так как суд ею не связан и принимает самостоятельное решение на основе исследованных материалов дела.

Судом приняты во внимание все необходимые обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности исключительно положительных обстоятельств, которая бы являлась безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Получение двух дополнительных поощрений, в том числе в виде снятия ранее наложенного взыскания, и перевод осужденного на облегченные условия отбывания наказания после отказа в удовлетворении ходатайства под сомнение выводы суда первой инстанции не ставят.

При решении соответствующего вопроса суд должен удостовериться в таком характере поведения осужденного, который бы свидетельствовал о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом суду необходимо учитывать также данные о личности осужденного, которые, в том числе, позволили суду прийти к правильному выводу о нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Нарушений требований уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 августа 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин