Решение № 2-39/2024 2-39/2024(2-945/2023;)~М-754/2023 2-945/2023 М-754/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-39/2024

Дело №2-39/2024 (2-945/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2024 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием представителя ответчиков ФИО1,

при секретаре Макаренко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко Марка Игоревича в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ФИО2 является собственником автомобиля Лексус RX300 госномер № на основании СР ТС и ПТС. 13 июня 2023 года в 11:15 ч. в г.Карасук Новосибирской области, в районе дома по ул.Садовая,2 имело место ДТП с участием автомобиля Тойота Рактис госномер № под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля Лексус RX300 госномер №. Столкновение произошло по вине ответчика ФИО3, который, управляя автомобилем Тойота Рактис, двигался по второстепенной дороге, при выезде на главную дорогу, нарушил требования знака «Уступи дорогу», п.13.9 ПДД РФ, не предоставил преимущества автомобилю, двигающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем Лексус RX300 госномер №, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 03.06.2023 в отношении ответчика. На основании постановления ответчик был привлечен к административной ответственности и подвержен штрафу в размере 1000 рублей. Ответчик нарушил требования п. 9.13 ПДД РФ согласно которому – п.13.9 На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В ходе разбора выяснилось, что у ответчика отсутствует полис ОСАГО. В действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ по факту указанного ДТП выявлено не было, о чем свидетельствует вынесенное в отношении ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, фактически именно действия ответчика, выразившиеся в нарушении норм ПДД РФ, привели к столкновению с автомобилем истца. Вина ответчика полностью подтверждается материалами административного дела, постановлением в отношении ответчика, его объяснениями, схемой ДТП. Действия ответчика состоят в причинно - следственной связи, с имевшим место ДТП и его последствиями, в виде причинения материального ущерба. Согласно акту экспертного исследования от 24.07.2023, выполненного экспертами ООО «СИБЭКОМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX300 госномер № составляет: с учетом износа 71 800 рублей, без учета износа 247 000 рублей. Таким образом, причиненный материальный ущерб составляет 247 000 рублей. Причиненный материальный ущерб до настоящего времени истцу не возмещен. Для составления иска, представительства в суде, в виду того, что ФИО2 не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, истец вынужден обратиться за юридической помощью, за которую оплатил сумму в размере 25 000 рублей, понес расходы по оплате госпошлины в размере 5 718 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 800 рублей.

Представитель истца в интересах ФИО2 на основании ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 247 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 718 руб.

Впоследствии представитель истца ФИО5 уточнил требования и просил взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в долевом порядке в размере по 50% с каждого, либо в солидарном порядке: причиненный материальный ущерб в размере 211 124 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 718 руб.

Определением суда от 15 декабря 2023 года, изложенным в протоколе, к участию в деле по ходатайству истца привлечена ответчик ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО5 не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без участия стороны истца.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО3 вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицает, экспертное заключение не оспаривается, ответчики состоят в зарегистрированном браке, проживаются совместно. Ответчик ФИО4 была осведомлена о том, что автомобиль используется без полиса страхования автогражданской ответственности, в силу чего взыскание должно быть произведено в солидарном порядке. При этом просила снизить размер расходов на представителя в связи с их завышенным размером.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что 13 июня 2023 года в 11:15 ч. в г.Карасук Новосибирской области, в районе дома по ул. Садовая, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Тойота Рактис госномер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Лексус RX300 госномер №, принадлежащего ФИО2, под его управлением.

Ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 события административного правонарушения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 13.06.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Виновность ФИО3 подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, сведениями об участниках ДТП, пояснениями сторон. Как следует из объяснений ФИО3, полученных в рамках производства по административному делу, вину свою в совершении дорожно-транспортного происшествия он признавал, указал, что двигался по второстепенной дороге, не пропустил автомобиль, движущийся по главной дороге.

Из экспертного исследования №160/23 ООО «СИБЭКОМ» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX300, р/з №, с учётом округления без учёта износа узлов и деталей составляет 247 000 рублей с учётом износа узлов и деталей составляет 71 800 рублей.

ФИО2 за составление заключения №160/2023 оплачено 4 800 рублей, что подтверждается копией чека и кассовыми чеками.

Судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 11 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX300, госномер № составляет: без учета износа 211 124 руб., с учетом износа 55 229 руб. 60 коп. Средняя рыночная стоимость автомобиля Лексус RX300, государственный регистрационный номер №, в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия 13 июня 2023 года, с учетом технического состояния автомобиля и имеющихся повреждений, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию, составляет 623 000 руб.

Представитель истца просит взыскать материальный ущерб в размере 211 000 рублей, то есть размер ущерба без учета износа.

Как уже указано выше, в силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Действительно, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Представителем истца представлены доказательства повреждения транспортного средства в результате действий ответчика ФИО3, с размером ущерба, определенным экспертизой, проведенной по определению суда, истец согласился. Уменьшив исковые требования.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию ущерб, суд приходит к выводу о солидарном взыскании ущерба с ответчиков. Так судом установлено, что автомобиль, которым управлял ФИО3 принадлежит ФИО4 Ответчики состоят в зарегистрированном браке, как пояснила в судебном заседании представитель ответчиков, автомобиль приобретен в браке, является совместным имуществом супругов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как следует из установленных судом обстоятельств, ответчики на момент дорожно-транспортного происшествия являлись супругами, проживали совместно, не оспаривали факт того, что им обоим было достоверно известно, что автомобиль эксплуатируется в отсутствии полиса страхования гражданской ответственности. Транспортное средство являлось совместной собственностью супругов, поскольку приобретено в браке, в связи с чем ФИО3 также является сособственником автомобиля, в связи с чем возложение солидарной ответственности на ответчиков обосновано.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме ущерба 211 124 рубля, от первоначального размера заявленных требований истец не отказался. предоставив только уменьшение требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы на проведение оценки в сумме 4 800 рублей суд относит к судебным расходам, поскольку без оценки ущерба истец не мог обратиться в суд. Расходы по оплате госпошлины составили 5 718 рублей. Почтовые расходы составили 952 рубля 44 копейки согласно представленным квитанциям.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке от 29.08.2023, составленной ФИО5, ФИО5 получил от ФИО2 сумму в размере 25 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по взысканию в судебном порядке возмещения материального ущерба, причиненного вследствие ДТП с ФИО3, иных виновников ДТП. В услуги входит: консультирование по вопросу защиты прав ФИО2, изучение документов, подготовка и направление искового заявления в суд и ответчику, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции посредством ВКС, получение решения суда, получение и направление исполнительного листа в ССП или Банк.

Суд находит разумными с учетом проделанной представителем работы по подготовке, составлению и направлению искового заявления, затраченного времени, оказанной квалифицированной помощи, небольшой сложности дела, длительности рассмотрения дела, составления представителем в ходе рассмотрения дела процессуальных документов, сумму в 18 000 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов составил 28 470 рублей 44 копейки. С учетом пропорциональности взыскания судебных расходов при частичном удовлетворении требований взысканию подлежит сумма расходов в 25 049 рублей 87 копеек.

В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска, принятые судом 23 октября 2023 года, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 в интересах ФИО2 удовлетворить (частично).

Взыскать солидарно с ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (паспорт:№, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Новосибирской области) в пользу ФИО2 (паспорт: серия №, выдан ОВД Карасукского района НСО от 05.07.2002, код подразделения №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 211 124 рубля, судебные расходы в сумме 25 049 рублей 87 копеек, а всего 236 173 рубля 87 копеек (двести тридцать шесть тысяч сто семьдесят три рубля 87 копеек).

В остальной части иска отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением от 23 октября 2023 года, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 7 февраля 2024 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-39/2024 (2-945/2023), которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.