Решение № 2А-2955/2020 2А-2955/2020~М-2643/2020 М-2643/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2А-2955/2020

Дело № 2а-2955/2020

УИД 52RS0006-02-2020-002639-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Умилиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Нижегородской области к Хусейн Д.Ц.Т. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском об установлении Хусейн Д.Ц.Т. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 29 июня 2018 года о взыскании с Хусейн Д.Ц.Т. недоимки по налогам, сборам и пени в размере 50723 рубля 86 копеек.

В обоснование своих требований указал, что Сормовским районным отделом УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного документа – постановления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 15 по Нижегородской области № от 27 июня 2018 года о взыскании с Хусейн Д.Ц.Т. налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика в сумме 50723 рубля 86 копеек возбуждено исполнительное производство №-ИП от 29 июня 2018 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной почтой. До настоящего времени исполнительный документ Хусейн Д.Ц.Т. не исполнен, сведения об уважительных причинах неисполнения не предоставлены. Полагает, что установление для должника Хусейн Д.Ц.Т. временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

16 сентября 2020 года в качестве заинтересованного лица привлечен Сормовский районный отдел УФССП России по Нижегородской области.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик Хусейн Д.Ц.Т. в судебное заедание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого гражданина свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

На основании ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства – до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из изложенного следует, что при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение или несовершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Кроме того, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Как следует из материалов дела, постановлением руководителя Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Нижегородской области № 52630034494 от 27 июня 2018 года с Хусейн Д.Ц.Т. взыскана задолженность по налогам и сборам в размере 50723 рубля 86 копеек.

На основании постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Нижегородской области № 52630034494 от 27 июня 2018 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от 29 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно представленной Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Нижегородской области информации требования исполнительного документа должником не выполнены.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что должник Хусейн Д.Ц.Т. был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, данных о вручении ей требований о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительном документе, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным истцом не представлено доказательств умышленного неисполнения должником в установленный срок без уважительной причины требований, содержащихся в исполнительном документе. Сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству об этом не свидетельствует, так как административным истцом не представлено доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доказательства, подтверждающие вручение должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что должнику не было известно об имеющихся у него обязательствах по исполнению исполнительного документа о взыскании задолженности, а потому невозможно утверждать, что он виновен, уклонялся от выполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в период нахождения его на исполнении у судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для введения для Хусейн Д.Ц.Т. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Ограничение на выезд с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. Факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение такой меры как ограничение должника на выезд из РФ. При этом, состоявшееся решение суда не исключает для заявителя возможности обратиться в дальнейшем с заявлением об ограничении выезда должника при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении от исполнения исполнительного документа.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Нижегородской области к Хусейн Д.Ц.Т. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сормовского районного суда

города Нижний Новгород Умилина Е.Н.