Решение № 2-1842/2025 2-1842/2025~М-1506/2025 М-1506/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-1842/2025

УИД 74RS0029-01-2025-002534-21

Дело № 2-1842/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Руденко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным нотариального действия и отмене исполнительной надписи нотариуса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом ФИО2 – исполнительную надпись № от 08.08.2025 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 169268,68 руб., указывая на то, что о совершении исполнительной надписи узнал 15.08.2025, так как получил уведомление о наложении ареста на счет в банке, уведомление от нотариуса ФИО2 (на момент написания заявления) им получено не было, в документе неверно указаны адрес заявителя, а также сумма задолженности.

Заявитель ФИО1, заинтересованные лица нотариус ФИО2, представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, 12.09.2022 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты с использованием простой электронной подписи, по условиям которого ФИО1 был предоставлен возобновляемый кредит в размере 150000 руб., под 25,4% годовых, предусмотрено частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) погашение кредита. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых (п.12 индивидуальных условий).

Как следует из материалов дела, 17.06.2025 банком в адрес ФИО1 было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с образовавшейся задолженностью по состоянию на 16.06.2025 в размере 175792,82 руб. не позднее 17.07.2025. При этом требование было направлено по известным кредитору адресам заемщика, указанным, в том числе, в анкете должника по кредитному договору (<адрес>; <адрес>). Требование ФИО1 было получено по адресу регистрации по месту жительства (<адрес>) 17.06.2025 (л.д.182), но не было исполнено.

Согласно п.20 Индивидуальных условий банк вправе взыскать общую задолженность (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса.

29.07.2025 ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в результате чего, на основании исполнительной надписи временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2 – ФИО3 от 08.08.2025 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 12.09.2022 в размере 169268,68 руб.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса.

Согласно пункта 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности нотариусу предоставляются перечисленные в названной норме документы.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 35, 90, 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федерального закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении законодательства при совершении нотариусом исполнительной надписи.

Как следует из представленных нотариусом ФИО2 по запросу суда материалов электронной исполнительной надписи нотариуса № в отношении ФИО1, требование о досрочном возврате суммы кредита ПАО Сбербанк было направлено 17.06.2025 по двум известным кредитору адресам заемщика: <адрес>; <адрес>, которое согласно отчета об отслеживании почтового отправления было 17.06.2025 получено ФИО1 по адресу регистрации по месту жительства (<адрес>) (л.д.182).

Кроме того, о совершении исполнительной надписи ФИО1 нотариусом 11.08.2025 было направлено уведомление также на два известных адреса заемщика (л.д.28-29; л.д.18 – адресная справка). Данные отправления были возвращены за истечением срока хранения.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Также суд обращает внимание на то, что и требование о досрочном возврате суммы кредита, и уведомление о совершении исполнительной надписи были направлены по двум известным адресам должника, в том числе по адресу регистрации по месту жительства (<адрес>).

Кроме того, совершая исполнительную надпись, нотариус при взыскании задолженности исходил из поступивших ему документов, в том числе расчета задолженности, а представленная заявителем распечатка уведомления ПАО Сбербанк с телефона не является надлежащим подтверждением размера задолженности.

Таким образом, доводы заявителя о том, что нотариус не сообщил о совершении исполнительной надписи, а также то, что в исполнительной надписи нотариуса неверно указаны адрес заявителя, сумма задолженности, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Условия договора ФИО1 не признаны недействительными, доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи, не представлено, в связи с чем, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 312 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным нотариального действия и отмене исполнительной надписи нотариуса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года.