Приговор № 1-210/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-210/2020

66RS0038-01-2020-001960-28

№1-210/2020 Копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 19 ноября 2020 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Захватошиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Бондарчука В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Оцкой Н.С.,

при секретаре Сколовой Е.Ю.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 00.00.0000, уроженца ...., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 00.00.0000, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (2 эпизода) в .... при следующих обстоятельствах.

В период с 28 по 00.00.0000 в дневное время, ФИО1 находился у .... в ...., когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в .... вышеуказанного дома.

В осуществление своих преступных намерений, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, в тот же период с 28 по 00.00.0000 в дневное время подошел к двери .... в ...., где убедившись в том, что входная дверь в квартиру не заперта, внутри квартиры никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом незаконно проник в помещение вышеуказанной квартиры, откуда, тайно, из корыстных побуждений похитил ноутбук <*****> стоимостью 18 259 рублей 07 копеек, принадлежащий Потерпевший №1

После чего ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся и впоследствии распорядился им по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 18 259 рублей 07 копеекублей ый ) не сого, ранееногошеннолетнего ребенка,.

Кроме того, 00.00.0000 в дневное время, у ФИО1 находящегося в ...., вновь возник преступный умысел на кражу чужого имущества из .... расположенного по .... в .....

В осуществление своих преступных намерений, ФИО1, в тот же день, 00.00.0000 подошел к двери .... в ...., где убедившись в том, что в квартире никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, взявшись рукой за ручку на входной двери, с силой дернул ее на себя, тем самым повредил запорное устройство и открыл входную дверь, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в помещение вышеуказанной квартиры, откуда, тайно, из корыстных побуждений похитил ноутбук «<*****> стоимостью 5514 рублей 43 копейки, принадлежащий Потерпевший №1

После чего ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся и впоследствии распорядился им по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 514 рублей 43 копеек.

Подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признала полностью, дал подробные признательные показания, в полное мере соответствующие предъявленному обвинению, указав по обстоятельства совершения им кражи 00.00.0000 и 00.00.0000 ноутбуков из квартиры, расположенной по адресу .....

Виновность ФИО1 помимо признательных показаний, по всем эпизодам подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Невьянский» ФИО6, 00.00.0000 в 22:40 поступило сообщение от ФИО7 о том, что в ...., из квартиры украли 2 ноутбука (т.1 л.д. 15)

Из заявления Потерпевший №1 от 00.00.0000 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 04:15 00.00.0000 до 22:30 00.00.0000 похитило принадлежащий ей ноутбук «Асус» и «Леново» из ее дома по адресу: ...., причинив материальный ущерб в сумме 35 тысяч рублей. Данный ущерб является для нее значительным (т. 1 л.д. 16)

Потерпевшая ФИО7 пояснила в судебном заседании, что 00.00.0000 она была на работе, ее сожитель ФИО12 был дома по адресу ...., выпивал спиртное, а когда ФИО2 употребляет спиртное, то всегда выходит на улицу на лавочку возле дома покурить. В этот день она не могла дозвониться до ФИО2, когда она пришла домой в девятом часу, то увидела, что ФИО2 спит, дверь открытая. При этом она не обратила внимания, что ноутбука «<*****> не было. Также у нее был второй ноутбук «<*****> Заметила пропажу ноутбука «<*****>» в воскресенье. 00.00.0000 она находилась на работе, когда пришла домой, то заметила, что и второй ноутбук «<*****> пропал. После чего она заявила в полицию.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000 следует сообщение, что он украл ноутбук в .... в дневное время в конце 00.00.0000 года, который сдал на .... в комиссионный магазин <*****> за 3 000 рублей, деньги потратил на личные нужды (т. 1, л.д. 46)

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000 следует сообщение, что 00.00.0000 в дневное время он проник в квартиру по адресу: ...., из данной квартиры похитил ноутбук, данный ноутбук сдал в комиссионный магазин <*****> расположенный в .... за 2 000 рублей, деньги потратил на личные нужды (т. 1, л.д. 47)

00.00.0000 был произведен осмотр .... в ...., в ходе которого обнаружено и изъяты 3 отрезка СДП, накладной замок (т. 1, л.д. 19-34)

Из заключения эксперта *** от 00.00.0000 следует, что стоимость с учетом износа ноутбука «<*****> в корпусе черного цвета составляет 18 259 рублей 07 копеек; «<*****> в корпусе черного цвета составляет 5 514 рублей 43 копейки (т. 1 л.д. 56-68)

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 по обстоятельствам хищения ноутбуков ничего не пояснил, указав, что 00.00.0000 он распивал спиртные напитки, находился дома, также выходил на улицу покурить. Более он ничего не помнит. У потерпевшей пропали два ноутбука, но неодновременно. Разрешения он никому не давал проходить в квартиру.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что она работает продавцом в комиссионном магазине «<*****> по адресу: ..... 00.00.0000 и 00.00.0000 она была на смене. В магазин обратился ФИО1, 00.00.0000 он сдал в магазин ноутбук <*****> за 3000 рублей, 00.00.0000 он же сдал в магазин ноутбук <*****> за 2000 рублей. В настоящее время это имущество уже продано (т.1 л.д. 99-102)

Из справки от директора ООО «<*****> от 00.00.0000, следует, что ФИО1 00.00.0000 года рождения, продал на их скупочную точку следующие вещи: ноутбук <*****> за 3000 рублей 00.00.0000; ноутбук <*****> 2000 рублей 00.00.0000 (т.1 л.д. 45)

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд, оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, о виновности ФИО1 в вышеуказанных преступлениях.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Виновность ФИО1, помимо его собственных показаний, подтверждаются протоколами явки с повинной, показанием потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия и иными приведенными выше доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей и потерпевшей и не принимать их во внимание, у суда не имеется.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной.

В судебном заседании достоверно установлено, что хищение имущества ФИО1 у потерпевшей в период с 28 по 00.00.0000 и 00.00.0000 соответственно, было противоправным, безвозмездным, совершено тайно и с корыстной целью.

Объем похищенного имущества также полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшей, заключения эксперта и материалов дела.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании по двум эпизодам преступления, исходя из размера похищенного имущества, имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, с учетом пункт 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также соотношения того и другого.

Также в судебном заседании по двум эпизодам хищения у Потерпевший №1 подтвержден квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ФИО1, а его действия за каждое преступление следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания ФИО1, суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающее наказание, у ФИО1 на основании п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной по всем преступным эпизодам, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины и раскаяние, состояние его здоровья, принесение извинения потерпевшей.

Исходя из примеч. 1.1 ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства совершения, а также существенное влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 в момент совершения преступления, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств отягчающих наказание совершение преступления по эпизоду хищения ноутбука «Asus R540N» в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление алкоголя способствовало возникновению у подсудимого волеизъявления на совершение рассматриваемого преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгой мере наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности ФИО1, который в целом характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, суд считает необходимым назначить ему наказание, как в отдельности, так и в совокупности в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении размера и вида наказания по второму эпизоду преступления суд применяет положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает достаточных оснований при назначении наказания ФИО1 применять положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения в период 28 по 00.00.0000) в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев;

по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения 00.00.0000) в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 08 месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в порядке ч. 6 ст. 188 УИК Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы, через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Судья: Н.С. Захватошина

Копия верна:

Судья: Секретарь: