Решение № 2-1455/2019 2-1455/2019~М-510/2019 М-510/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1455/2019

Дело № 2-1455/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2, третьи лица Управление Росреестра по Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО г.Ростова-на-Дону) обратился в суд с исковым заявлением к М.А.НБ., К.П.НА. о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

На основании протокола (рассмотрения заявок на участие в аукционе) Фонда имущества от18.12.2015г. № между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и М.А.НВ. заключен договор от11.01.2016г. № на аренду земельного участка с кадастровым номером №, имеющий адресный ориентир: <адрес> (в районе №), для строительства рынка продовольственных и непродовольственных товаров, общей площадью земельного участка 9254кв.м. Срок аренды земельного участка установлен на пять лет с момента передачи участка.

Договор аренды земельного участка от11.01.2016г. № зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) 19.01.2016г., номер регистрации №.

Между ФИО1 и К.П.НБ. 11.01.2018г. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору от11.01.2016г. №.

Договор уступки зарегистрирован в Управлении 20.03.2018г. (номер государственной регистрации №).

Права и обязанности по договору аренды перешли к К.П.НА.

Договор уступки прав и обязанностей от11.01.2018г. заключен между М.А.НВ. и К.П.НБ. в нарушение установленного п.7 ст.448 ГКРФ ограничения, его следует квалифицировать как ничтожную сделку, посягающую на публичные интересы.

Ссылаясь на изложенное, ДИЗО г.Ростова-на-Дону с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным договор от11.01.2018г. уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от11.01.2016г. №, заключенный между М.А.НВ. и К.П.НБ.; применить последствия недействительности сделки в виде: прекращения ограничения (обременения) права в виде аренды в пользу К.П.НВ. в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 9254кв.м, расположенного по; адресу: <адрес>, (в районе №); возврата прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от11.01.2016г. № к М.А.НБ.

Представитель ДИЗО г.Ростова-на-Дону по доверенности от18.01.2019г. Ш. в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила иск удовлетворить.

М.А.НГ., действующий за себя лично и в качестве представителя К.П.НВ. по доверенности от03.04.2019г., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представил суду возражения на исковое заявление в письменной форме, в которых указал на заключение оспариваемого договора уступки в соответствие с положениями п.9 ст.22 ЗКРФ.

Представитель М.А.НД. по доверенности от02.02.2018г. Т. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просил а в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что заключение договора уступки прав и обязанностей по договору аренды допускается положениями п.9 ст.22 ЗКРФ, условиями договора аренды от11.01.2016г. №36409.

Управление Росреестра по Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителей суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПКРФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.606 ГКРФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.2 ст.607 ГКРФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Особенности предоставления в аренду земельных участков определены ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и М.А.НВ. заключен договор аренды земельного участка от11.01.2016г. №, по условиям которого истцом М.А.НБ. в аренду на срок 5 лет предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, имеющий адресный ориентир: <адрес>, (в районе №), для строительства рынка продовольственных и непродовольственных товаров, площадью 9254кв.м. 9254кв.м.

На основании п.1 ст.39.6 ЗКРФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Договор аренды земельного участка от11.01.2016г. № заключен истцом с М.А.НВ. как с победителем аукциона, определенного протоколом (рассмотрения заявок на участие в аукционе) МКУ«Фонд имущества г.Ростова-на-Дону» от18.12.2015г. №.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области 19.01.2016г., номер записи о регистрации №.

В соответствии с п.1 ст.382 ГКРФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Между М.А.НВ. и К.П.НБ. 11.01.2018г. заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от11.01.2016г., по условиям которого М.А.НВ. переданы К.П.НА. все права и обязанности по договору аренды земельного участка от11.01.2016г. №.

Договор об уступке прав и обязанностей от11.01.2018г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области 20.03.2018г., номер записи о регистрации №.

Согласно п.9 ст.22 ЗКРФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Пунктом 7 ст.448 ГКРФ предусмотрено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что у М.А.НД. как победителя аукциона отсутствовало право передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от11.01.2016г. № К.П.НА. путем заключения договора об уступке прав и обязанностей от11.01.2018г.

В соответствии со ст.166 ГКРФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГКРФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор об уступке прав и обязанностей от11.01.2018г. нарушает запрет, явно выраженный в федеральном законе – п.7 ст.448 ГКРФ, она является ничтожной.

Данная сделка посягает на публичные интересы, поскольку сделка заключена в нарушение п.7 ст.448 ГКРФ, положения которого направлены на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвующему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, на исключение возможности для лица, не участвующего в торгах, стать стороной по договору в обход установленных законодательством процедур.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ДИЗО г.Ростова-на-Дону о признании заключенного между ответчиками договора об уступке прав и обязанностей от11.01.2018г., применении последствий недействительности такой сделки в виде прекращения ограничения (обременения) права в виде аренды в пользу К.П.НВ. в отношении земельного участка, возврата прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от11.01.2016г. № к М.А.НБ.

Довод М.А.НД. о том, что возможность заключения договора уступки предусмотрена положениями п.9 ст.22 ЗКРФ, п.3.2. договора аренды земельного участка, суд находит незаконным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Согласно п.1 ст.2 ЗКРФ земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В силу п.3 ст.3 ЗКРФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с п.9 ст.22 ЗКРФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Пунктом 7 ст.448 ГКРФ предусмотрено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Анализ названных норм приводит к выводу о том, что в отношении передачи арендатором прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов, федеральным законом установлено иное правило, касающееся уступки прав по таким сделкам, а именно правило п.7 ст.448 ГКРФ, которое согласуется с п.9 ст.22 ЗКРФ.

Противоречащие п.7 ст.448 ГКРФ положения п.3.2 договора, предусматривающие возможность передачи арендатором прав и обязанностей по договору аренды третьим лицам, применению к спорным правоотношениям не подлежат в силу их ничтожности.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что ДИЗО г.Ростова-на-Дону при подаче искового заявлении от уплаты государственной пошлины освобожден на основании пп.19 п.1 ст.333,36 НКРФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина согласно пп.3 п.1 ст.333,19 НКРФ в размере 150руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону удовлетворить.

Признать недействительным договор от11.01.2018г. об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от11.01.2016г., заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора от11.01.2018г. об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от11.01.2016г., путем прекращения ограничения (обременения) права в виде аренды в пользу ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 9254кв.м +/- 34 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, (в районе №).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора от11.01.2018г. об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от11.01.2016г., путем возврата прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от11.01.2016г. № к ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2019г.