Апелляционное определение № 02-7074/2025 02-7074/2025~М-1580/2025 33-8950/2026 М-1580/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 02-7074/2025

УИД: 77RS0021-02-2025-002132-71

Судья: фио

Гр. дело №33-8950/2026

(в суде 1 инст. №2-7074/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ....,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи .... гражданское дело по апелляционной жалобе истца ... Д.С. на решение Пресненского районного суда адрес от 04 июля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ... ... к ... ... о взыскании законной неустойки, возмещении судебных расходов – отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ... И.А. о взыскании неустойки за нарушение обязательства по снятию с регистрационного учета зарегистрированных лиц в соответствии с п. 13 договора купли-продажи от 10.06.2024 в размере сумма, неустойки за нарушение обязательства по передаче объекта в соответствии с п. 14 договора купли-продажи от 10.06.2024 в размере сумма, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.06.2024 между ФИО1 и ... И.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., стоимость которой составила сумма При заключении сделки продавец гарантировал, что он и зарегистрированные в отчуждаемой квартире ...фио, фио снимутся с регистрационного учета до 30.06.2024 (п. 13 договора), однако фио была снята с регистрационного учета по указанному адресу лишь 23.08.2024. Кроме того, истцу стало известно, что после заключения договора, а именно 14.06.2024, по адресу приобретенной квартиры было зарегистрировано юридическое лицо ООО «ЛАУРА ЕВРОПА», учредителем и руководителем которого является фио Также, согласно п. 14 договора, срок передачи квартиры был установлен до 07.07.2024, однако квартира передана истцу лишь 06.08.2024. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договора в части исполнения обязательств в установленный сторонами срок.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как установлено материалами дела, что 31.05.2024 истцом подписана декларация намерений о приобретении прав на объект недвижимости (покупке) - квартиру по адресу: адрес, лит.В., кв. 56, а также соглашение о внесении денежных средств в подтверждение намерений приобретения квартиры.

10.06.2024 между ... И.А. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры по адресу: адрес, лит.В., кв. 56, стоимость которой составила сумма

В соответствии с п. 13 договора, согласно справке о регистрации (ф.9), выданной СПб ГКУ «ЖА адрес Санкт-Петербурга» 06.06.2024, в отчуждаемой квартире зарегистрировано право проживания ...фио, фио, а также зарегистрированный по месту пребывания ... ФИО2 гарантирует, что он и зарегистрированные в отчуждаемой квартире ...фио, фио снимутся с регистрационного учета до 30.06.2024.

Согласно п. 14 договора продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять квартиру по акту приема-передачи до 07.07.2024, в том состоянии, в котором она находилась на момент подписания договора, не обремененную задолженностью по коммунальным платежам, услугам связи, по оплате электроэнергии и капитального ремонта.

18.06.2024 зарегистрировано право собственности ... Д.С. на квартиру.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на юридическое лицо ООО «ЛУАРА ЕВРОПА», 14.06.2024 был изменен юридический адрес указанного юридического лица на адрес: адрес, лит.В., кв. 56.

Согласно справке о регистрации от 04.09.2024, фио снята с регистрационного учета 23.08.2024, ...фио - 25.06.2024.

06.08.2024 подписан акт приема-передачи квартиры.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 30.05.2024, в соответствии с которым принято решение об изменении юридического адреса ООО «ЛУАРА ЕВРОПА» на адрес спорной квартиры, а также обязательство фио от 30.05.2024, согласно которому она обязалась в срок до 30.06.2024 сняться с регистрационного учета из спорной квартиры и сменить юридический адрес ООО «ЛУАРА ЕВРОПА».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что начисление законной неустойки за неисполнение или нарушение исполнения указанных истцом обязательств по договору купли-продажи между физическими лицами, не являющимися предпринимателями, действующим законодательством не предусмотрено, а заключенный сторонами договор не предусматривает обязанность продавца по уплате договорной неустойки при просрочке исполнения обязательств, вытекающих из п.13 и 14 договора.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено нарушение ответчиком своих обязательств по договору, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку указанные доводы судом первой инстанции проверены, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Суд при принятии решения верно указал об отсутствии в действующем законодательстве положений, регламентирующих ответственность продавца-физического лица за просрочку передачи квартиры, а также снятия с регистрационного учета лиц, зарегистрированных в ней, указанные положения не содержатся и в договоре, а потому оснований для принятия решения об удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд при разрешении требований истца, установив неприменимость положений закона о неустойке, должен был руководствоваться ст. 395 ГК РФ, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требований о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ истцом не заявлялось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 04 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ... Д.С.- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: