Приговор № 1-400/2024 от 6 сентября 2024 г. по делу № 1-400/2024

Дело № 1-1-400/2024 64 RS 0004-01-2024-003971-82


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Долматовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Д.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Балаково Саратовской области Ходакова В.П.

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Устиновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты> судимого 21.10.2022 года Балаковским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 19.02.2023 года, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 06.09.2024 года составляет 7 месяцев 25 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО2, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, вновь в состоянии опьянения, управлял автомобилем. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Приговором Балаковского районного Саратовской области от 21.10.2022 года, вступившим в законную силу 01.11.2022 года, ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

27 июня 2024 года в ночное время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая противоправность своих преступных действий, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права на управление транспортными средствами, будучи ранее судимым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, стал управлять автомобилем марки Лада 111930 ФИО3 государственный номерной знак № регион осуществляя движение по улицам г.Балаково Саратовской области.

По пути следования 27 июня 2024 года около 02 часов 35 минут ФИО2 возле дома № 1 по улице Минской в городе Балаково Саратовской области был остановлен сотрудниками ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области, которые обнаружили у последнего внешние признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В связи с указанными обстоятельствами сотрудник ГИБДД предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи специализированного прибора на месте, на что последний ответил отказом. Тогда ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 также ответил отказом, таким образом, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, пояснил, что в 2022 году он был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ. 27 июня 2024 года около 2 часов ночи его супруга ФИО1 позвонила и попросила его перегнать ее автомобиль к дому. Он выпивал вечером пиво, но стал управлять автомобилем. Его остановили сотрудники ГИБДД, он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования, потому что не отрицал, что выпивал пиво.

Вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 – инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское», оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.1л.д.35-37), из которых следует, что 27.06.2024 года ФИО2 управлял автомобилем Лада 111930 ФИО3 государственный номерной знак № регион. В разговоре он заметил у ФИО2 признаки опьянения, поэтому предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства, на что он ответил отказом. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 также отказался.

Протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 27.06.2024 года (л.д. 6).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.06.2024 года, в котором имеется отказ ФИО2 (л.д.7)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.06.2024 года, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8).

Копией приговора Балаковского районного суда Саратовской области от 21.10.2022 года, согласно которому ФИО2 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.49-50).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все указанные доказательства в совокупности суд признает достаточными для подтверждения наличия в действиях ФИО2 признаков состава инкриминируемого ему преступления, его причастность к совершению данного преступления и вину.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 2 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание справку медицинского учреждения о том, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, а также с учетом его поведения в суде, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает признание вины, раскаяние, положительные характеристики с места работы, оказание им помощи в содержании и воспитании малолетнего ребенка его бывшей супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного, в том числе более мягкого наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Вместе с тем, санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривают возможность назначения наказания в виде принудительных работ.

Учитывая отношение подсудимого ФИО2 к содеянному, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд пришёл к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и счёл возможным заменить ФИО2 в порядке ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такой вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания.

При совершении преступления 27.06.2024 года ФИО2 управлял автомобилем марки Лада 111930 ФИО3 государственный номерной знак № регион.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства.

В материалах дела имеются сведения о том, что владельцем транспортного средства с 29.10.2022 года зарегистрирована ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что автомобиль приобрела бабушка его бывшей супруги ФИО1 - ФИО, но оставила его в пользование ФИО1, а он иногда управлял автомобилем по просьбе ФИО1 Согласно договора купли-продажи от 22.09.2022 года покупателем автомобиля является ФИО1

17.09.2022 года автомобилем пользовался ФИО2 и совершил на нем преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, за что был осужден 21.10.2022 года. То есть, до заключения договора купли-продажи автомобиля и после его заключения автомобиль находился в пользовании ФИО2, поскольку ни ФИО1 ни ФИО не имеют водительского удостоверения.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля 22.09.2022 года ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, то есть автомобиль является совместной собственностью супругов. Сведений о разделе общего имущества супругов не имеется. Из показаний ФИО1 следует, что она 29.10.2022 года продала автомобиль своей бабушке ФИО Однако автомобиль постоянно находился в г. Балаково и им пользовался ФИО2

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль Лада 111930 ФИО3 государственный номерной знак № регион, принадлежащий ФИО2 и использованный им при совершении преступления, подлежит конфискации, то есть обращению в собственность государства.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации судом принимается решение о наложении ареста на автомобиль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307,309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

Заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев на принудительные работы сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 21.10.2022 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания осужденному исчислять с момента прибытия его в учреждение для отбывания наказания.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО2 автомобиль Лада 111930 ФИО3 государственный номерной знак № регион, идентификационный номер № (зарегистрированный на имя ФИО), находящийся на территории специализированной стоянке по адресу: <...>, конфисковать в собственность государства.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации наложить арест на автомобиль Лада 111930 ФИО3 государственный номерной знак № регион, идентификационный номер № (зарегистрированный на имя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Арест сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации, после конфискации – арест отменить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. Апелляционная жалоба подается в суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В.Долматова