Решение № 2-1659/2025 2-29/2026 2-29/2026(2-1659/2025;)~М-1550/2025 М-1550/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-1659/2025

Дело № 2-29/2026 (2-1659/2025)

64RS0048-01-2025-004418-14


Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кривовой А.С.,

при секретаре Шихмагомедове Р.А.,

с участием старшего помощника прокурора Фрунзенского района г.Саратова Медведева Р.А.,

представителя истцов ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Фрунзенского района МО «Город Саратов», администрации МО «Город Саратов» к ФИО2 о выселении из аварийного жилого помещения, вселении в предоставляемое жилое помещение, возложении обязанности осуществить переход права собственности на предоставляемое жилое помещение,

установил:

Администрация муниципального образования «Город Саратов», администрация Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» обратились в суд с иском к ФИО2 В обоснование иска указано, что решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 09 июля 2024 года № 2-502/2024 на администрацию МО «Город Саратов» возложена обязанность предоставить в собственность ФИО2 благоустроенное жилое помещение, в черте города Саратова, отвечающее санитарным и техническим требованиям. Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 11 января 2017 года № 6-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации МО «Город Саратов» от 13 октября 2023 года № 4739 утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории МО «Город Саратов» в 2024-2026 годах» МКД по указанному адресу вошел в 1 этап программы, срок переселения до 31 декабря 2024 года. ФИО2 является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 15, 1 кв.м. Во исполнение решения Фрунзенского районного суда г.Саратова от 09 июля 2024 года № 2-502/2024 для расселения граждан, проживающих в указанном МКД, администрацией МО «город Саратов» приобретено жилое помещение (однокомнатная квартира общей площадью 24, 50 кв.м.), расположенное по адресу: <адрес>. Ответчику направлялось уведомление и проект соглашения с собственником жилого помещения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену для подписания и предоставления в администрацию района. Однако ответчик не явилась в установленный срок на подписание соглашения, не предоставила подписанное соглашение в уполномоченный орган. В силу изложенного, истцы считают, что ответчик препятствует реализации ведомственной целевой программы, учитывая, что заключением межведомственной комиссии дом, собственником помещения в котором является ответчик, запланирован под снос с 2018 года, однако снести данный дом при наличии зарегистрированного права собственности граждан не представляется возможным, в связи с чем, истцы обратились в суд с указанным выше иском. Ввиду изложенного, истцы, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просят выселить ФИО2 из аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и вселить в предоставляемое жилое помещение по адресу: <адрес>, обязать осуществить переход собственности на предоставляемое жилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, прекратить право собственности ответчика на жилое помещение по адресу: <адрес>, признать право собственности МО «Город Саратов» на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Представитель администраций ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, дав пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования администраций не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание лица надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, кроме того, информация о движении по делу своевременно размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Саратова в соответствии со ст.113 ГПК РФ, суд на основании ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

В части 4 ст.15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, регламентированы положением ст. 32 ЖК РФ.

В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

При этом согласно ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

В силу толкования, содержащегося в п.п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В силу п. 3 статьи 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании распоряжения от 11 января 2017 года администрацией муниципального образования «Город Саратов» издано распоряжение №6-р «О мероприятиях по отселению из многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>», данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Также данным распоряжением на собственников помещений возложена обязанность в течение трех месяцев произвести отселение и в срок до 01 февраля 2018 года, произвести снос многоквартирного дома. На Комитет по управлению имуществом города Саратова возложена обязанность, осуществить мероприятия по формированию земельного участка, занимаемого многоквартирным домом; включить сведения об аварийности жилых помещений в реестр муниципальной собственности.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 28 ноября 2022 года №4803 утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилого фонда в 2022-2026 годах».

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в указанную программу переселения.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 09 июля 2024 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 мая 2025 года.

Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 мая 2025 года на администрацию МО «Город Саратов» возложена обязанность предоставить в собственность ФИО2 благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 23, 78 кв.м., состоящее из одной комнаты.

Администрацией Фрунзенского района г.Саратова для подписания подготовлен и направлен в адрес собственника проект соглашения с собственником жилого помещения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Однако соглашение ответчик ФИО2 не подписала.

Как указывает сторона истцов, ответчик препятствует реализации ведомственной целевой программы, учитывая, что заключением межведомственной комиссии дом, собственником помещения в котором является ответчик, запланирован под снос, однако снести данный дом при наличии зарегистрированного права собственности граждан не представляется возможным.

Ответчик ФИО2, в свою очередь, указывает, что отказывается от предоставляемого жилого помещения, поскольку в предложенном месте отсутствует инфраструктура, аптеки, помещение не равноценно по стоимости и площади той квартиры, в котором ответчик в настоящее время проживает.

По ходатайству стороны ответчика, с целью установления значимых обстоятельств по делу, судом 15 деккабря 2025 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приоритет-Оценка».

Из заключения эксперта № от 12 января 2026 года следует, что предоставляемое жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> не отвечает установленным санитарно-гигиеническим, строительно-техническим нормам которые создают угрозу жизни и здоровью граждан и нарушают праава третьих лиц (собственника помещения/граждан, которые будут проживать в указанной квартире), являются препятствием в эксплуатации жилого помещения по назначению — в качестве помещения для постоянного проживания граждан: несоответствие строительно-техническим и санитарно-гигиеническим нормам: система вентиляции в помещении кухни в неработоспособном состоянии, несоответствие п 4.1, 4.2, 5.1.4, табл.2 СТО НП «АВОК» 2.1-2008 «Здания жилые и общественные» Нормы воздухообмена, п.128 СанПиН 2.1.3684-21, п.4.4, табл. 1 ГОСТ30494-2011.Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», п.7.1, 7.2, 7.4, табл.7.1, п.9.1 СП 54.13330.2022, п.33 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года №47. Указанное несоответствие создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и законные интересы третьих лиц, является устранимым. Способ устранения является экономически целесообразным, данное несоответствие может быть устранено собственником, так как требуется проверка системы вентиляции, в том числе вентиляционного канала, которая относится к общедомовому имуществу; несоответствие строительно-техническим нормам: система электроснабжения на дату осмотра в квартире в неработоспособном состоянии, данное несоответствие не создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и законные интересы третьих лиц, способ устранения является экономически целесообразным, не может быть устранено собственником, так как требуется проверка системы электроснабжения, которая частично относится к общедомовому имуществу. Также имеются несоответствия, которые не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права третьих лиц, являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, не делают жилое помещение непригодным для предусмотренного использования: наличие недостатков подготовки основания и окраски стен в помещении санитарного узла, наличие недостатков укладки кафельной плитки по площади пола в помещении санитарного узла, на стенах в помещении санитарного узла, в помещении кухни,наличие недостатков покрытия пола из линолеума в помещения коридора, кухни и комнаты, наличие недостатков подготовки основания и отделки стен из обойного полотна в помещениях коридора, комнаты и кухни, наличие недостатков заполнения межкомнатных дверных проемов, наличие недостатков заполнения входного дверного проема, наличие недостатков изделий ПВХ — заполнений оконных проемов и дверного проема на балкон, отсутствует герметизация ванной с поверхностью стен, пятна желтого и ржавого цвета на балконе, отклонения от вертикали трубопроводов водоснабжения. Данные недостатки являются устранимыми.

Указанное жилое помещение находится в границах населенного пункта — в границах города Саратова. Является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта- города Саратова (с учетом ответов на вопросы в части наличия устранимых недостатков системы вентиляции в помещении кухни и системы электроснабжения в помещениях квартиры). Площадь жилого помещения по адресу: <адрес> является равнозначной площади жилого помещения по адресу: <адрес>.

Заключение судебной экспертизы является полным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Оценив данное заключение эксперта в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что предоставляемое жилое помещение не соответствует строительно-техническим и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, а поэтому не отвечает признакам, предусмотренным ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы стороны истцов о том, что выявленные недостатки являются устранимыми судом признаются несостоятельными ввиду приведенных положений законодательства.

Вопреки мнению стороны истца, оснований для прекращения производства по делу ввиду того, что решением суда ранее уже было принято решение о возложении обязанности предоставить ФИО2 благоустроенное жилое помещение не имеется, поскольку настоящее исковое заявление подано в целях изыскания способа исполнения указанной обязанности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание положения абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, в соответствии с которым к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с истцов в пользу экспертного учреждения расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 руб.

При этом, судебные расходы подлежат взысканию с истцов в долевом порядке в равных долях, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание данных издержек в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление администрации Фрунзенского района МО «Город Саратов», администрации МО «Город Саратов» к ФИО2 о выселении из аварийного жилого помещения, вселении в предоставляемое жилое помещение, возложении обязанности осуществить переход права собственности на предоставляемое жилое помещение – оставить без удовлетворения.

Взыскать с администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>), администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>) в пользу ООО «Приоритет - Оценка (ИНН <***>) стоимость производства судебной экспертизы в общей сумме 40 000 (сорок тысяч) руб. в долевом порядке в равных долях по 20 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 февраля 2026 года.

Судья А.С.Кривова