Апелляционное определение № 33-2317/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Марданов Н.Р. УИД 16RS0050-01-2024-013029-91

Дело №2-393/2025

№ 33-2317/2026

Учет № 128


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Приволжского районного суда города Казани от 10 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Березовая Роща» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Березовая Роща» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в счет возмещения расходов по устранению выявленных недостатков денежные средства в размере 43399 рублей 80 копеек (по 21 699,90 рублей), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (по 2 500 рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (по 6 000 рублей).

Взыскать с ООО «Березовая Роща» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 расходы на оценку в размере 12 814 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей (по 7 500 рублей).

Взыскать с ООО «Березовая Роща» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Березовая роща», возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Березовая роща» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истцы являются участниками договора .... участия в долевом строительстве жилого дома от 25.12.2017. Застройщиком дома является ООО «Березовая роща». 14.10.2019 квартира была передана истцам, что подтверждается актом приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной рамы, их установки и монтажа, в связи с чем, в холодное время года образуется наледь, плесень, при осадках балкон протекает. Также в квартире промерзают стены и углы, имеются трещины. Указанные недостатки не могли быть обнаружены при обычном осмотре квартиры во время ее приемки без соответствующего специалиста. В соответствии с отчетом эксперта ООО «Антарес» от 07.08.2024 стоимость восстановительного ремонта составила 121 661 руб. 92 коп. 14.08.2024 истцы направили в адрес ответчика претензионное письмо о возмещении расходов по устранению заявленных строительных недостатков, однако ответа на письмо не поступило.

На основании изложенного, уточнив требования, истцы просили взыскать в пользу ФИО1 сумму устранение недостатков квартиры в размере 33 868 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., неустойку за период с 05.08.2024 до момента фактической оплаты долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., штраф, предусмотренный Законом «О Защите прав потребителей»; в пользу ФИО2 сумму устранение недостатков квартиры в размере 33 868 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., неустойку за период с 05.08.2024 до момента фактической оплаты долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы на проведение оценки в размере 20 000 руб., штраф, предусмотренный Законом «О Защите прав потребителей».

В судебное заседание истцы не явились.

Представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала.

Представитель третьего лица ООО «АФК» ФИО5 против удовлетворения иска возражал.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив требования, принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование указывается, что договор долевого участия заключен до внесения изменений в ФЗ №214- ФЗ, недостатки обнаружены и претензия направлена ответчику также до внесения изменений в часть 4 статьи 10 ФЗ №214-ФЗ, в связи с чем взысканная сумма не может быть ограничена 3% от стоимости квартиры, а в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа не может быть отказано. Также истцы указывают на неверное распределение судебных расходов.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 ФЗ №214-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент принятия решения) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 ФЗ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 8 этой же статьи за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Судом первой инстанции установлено, что 25.12.2017 между ООО «Березовая Роща» (застройщик) и АО «УК «Файнейшил Партнерс» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Омега» (дольщик) был заключен договор .... участия в долевом строительстве жилого дома.

18.05.2018 между ООО «УК «Файнейшил Партнерс» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Омега» и ФИО1, ФИО2 был заключен Договор .... об уступке права требования по договору .... от 25.12.2017 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым все права и обязанности дольщиков перешли к истцам.

14.10.2019 квартира была передана истцам, что подтверждается актом приема-передачи.

Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и Договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом при покупке квартиры.

Согласно выводам независимой строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Антарес», при фактическом осмотре объекта выявлены недостатки. Стоимость устранения недостатков квартиры составила 121 661 руб.

31.07.2024 истцы обратились к ответчику с письменной претензией. В добровольном порядке требования истцов ответчиком не удовлетворены.

Определением суда от 15.10.2024 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, по результатам которой ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» представлено заключение.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» от 18.07.2025 следует, что качество входной двери, оконных блоков, балконной двери, внутренней отделки стен, балконного остекления и качество их монтажа в <адрес> соответствует обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, частично. Выявленные недостатки оконных конструкций, входной двери и дефектов витража балконного остекленения, с технической точки зрения, носят производственный характер. Определить природу выявленных недостатков внутренней отделки стен, не представляется возможным в виду произведённых ремонтных работ. Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков в квартире составляет 67 373 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции, установив факт передачи объекта долевого строительства истцам с недостатками, обнаруженными в течение гарантийного срока, применив положения части 4 статьи 10 ФЗ №214-ФЗ, частично удовлетворил требования истцов, взыскав сумму равную 3% от стоимости квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом части 4 статьи 10 ФЗ № 214-ФЗ основаны на неверном толковании норм права.

Согласно части 4 статьи 10 ФЗ №214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положениями Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Судебная коллегия отклоняет довод о необоснованности применения судом первой инстанции указанной нормы, поскольку в силу статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» её положения применяются в том числе и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В данном случае обязанность общества по выплате истцу денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков возникла на основании судебного акта, принятого после 1 января 2025 года; соответственно, суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон положения части 4 статьи 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Согласно части 9 статьи 4 ФЗ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Частью 1 статьи 10 ФЗ №214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

В соответствии с частью 3 статьи 10 ФЗ №214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из изложенного следует, что не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором, а следовательно заявленный к взысканию на основании Закона «О защите прав потребителей» штраф, взысканию не подлежит.

При этом, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 22 марта 2024 года до 31 декабря 2025 года включительно (с учетом редакции от 22 марта 2024 года).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что срок для добровольного удовлетворения требований об устранении недостатков объекта долевого строительства по претензии от 31 июля 2024 года истек в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требований, штраф, предусмотренный частью 3 статьи 10 ФЗ №214-ФЗ взысканию не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о неверном распределении судебных расходов.

Обращаясь с иском в суд истец, ссылаясь на наличие в квартире строительных недостатков, представлял в обоснование своих доводов заключение специалиста, с которым не согласился ответчик и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением суда о назначении судебной экспертизы расходы по ее оплате были возложены на ответчика.

Назначение и проведение в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы было обусловлено необходимостью представления доказательств со стороны застройщика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, положил в основу заключение судебной экспертизы, которым недостатки, заявленные истцом, были подтверждены.

Уточняя исковые требования, истец на основании заключения судебной экспертизы уменьшил исковые требования до суммы затрат, которая определена экспертом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая распределение между сторонами процессуальной обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, принимая во внимание, что истцы доказали наличие заявленных им строительных недостатков, решение суда состоялось в их пользу, в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истцов, как на выигравшую сторону, в данном случае не может быть возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Таким образом, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 65 000 руб. Ответчиком внесена сумма в размере 50 000 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Республике Татарстан в счет оплаты судебной экспертизы. В соответствии с определением Приволжского районного суда города Казани от 10 ноября 2025 года указанные денежные средства подлежат перечислению экспертному учреждению в счет оплаты экспертизы. Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» подлежит взысканию 15 000 руб.

По тем же основаниям заслуживают внимания и доводы жалобы о том, что не подлежали пропорциональному распределению заявленные истцом ФИО2 расходы на оценку в размере 20 000 руб., так как в данном случае судебное постановление состоялось в пользу истцов, все указанные ими недостатки были подтверждены, судом было учтено и представленное ими заключение, взыскание же денежных средств на устранение этих недостатков с учетом установленного упомянутой нормой ограничения в размере трех процентов от цены договора, не свидетельствует об обратном.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оценку в размере 20 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия приходит к следующему.

Каждым из истцов с ФИО3 07.08.2024 заключены договоры на оказание юридических услуг. Исполнитель обязался изучить документы, проконсультировать клиентов по судебной практике, подготовить и направить претензию ответчику, составить иск и направить его сторонам, подготовить ходатайства и заявления, участвовать в двух судебных заседаниях. Стоимость услуг составила 12 500 руб. Исполнитель вправе привлекать для участия в судебных заседаниях иных лиц (п.6).

С учетом приведённых правовых норм, принимая во внимание характер рассмотренного спора, объем проделанной представителем работы- участия представителя в трех судебных заседаниях, продолжительность судебного разбирательства, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 руб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части распределения судебных расходов с принятием по делу нового решения в указанной части.

Руководствуясь статьёй 199, статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда города Казани от 10 ноября 2025 года по данному делу отменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО «Березовая Роща» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (по 12 500 рублей).

Взыскать с ООО «Березовая Роща» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 расходы на оценку в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Березовая Роща» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи