Решение № 2-932/2019 2-932/2019~М-633/2019 М-633/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-932/2019

Дело № 2- 932 / 2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего Касаткиной Е.В.

при секретаре Михайловской Т.Д.

с участием представителей: истца по доверенности ФИО1,

ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному страховая компания «Росгосстрах» об обязании ознакомить с актом осмотра поврежденного автомобиля, результатами независимой экспертизы,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику и просит обязать ознакомить с актом осмотра поврежденного автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., результатами независимой экспертизы, на основании которой страховщик произвел оплату страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 по адресу: <адрес>, между автомобилями ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО11. и автомобилем ФИО12, государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО13..

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автомобилей.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4.

В связи с занятостью, истец поручил подать документы, необходимые для получения страхового возмещения, а также предоставить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра сотрудниками страховой компании, ФИО5.

24.01.2019 года ФИО14. подала документы на получение страхового возмещения.

24.01.2019 года автомобиль истца осмотрен представителями страховой компании.

С результатами осмотра поврежденного транспортного средства истца не ознакомили.

06.02.2019 года, на банковский счёт истца поступил сумма в размере 8 400, 00 руб..

11.02.2019 года истцом подано заявление об ознакомлении с результатами, организованной страховой компанией, независимой технической экспертизы, а также с материалами выплатного дела.

Заявление оставлено без рассмотрения.

12.03.2019 года ответчику направлена досудебная претензия об ознакомлении с актом осмотра поврежденного транспортного средства и результатами независимой экспертизы.

Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Неознакомление истца с результатами независимой экспертизы, а также непредоставление ему копии акта осмотра, нарушает право потерпевшего на получение страхового возмещения, необходимого для восстановления поврежденного транспортного средства.

До настоящего времени истец не может привести поврежденное транспортное средство в доаварийное состояние, поскольку невозможно определить какие повреждения были отображены в акте осмотра, а также невозможно определить правильность рассчитанной ответчиком суммы страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 62).

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения (л.д. 22).

Суд, выслушав представителей сторон, находит требования не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда основаны на следующем.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ........., принадлежащего истцу, под управлением его супруги ФИО15., и автомобилем ........., под управлением ФИО16..

Виновным в происшествии признан ФИО17 (л.д.5).

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком (л.д.12).

Истец выдал доверенность ФИО18 на представление его интересов, совершение от его имени действий в страховых организациях: подача, подписание документов (л.д.29).

Факт написания истцом доверенности не отрицал в судебном заседании его представитель.

В соответствии с п.1 ст. 185 ГК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Действуя от имени истца, ФИО6 подала ответчику заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов (л.д.24 – 27).

24.01.2019 года с участием представителя истца ФИО19 автомобиль был осмотрен и составлен акт, подписанный ею от имени собственника автомобиля (л.д.36,37).

Ответчиком выплачено страховое возмещение истцу в соответствии с заключением эксперта от 30.01.2019 года (л.д.40-47.49).

В обоснование своих требований истец ссылается на п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)(п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П). Истцом не доказано нарушение его прав ответчиком на ознакомление с результатами осмотра транспортного средства и экспертным заключением.

24.01.2019 года с актом осмотра ознакомилась представитель истца, что подтвердила своей подписью в нем.

11.02.2019 года ответчиком получено заявление истца об ознакомлении с результатами экспертизы и материалами выплатного дела (л.д.50). Истец просил о дате и времени ознакомления уведомить по телефону.

13.02.2019 года ответчик направил почтой ответ на заявление, предложив получить акт о страховом случае в центре урегулирования убытков (л.д.51).

Суд полагает, что ответчик надлежащим образом рассмотрел заявление и направил письменный ответ (л.д.52). Обязанность страховщика уведомить по телефону истца, как тот просил в заявлении, законом не предусмотрена.

Истец не получил по месту жительства и регистрации ответ на заявление. Письмо возвращено ответчику (л.д.56,69,75).

Суд считает, что ответчик, представив реестр корреспонденции, копию возвращенного конверта, инструкцию по работе с входящей корреспонденцией, доказал факт отправки истцу ответа.

Истец об уважительных причинах неполучения корреспонденции по месту жительства суду не сообщил.

13.03.2019 года ответчик получил претензию истца, в которой он просил ознакомить его представителя по доверенности ФИО1 с результатами осмотра автомобиля, независимой экспертизы, материалами выплатного дела. О дате ознакомления просил уведомить письменно по указанному в заявлении адресу (л.д.53).

14.03.2019 года ответчик, рассмотрев претензию, отказал в ее удовлетворении.

В ответе ответчик сослался на отсутствие обязанности выдавать акт осмотра, и на то, что собственник автомобиля уже ознакомился с актом осмотра (л.д.54).

В ответе ответчиком ошибочно указано на ознакомление собственника с актом осмотра. Знакомилась и подписывала акт представитель истца по доверенности.

Но данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав истца, как потерпевшего.

Представитель истца по доверенности действовала от его имени, что позволяет полагать его ознакомленным с актом осмотра. В силу закона все действия совершенные представителем, считаются совершенными самим представляемым.

Согласно п.1 ст. 182 ГК Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Необходимо отметить, что истец в претензии просил ознакомить с актом осмотра своего представителя, а не себя, как потерпевшего.

Суд полагает, что ответчик действовал добросовестно, в письменном ответе от 13.02.2019 года на заявление истца предлагал ознакомиться с документами в центре урегулирования убытков.

Истец не представил суду доказательств того, что он обращался в период с 25.01.2019 года (24.01.2019 года составлен акт осмотра) по апрель 2019 года (17.04.2019 года истец подал иск в суд) в центр урегулирования убытков, и ему отказано в ознакомлении с актом осмотра и прочими документами, ознакомление с которыми предусмотрено законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик обоснованно ссылается в возражениях на иск, что с требованиями о выдаче акта о страховом случае истец не обращался.

При этом ответчик привел положения пункта 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которыми в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страхового возмещения и указывается его размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

В этой связи суд полагает несостоятельными доводы истца о нарушении его права на получение страхового возмещения необходимого для восстановления поврежденного транспортного средства, отсутствии возможности определить, какие повреждения были отражены в акте осмотра, определить правильность рассчитанного ответчиком страхового возмещения.

Ответчиком не чинились препятствия истца в ознакомлении с документами. Доводы истца о нарушении его прав на получение страхового возмещения надуманны.

Истец имел и имеет возможность, как потерпевший, ознакомиться с актом осмотра, результатами экспертизы, получить акт о страховом случае. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» об обязании ознакомить с актом осмотра поврежденного автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего ФИО3, с результатами независимой экспертизы, на основании которой страховщик произвел оплату страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 по адресу: <адрес>, между автомобилями ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО22 и автомобилем ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО21..

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В. Касаткина

Решение принято в окончательной форме 22.07.2019 года