Решение № 2-2124/2017 2-2124/2017~М-1660/2017 М-1660/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-2124/2017

Дело № 2-2124/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Барсуковой Н.Н.,

при секретаре: Трубачеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее Банк) обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору № в размере <данные изъяты>., обращении взыскания на предмет ипотеки, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>., взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком с одной стороны и ФИО1 с другой заключен кредитный договор №, предметом которого являлось предоставление Банком кредита в размере <данные изъяты>. сроком на 242 месяца с уплатой процентов на сумму кредита в размере 14,35 процентов годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи вышеназванного объекта недвижимости с использованием кредитных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, в соответствии с пунктом 2.1 которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с кредитным договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Заемщиком нарушены предусмотренные пунктом 5.1 кредитного договора обязательства по уплате основного долга, процентов и неустойки по кредиту, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им не производятся.

Требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору ответчиками не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>., из которых остаток ссудной задолженности-<данные изъяты>., задолженность по плановым процентам <данные изъяты>., задолженность по пени <данные изъяты>., задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты>

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2 и ипотекой, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в солидарном порядке и обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом ипотеки.

В процессе рассмотрения дела исковые требования уточнены в части размера задолженности по кредитному договору, которую Банк просил взыскать по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из которых остаток ссудной задолженности <данные изъяты>., задолженность по плановым процентам <данные изъяты>., задолженность по пени <данные изъяты>., задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты>.

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебном заседании пояснили, что в настоящее время задолженность составляет менее 5% от стоимости объекта недвижимости, просили уменьшить размер пени.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу указания части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 приведенного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком с одной стороны и ФИО1 с другой заключен кредитный договор №, предметом которого являлось предоставление Банком кредита в размере <данные изъяты>. сроком на 242 месяца с уплатой процентов на сумму кредита в размере 14,35 процентов годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Погашение кредита осуществляется ежемесячно равными платежами в размере <данные изъяты>. не позднее 28 числа каждого календарного месяца (пункт 4.3.7, ДД.ММ.ГГГГ.1).

Пунктами 6.3, 6.4 предусмотрено право банка требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

Графиком ежемесячных платежей установлен платеж в размере от <данные изъяты>. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи вышеназванного объекта недвижимости с использованием кредитных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, в соответствии с пунктом 2.1 которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с кредитным договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Обязательство Банка ВТБ 24 (ПАО) по предоставлению заемщику кредита исполнено в полном объеме, что следует из копии мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истец направил требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, указывая на наличие просроченной задолженности (л.д.49-50).

Из представленного суду расчета задолженности, отражающего поступление от заемщика денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору усматривается, что до момента обращения истца в суд ответчики допустили нарушение условий договора о полном и своевременном внесении ежемесячных платежей в погашение задолженности, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., из которых остаток ссудной задолженности-<данные изъяты>., задолженность по плановым процентам <данные изъяты>., задолженность по пени <данные изъяты>., задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиками произведена оплата образовавшейся задолженности, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>., из которых остаток ссудной задолженности <данные изъяты>., задолженность по плановым процентам <данные изъяты>., задолженность по пени <данные изъяты>., задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты>.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса).

Разъясняя конституционный смысл пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О).

Ответчиками в судебное заседание представлены доказательства отсутствия задолженности текущим платежам по оплате основного долга и процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части ч 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

В силу пунктов 1,2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что если на момент разрешения спора текущая задолженность по договору погашена, то несмотря на наличие формальных оснований для предъявления истцом требований о досрочном погашении кредита, нарушенное право, подлежащее защите восстановлено, поскольку ответчик в добровольном порядке исполнил обязательства по внесению периодических платежей.

Таким образом, поскольку заемщиком просроченная задолженность погашена, он встал в график погашения задолженности по кредитному договору, на день рассмотрения дела текущая задолженность составляет менее 5%, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Наличие задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере обусловлено тем, что банк в одностороннем порядке потребовал выплаты всей суммы долга и процентов и на выводы суда в части отсутствия оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности не влияет.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из размера процентной ставки неустойки, погашения имевшейся задолженности по процентам и основному долгу, суд находит размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и сумме просроченной задолженности, что является основанием для её уменьшения до <данные изъяты>.

При этом суд учитывает, что снижение неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчиков от ответственности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 21 231 руб. 29 коп., исходя из того, что на момент предъявления иска у Банка имелись основания для взыскания заявленной в нем суммы и обращения взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых задолженность по плановым процентам <данные изъяты>., задолженность по пени <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в оставшейся части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Барсукова