Решение № 2-272/2018 2-272/2018~М-226/2018 М-226/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-272/2018

Дело № 2-272/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево. 20 ноября 2018 г.

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АлексА.а к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском и просит:

1.Взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42000 рублей.

2. Взыскать с ФИО1 в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6326,25 руб.

3. Взыскать с ФИО1 в его пользу неустойку согласно п.3.5 договора за задержку оплаты в размере 135030 рублей.

ФИО2 обосновывает свои требования следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ между ним, индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - подрядчик), и ФИО1 (далее - заказчик), был заключен договор, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по поставке и монтажу следующих изделий:

окна ПВХ в количестве 3 шт.;

сетки на окна в количестве 3 шт.;

подоконники на окна в количестве 3 шт.

В соответствии с условиями указанного договора он, как подрядчик, обязался поставить и выполнить монтаж вышеуказанных изделий, а заказчик ФИО1 - оплатить стоимость поставки и ремонтных работ.

Согласно договору, раздел 2, стоимость поставки и установки изделий составила 63 500 рублей.

В день подписания договора ответчик ФИО1, как заказчик, внесла предоплату в размере 10 000 рублей, и согласно договору, на оставшуюся сумму денежных средств ей была предоставлена рассрочка, в соответствии с которой ответчик ФИО1 обязалась выплачивать оставшуюся сумму денег в указанные в договоре даты, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ- 11 500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 14 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 14 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ- 14 000 рублей.

Ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 11 500 рублей и по настоящее время выполненные работы не оплачены в полном объеме.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5 процента от суммы договора за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ФИО1 претензию с требованием выплатить долг за поставку и установку изделий, размер неустойки согласно п. 3.5. договора за задержку оплаты и проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Ответчик ФИО1 отказалась получать претензию с требованием вернуть денежные средства и претензия вернулась обратно.

Требования о взыскании денежных средств складываются из следующих расчетов:

На день направления претензии размер неустойки согласно п. 3.5. договора за задержку оплаты составил 135 030,00 руб. 00 коп. (42 000 руб. х 0,5 х 643 дн.).

Сумма, от которой произведен расчет неустойки:

42 000,00 руб. - долг по договору.

Период для начисления неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (643 дней).

Размер неустойки: 0,5% за каждый день просрочки.

Расчет: 42 000,00 руб. х 643 дн. х 0,5% = 135 030,00 руб.

Итого: сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 030,00 руб.

Также в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств начисляются проценты из расчета ключевой ставки Банка России.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления претензии) сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами составляет 6326,25 руб.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержал, просил его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. Почтовая корреспонденция, направленная в ее адрес, вернулась по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

ФИО2 согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Заслушав ФИО2, его представителя адвоката Тапилина Г.П., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик), и ФИО1 (Заказчик), был заключен договор, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по поставке и монтажу следующих изделий: окна ПВХ в количестве 3 шт.; сетки на окна в количестве 3 шт.; подоконники на окна в количестве 3 шт.

В соответствии с условиями указанного договора ФИО2, как подрядчик, обязался поставить и выполнить монтаж вышеуказанных изделий, а заказчик ФИО1 - оплатить стоимость поставки и ремонтных работ.

Согласно договору, раздел 2, стоимость поставки и установки изделий составила 63 500 рублей.

В день подписания договора ответчик ФИО1, как заказчик, внесла предоплату в размере 10 000 рублей, и согласно договору, на оставшуюся сумму денежных средств ей была предоставлена рассрочка, в соответствии с которой ответчик ФИО1 обязалась выплачивать оставшуюся сумму денег в указанные в договоре даты, а именно: ДД.ММ.ГГГГ- 11 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 14 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 14 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 14 000 рублей.

Ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 11 500 рублей. Оставшаяся согласно договора сумма в размере 42 000 рублей до настоящего времени не оплачена.

При таких обстоятельствах иск ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 42 000 рублей подлежит удовлетворению.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что за задержку оплаты оставшейся от предоплаты суммы Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ФИО1 претензию с требованием выплатить долг за поставку и установку изделий, размер неустойки согласно п. 3.5. договора за задержку оплаты и проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Однако, направленное в ее адрес заказное письмо с претензией вернулась обратно.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает взыскание процентов только в том случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, неустойка за один и тот же период просрочки денежного обязательства не может быть взыскана одновременно с процентами, установленными статьей 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по договору подряда в размере 6326,25руб. одновременно с договорной неустойкой в размере 135030 руб. не основано на законе, поскольку влечет за собой применение двойной меры ответственности к должнику за одно и то же правонарушение.

В данном случае размер процентов установлен договором, поэтому проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ взысканию не подлежат.

Представленный истцом расчет предусмотренных договором процентов, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 135030 рублей, судом проверен, является правильным, соответствующим условиям договора. Ответчик каких-либо возражений относительно данного расчета и доказательств, опровергающих правильность начисления указанных сумм, суду не представил.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд, исходя из суммы неисполненного обязательства, размера неустойки, заявленной к взысканию, длительность неисполнения обязательства, приходит к выводу, что необходимо снизить размер неустойки до 100000 рублей.

Снижение неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет снижение расходов по оплате государственной пошлины, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит удержанию уплаченная истцом государственная пошлина исходя из цены иска 177030 руб. (42000 + 135030 = 177030), то есть в размере 4740 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 АлексА.а удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 АлексА.а задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42000 рублей, неустойку согласно п. 3.5 договора за задержку оплаты в размере 100000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4740 рублей 60 коп.

Иск ФИО2 в части взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 6326,25 руб. – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н.Нагайцев