Решение № 12-109/2024 12-6/2025 5-233/2/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 12-109/2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 12-6/2025

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 5-233/2/2024

УИД 16MS0092-01-2024-003795-33


РЕШЕНИЕ

06 февраля 2025 года город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Исаичева В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 17 декабря 2024 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ,

установил

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 17.12.2024 года, ФИО1 (далее - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год с конфискацией предмета административного правонарушения-металлической рамки, изъятой на основании протокола № от 05.11.2024 за то, что он 05.11.2024 в 08 часов 45 минут на 347 км. автодороги сообщением Казань-Оренбург, управлял транспортным средством «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом KRONE с государственным регистрационным знаком №, оборудованным с применением устройства в виде металлической рамки, препятствующей его идентификации, чем нарушил 2 ОП Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать его действия на часть 2 статьи 12.2 КоАП РФ, так как кронштейн, на который была закреплена камера заднего вида, не является техническим средством, как указано в части 2.1. статьи 12.2 КоАП РФ, не выполняет никаких технических задач, а по смыслу части 2 статьи 12.2 КоАП РФ является материалом, что также подтверждается экспертным заключением, его действия подлежат квалификации по части 2 статьи 12.2. КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнил, что, кронштейн, на который была прикреплена камера заднего вида, позволял идентифицировать номер автомобиля, так как приходили штрафы за превышение скорости на данный автомобиль, что опровергают выводы, изложенные в постановлении. Фото кронштейна для оформления протокола было сделано сверху, а фактически при движении кронштейн регистрационный номер автомобиля не закрывает, что также подтверждается фотографиями о фиксации штрафа за превышение скоростного режима. Данный кронштейн был установлен для безопасности, чтобы исключить совершение хищение с автомобиля. Экспертным заключением установлено, что данный кронштейн не является техническим средством, а относится к материалу, следовательно, его действия подлежат переквалификации на часть 2 статьи 12.2 КоАП РФ. Также просит учесть, что он ранее никогда не привлекался к административной ответственности в области нарушения ПДД. На его иждивении находятся двое малолетних детей.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств..

Оспариваемым постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 17 декабря 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании части 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении№ № от 05.11.2024 и обжалуемом судебном акте выводы о том, что 05.11.2024 в 08 часов 45 минут на 347 км. автодороги сообщением Казань-Оренбург ФИО1, управлял транспортным средством «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом KRONE с государственным регистрационным знаком №, оборудованным с применением устройства в виде металлической рамки, препятствующей его идентификации, чем нарушил 2 ОП Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что ФИО1, управлял транспортным средством с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением устройства в виде металлической рамки, препятствующей его идентификации,, признал квалификацию вмененного ФИО1 должностным лицом деяния по части 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верной и привлек его к административной ответственности по данной норме.

Между тем с указанными выводами мирового судьи и квалификацией совершенного ФИО1 деяния по части 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них),

при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них),

с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из приобщенных к материалам дела фотографий следует, что на заднем номере полуприцепа KRONE на государственном регистрационном знаке № установлен кронштейн.

Согласно экспертному заключению ООО «Град-Оценка» № от 11.01.2025 о результатах исследования рамки номерного знака, установленного на транспортном средстве полуприцепе KRONE с государственным регистрационным знаком №, составленного по заказу ФИО1 следует, что рамка номерного знака, установленного на транспортном средстве полуприцепе KRONE с государственным регистрационным знаком № не является устройством, предназначенным для скрытия видимости государственного знака, т.е. данная конструкция соответствует понятию кронштейн-представляет собой специальный крепежный элемент и относится к материалам. Идентификация номерного знака на транспортном средстве полуприцепе KRONE, государственный регистрационный № при установленной вышеуказанной номерной рамке-возможна.

Также заявителем ФИО1 представлены фотографии-фотофиксации превышения скоростного режима транспортного средства с полуприцепом KRONE с государственным регистрационным знаком №, где при установленной данной рамке выявлены правонарушения в виде превышения скоростного режима на дату 120.10.2024, что указывает о возможности идентификации указанного номерного знака.

Установленные по делу обстоятельства, с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствуют, что металлическая рамка, установленная на транспортном средстве полуприцепе KRONE с государственным регистрационным знаком № на дату совершения правонарушения 05.11.2024 года не являлась устройством, препятствующим идентификации государственного регистрационного знака вышеуказанного транспортного средства, а согласно экспертного заключения является материалом. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, ФИО1. управлял транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованным с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, что влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частями 2.1 и 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 2 статьи 12.2 названного Кодекса предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 2.1 данной статьи.

Переквалификация действий заявителя с части 2.1 на часть 2 статьи 12.2 КоАП РФ согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5.

При таких обстоятельствах, факт управления ФИО1 транспортным средством оборудованным с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков подтверждается собранными по делу доказательствами, вынесенное по данному делу об административном правонарушении постановление подлежит изменению путем переквалификации его действий с части 2.1 статьи 12.2 на часть 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, -влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению.

Действия ФИО1 подлежат переквалификации с части 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, а также учитывая характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие данных о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, наличие на иждивении двоих малолетних детей, что его трудовая деятельность, связана с управлением транспортными средства и данная деятельность является единственным источником дохода его семьи, полагаю необходимым назначить ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.15 КоАП РФ, административное наказание в виде денежного штрафа в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление мирового судьи подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 с части 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ на часть 2 статьи 12.2 указанного Кодекса с назначением административного наказания в виде административного штрафа, в наибольшей степени отвечающего требованиям статей 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Заинскому судебному району от 17 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении по части 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на часть 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде денежного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: получатель УФК по РТ (УГИБДД МВД по РТ); ИНН/КПП <***>/165945001; ОКТМО 92701000; БИК 019205400; КБК 18811601123010001140, Р/С <***>, кор/сч.40102810445370000079 Отделение- НБ Республика Татарстан г.Казань / УФК по Республике Татарстан г.Казань; (протокол № от 05.11.2024, УИН №).

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Исаичева В.П.