Апелляционное постановление № 22-826/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 4/17-99/2024

Судья Е.Н. Комарова дело № 22-826/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2024 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова

при ведении протокола открытого судебного заседания помощником судьи Н.Е. Шумской-Сколдиновой,,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области С.Е. Шепелева,

осуждённой ФИО1 (по ВКС),

адвоката А.Н. Рассадина по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката А.Н. Рассадина на постановление Костромского районного суда Костромской области от 15 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в интересах осуждённой

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (Киргизская ССР), гражданки Республики Киргизстан, имевшей временную регистрацию по адресу: <адрес>, работавшей генеральным директором ООО «Миромед» (г. Москва)

Доложив материалы дела, заслушав осуждённую и её защитника, поддержавших жалобу; прокурора, возражавшего против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1, будучи судимой приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327, п. «а» ч. 2 ст. 322.1, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327, п. «а» ч. 2 ст. 322.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей; освободилась 23.12.2014 по отбытии срока наказания;

вновь осуждена приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 сентября 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ – за организацию в период пандемии СOVID-19 канала незаконной миграции граждан Таджикистана и Узбекистана в Российскую Федерацию под предлогом лечения в её медицинском центре – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбывания наказания, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с 25 июля 2021 года до 01 февраля 2022 года, и с 18 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу включительно.

Начало срока 04 октября 2023 года. Конец срока 27 мая 2025 года.

Отбывает наказание ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области с 14 декабря 2023 года.

31 мая 2024 года защитник осуждённой ФИО1 – адвокат А.Н. Рассадин, представляющий её интересы по соглашению, обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части лишения свободы более мягким наказанием, мотивируя это положительными сведениями о её личности и поведении.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой – адвокат А.Н. Румянцев, анализируя материалы дела, ссылаясь на нормы законодательства и их разъяснения вышестоящими судами, отмечает, что суд безосновательно занял сторону администрации исправительного учреждения, по непонятным причинам устранился от оценки труда, выполняемого осуждённой в рамках ст. 106 УИК РФ. В материалах дела содержатся документы, подтверждающие наличие возможности её трудоустройства и гарантии проживания, которым судом оценки не дано. Делает вывод, что поведение ФИО1 при отбывании наказания строилось в полном соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Причины, по которым Костромским районным судом ей было отказано в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ, в законодательстве отсутствуют, её поведение, установленное в судебном заседании, достаточно для применения более мягкого вида наказания. Просит постановление районного суда отменить, вынести новое решение – об удовлетворении ходатайства.

Проверив судебный материал, и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит убедительных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ и прав участников процесса, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятого судом решения, не допущено.

В апелляционной жалобе не содержится новых доводов, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Исходя из разъяснений в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Таких нарушений районным судом не допущено.

Статьёй 43 УК РФ установлено, что наказание – это мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных уголовным законом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст. 43 УК РФ, ч.1 ст. 1 УИК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с положениями статьи 80 УК РФ для достижения указанных целей, лицу, отбывающему лишение свободы за тяжкие преступления, по отбытии не менее половины срока наказания, суд с учетом его поведения может заменить оставшуюся его часть более мягким видом наказания, из указанных в статье 44 настоящего Кодекса.

По смыслу закона это мера поощрения положительно характеризующегося осуждённого и она применяется по результатам всестороннего анализа сведений о его личности и поведении, указывающих, что его исправление стало возможным с менее значительными ограничениями прав и свобод.

Как следует из представленных материалов, нареканий к поведению осуждённой ФИО1, в исправительном учреждении не имеется, по состоянию на 25 июня 2024 года администрация характеризовала её удовлетворительно. С 29 декабря 2023 года она трудоустроена на швейное производство, к труду относится удовлетворительно, трудовую дисциплину и технику безопасности не нарушает, рабочее место содержит в чистоте. Согласно графику и по собственному желанию работает без оплаты труда по благоустройству учреждения, а также выполняет разовые поручения в отряде. Окончила ФКП ОУ №61 ФСИН по профессии "швея" 3 разряда, к учебе относилась добросовестно, пропусков занятий без уважительной причины не допускала. Принимает участие в их подготовке и проведении мероприятий воспитательного характера. Развивает свой кругозор, посещает библиотеку. Режим и установленные правила отбывания наказания соблюдает, имеет устойчивое поведение. Получила поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях в виде благодарности. Взысканий не имеет. В обращении с администрацией корректна, среди других осужденных уживчива. Социальные связи не утратила, поддерживает связь с мужем и детьми путём телефонных переговоров, длительных и краткосрочных свиданий. Вину в совершенном преступлении признает полностью. Отбывает наказание в обычных условиях. Исполнительных листов не имеет.

Представитель исправительного учреждения характеристику личности осуждённой поддержал, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, отметив, что осужденная получила 1 поощрение незадолго до подачи ходатайства, впервые характеризуется положительно только на момент его рассмотрения, до этого характеризовалась удовлетворительно, положительная динамика не длительна.

Оценивая все это в совокупности со сведениями о личности осуждённой, суд пришёл к обоснованному выводу, что за прошедшее время не возникло обстоятельств, которые бы позволили принять решение о целесообразности её освобождения из исправительного учреждения на более мягкий вид наказания.

Оснований для признания этого решения незаконным суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно в полной мере соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ, ст. 80 УК РФ и разъяснениям, изложенным в ранее указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8".

Вопреки приведённой в апелляционной жалобе оценке, принятое решение подробно мотивировано и не вызывает сомнений.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционном судебном заседании о том, что осуждённая ФИО1 по-прежнему характеризуется положительно и что на этом основании она уже переведена администрацией в облегчённые условия отбывания наказания, поэтому как иностранная гражданка может быть переведена судом на принудительные работы, не убеждают суд апелляционной инстанции в целесообразности принятия такого решения и не свидетельствует о незаконности постановления районного суда, поскольку личность осуждённой и её поведение оцениваются по тем сведениям, которые предоставлялись на день рассмотрения ходатайства и которые не позволили районному суду прийти к такому выводу.

По мнению суда апелляционной инстанции, положительные сведения о поведении осуждённой в исправительном учреждении свидетельствует, что назначенное наказание оказывает на неё эффективное воздействие и способствует достижению установленных уголовным законом целей, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Приложенные адвокатом к материалам дела копии судебных актов в качестве положительного примера разрешения аналогичного ходатайства другой осуждённой свидетельствуют о неуклонном обеспечении судами индивидуального подхода к их разрешению и в качестве основания для удовлетворения такого же ходатайства в отношении осуждённой ФИО1 не принимаются.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Костромского районного суда Костромской области от 15 июля 2024 года в отношении осуждённой ФИО1 об отказе в замене не отбытой части лишения свободы более мягким наказанием оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката А.Н. Рассадина, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление районного суда могут быть обжалованы по правилам выборочной кассации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.