Решение № 12-1/2019 12-1655/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

РЕШЕНИЕ

город Калуга 9 января 2019 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Сенькин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора города Калуги Некрасовой Г.О. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора города Калуги Некрасовой Г.О. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ (нарушение порядка рассмотрения обращений граждан) по заявлению ФИО1 от 03.10.2018, в части довода о привлечении к административной ответственности руководителя Управления Роскомнадзора по Калужской области отказано в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения; в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ (отказ в предоставлении информации) по заявлению ФИО1 от 03.10.2018, в части довода о привлечении к административной ответственности врио руководителя Управления Роскомнадзора по Калужской области отказано в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась в Калужский районный суд Калужской области с жалобой, просила его отменить.

ФИО1, ФИО10., представитель Управления Роскомнадзора по Калужской области в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Представитель прокуратуры г.Калуги Французова К.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указав, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Административная ответственность по ст. 5.39 КоАП РФ наступает за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Из материалов дела следует, что в прокуратуру года поступило заявление ФИО1 В своём обращении ФИО1 полагает, что доводы её обращения от 17.08.2018 начальником Управлением ФИО11 в полном объеме не рассмотрены, просит привлечь руководителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой города, установлено, что 30.03.2018 Руководителем Управления ФИО12 выдано две доверенности на имя начальника отдела контроля (надзора) в сфере связи ФИО13 № № и №№.

Доверенностью от 30.03.2018 № № начальник отдела контроля (надзора) в сфере связи ФИО14 уполномочен представлять Управление в арбитражных судах, в том числе апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, на всех стадиях судебного процесса, с правом совершения от имени представляемого процессуальных действий, предусмотренных законом.

Доверенностью от 30.03.2018 № № начальник отдела контроля (надзора) в сфере связи ФИО15 уполномочен представлять Управление во всех судах общей юрисдикции, в том числе апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, на всех стадиях судебного процесса, с правом совершения от имени представляемого процессуальных действий, предусмотренных законом, в том числе давать пояснения по делам об административных правонарушениях, возбужденных Управлением, заявлять ходатайства.

Доверенности выданы сроком до 31.12.2018.

Доверенности распечатаны на бланках строгой отчетности Управления, изготовленных типографским способом, содержащих герб, наименование организации и серийный номер. Номера № и №, расположенные в правом нижнем углу листа - это номера бланков.

Необходимые пояснения относительно указанного вопроса представлялись Управлением в ходе состоявшихся ранее судебных заседаний по делу № А23-3761/2018, в связи с чем, ФИО1 в ответе на обращение от 17.08.2018 разъяснено, что указанные вопросы являлись предметом рассмотрения в рамках судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении обращения ФИО1 от 17.08.2018 нарушений п. 3 ст. 5, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ должностными лицами Управления не допущено.

Кроме того, ФИО1 в своем обращении в прокуратуру (от 03.10.2018 № 426ж-2013) просит привлечь врио руководителя Управления к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.39 КоАП РФ, полагает, что действиями должностных лиц Управления нарушены права потерпевшей и представителя по вопросу своевременного получения копии протокола, а также в связи с тем, что доводы заявления ФИО1 и ФИО16 от 24.08.2018 по вопросу привлечения начальника почтового отделения за два факта нарушения порядка и срока доставки РПО не рассмотрены, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не вынесено и своевременно не направленно.

Проведенной проверкой установлено, что ФИО1 и ФИО17 обратились в Управление с заявлением от 23.08.2018. Заявлению присвоен вх. № № от 24.08.2018.

Исходя из смысла заявления ФИО1 и ФИО18 от 23.08.2018, последние просят привлечь к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ должностное лицо - <данные изъяты> почтового отделения № 2 в г. Калуги ФИО19 за нарушение сроков и порядка доставки РПО.

К заявлению от 23.08.2018 приложено ходатайство о признании ФИО20 потерпевшей, подписанное ФИО1, а также копия доверенности от 19.11.2014 на представление интересов ФИО21 ФИО1 В доверенности от 19.11.2014 неуказан срок ее действия.

Согласно п. 1 ст. 186 ГК РФ, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Поскольку срок действия доверенности истек, ходатайство о признании ФИО22 потерпевшей, подписанное ФИО1, оставлено Управлением без рассмотрения.

При подготовке к возбуждению дела об административном правонарушении достаточных данных, свидетельствующих о наличии причинения физического, имущественного или морального вреда ФИО23. в распоряжении Управления не имелось, в связи с чем, основания для отражения в протоколе об административном правонарушении сведений о признании ФИО24 как о потерпевшей, отсутствовали.

В ходе рассмотрения заявления от 23.08.2018, на основании представленных документов, Управлением выявлен факт нарушения срока доставки РПО № №.

По результатам рассмотрения заявления Управлением составлены протоколы об административных правонарушениях от 03.09.2018 № АП-40/2/607, № АП-40/2/608 в отношении ФГУП «Почта России» и должностного лица ФГУП «Почта России» по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ по факту нарушения срока доставки РПО № № (далее - Протоколы).

Протоколы направлены Управлением 04.09.2018 в соответствующие суды для рассмотрения с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО25 от 23.08.2018 направлен ответ от 12.09.2018 исх. № №.

Также установлено, что ранее, в Управление поступило аналогичное заявление ФИО26 и ФИО1 от 25.07.2018 № № по факту нарушения срока доставки РПО № № №, №, содержащее доводы о необходимости привлечения ФГУП «Почта России» по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и рассмотрении заявления в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ и в соответствии с частью 2 ст. 28.5 КоАП РФ.

Управлением заявление рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1. ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае - заявление физических лиц ФИО27 и ФИО1 от 25.07.2018.

Рассмотрение поступивших материалов показало, что представленная в них информация не содержит достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в части нарушения лицензионных требований.

Учитывая изложенное, должностным лицом Управления вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2018 № ОО-40/2/42 в том числе в отношении нарушения срока доставки РПО № №

По результатам рассмотрения жалобы ФИО28 и ФИО1 от 23.07.2018 Управлением направлен ответ исх. № № от 27.07.2018 с приложением копии определения от 26.07.2018 № ОО-40/2/42, на адрес электронной почты ФИО1, по её письменной просьбе.

Учитывая изложенное, ФИО1 своевременно уведомлена о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2018 № ОО-40/2/42 в отношении нарушения срока доставки РПО № №.

В связи с вышеизложенным, определением заместителя прокурора города Калуги Некрасовой Г.О. от 31 октября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ (нарушение порядка рассмотрения обращений граждан) по заявлению ФИО1 от 03.10.2018, в части довода о привлечении к административной ответственности руководителя Управления Роскомнадзора по Калужской области отказано в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушении; в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ (отказ в предоставлении информации) по заявлению ФИО1 от 03.10.2018, в части довода о привлечении к административной ответственности врио руководителя Управления Роскомнадзора по Калужской области отказано в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Определение от 31 октября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом.

В силу п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения руководителя Управления Роскомнадзора по Калужской области по ст. 5.59 КоАП РФ и врио руководителя Управления Роскомнадзора по Калужской области по ст. 5.39 КоАП РФ, истек.

Поскольку установленные законом сроки давности привлечения истекли, то требование заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам КоАП РФ.

Выводы заместителя прокурора города Калуги соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено, нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению определения от 31 октября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора города Калуги Некрасовой Г.О. от 31 октября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении руководителя Управления Роскомнадзора по Калужской области и по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении врио руководителя Управления Роскомнадзора по Калужской области оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья А.В.Сенькин