Решение № 2-675/2017 2-675/2017~М-555/2017 М-555/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-675/2017

Мотивированное
решение изготовлено 01.09.2017 года Дело №2-675/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.,

при секретаре Шмелевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МУП «Гарант» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ, он управляя автомобилем <данные изъяты>, на дороге в д.<адрес>. В результате наезда на обледеневший участок дороги. Выехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. Его автомобиль получил механические повреждения. Он к административной ответственности не привлекался. При осмотре места происшествия было установлено, что на дороге на <адрес> имеется снежный накат, гололед, в связи с чем сотрудником ДПС был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог. На момент ДТП знаки. Предупреждающие об опасном участке дороги отсутствовали, он был физически не в состоянии обнаружить опасность, в результате чего ДТП он избежать не мог, поскольку автомобиль стащило по льду под уклон. Организацией. Осуществляющей содержание указанного участка дороги является МУП Гарант. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было вынесено предписание № о ликвидации снежных накатов и обработкой противогололедными материалами. Сумма ущерба составила 106 623 руб. 92 коп., утрата товарной стоимости - 5 200 руб. Просит взыскать с МУП «Гарант» сумму ущерба в размере 106 623 руб. 92 коп., утрату товарной стоимости - 5 200 руб., госпошлину - 3 436 руб. 48 коп., расходы по оплате экспертизы - 4 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на иске настаивала, дополнила, что ответчик ненадлежащим образом осуществляет содержание дороги. Даже если истец не учел дорожные условия, то его вины в ДТП не более 10%. Кроме того, именно ответчику было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ, а ранее ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выявленных недостатков. Ответчик предписание не оспорил, более того считал себя обязанным устранить недостатки. Сотрудниками ГИБДД вины истца в ДТП не установлено. Справка о ДТП не является процессуальным документом.

Представитель ответчика МУП «Гарант» ФИО5 иск не признал, так как состояние дорожного покрытия на участке дороги. Где произошло ДТП с участием истца ДД.ММ.ГГГГ соответствовало нормам содержания дорог 4 категории, что следует из выписки Технических правил ремонта и содержания дорог. Данная дорога является дорогой местного значения без автобусного движения, допускается снежный накат от 70 до 100 мм. Кроме того, МУП Гарант не имеет действующего контракта на содержание дорог МО «Зареченское сельское поселение», являющегося собственником, а выполняет работы по заявке. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к данному ДТП. Считает виновным в ДТП самого истца, который при подъезде к нерегулируемому т-образному перекрестку не убедился в безопасности маневра, неправильно выбрал скорость, в результате чего потерял контроль над автомобилем и допустил выезд на встречную полосу. Также отметил, что на момент ДТП пробег автомобиля в справке о ДТП не зафиксирован, автомобиль с места ДТП уехал своим ходом, на экспертизу был предоставлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика МУП «Гарант» ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласился и показал, что вина самого истца, так как не убедился в безопасности маневра, неправильно выбрал скорость, несмотря на то, что была зима, в результате чего потерял контроль над автомобилем. ДТП имело место в светлое время суток. В акте от ДД.ММ.ГГГГ высота снежного наката не указана, хотя имеется допустимый накат от 70 до 100 мм. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ отношения к делу не имеет, в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ был снегопад. Кроме того, МУП Гарант не имеет контракта на обслуживание данной дороги.

Представитель третьего лица администрации МО «Зареченское сельское поселение» ФИО7 с иском не согласился, так как дороги в поселении чистятся регулярно, содержатся в надлежащем состоянии, в месте ДТП нет опасного участка, водитель сам не правильно выбрал скорость.

Свидетель ФИО8, являющийся сотрудником ГИБДД МО МВД РФ Камышловский, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании показал, что выезжал на ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 при движении не обеспечил безопасный контроль за движением своего автомобиля и допустил ДТП, но так как административной ответственности за это не предусмотрено, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Действительно на дороге был снежный накат, но его толщину он не измерял. В месте где перед поворот осуществляется торможение имелась наледь, в связи с чем он составил акт. Ему не известно о допустимых размерах снежного наката. Считает, что вина в ДТП самого ФИО2

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, а также материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 на <адрес> д.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО2 и автомобиля "<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО9 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.5 справка о ДТП, л.д.41 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Согласно схеме ДТП столкновение автомобилей произошло на встречной полосе для движения автомобиля "<данные изъяты> двигавшегося после поворота. Кроме того, из данной схемы следует, что ширина полосы для движения автомобиля "<данные изъяты>" составляла около 2 м, общая ширина дороги 5 м 30 см., что свидетельствует о достаточности расстояния для безопасного движения автомобиля истца по своей полосе (л.д.7).

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 10:54 ИДПС ГИБДД МО МВД РФ Камышловский ФИО8 следует, что на проезжей части имеется снежный накат (л.д.6), что подтверждается и фотографией в материалах административного дела. Однако, наличие акта о выявленных недостатках в содержании дорог не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между состоянием дороги и ДТП.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со ст. 17 "Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в РФ", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственным стандартом РФ ФИО11 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", установлены Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования указанного государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 6.1.1. ФИО11 50597-93 непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" №, принятого решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 827, на автомобильных дорогах допускается присутствие слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм (п.13.9).

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что наличие снежного наката не освобождает водителя предвидеть возможность заноса транспортного средства, в том числе на повороте, в связи с чем, он обязан был вести свой автомобиль со скоростью, обеспечивающей контролируемое смещение автомобиля. Кроме того, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями МУП Гарант в части выполнения условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № по очистке от снега автодорог местного значения, в том числе в <данные изъяты>, и фактом причинения вреда имуществу истца не установлено. Суд приходит к выводу, что причиной ДТП и причинения истцу ущерба явилось невыполнение самим ФИО2 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как истец не учел дорожные и метеорологические условия и не избрал соответствующую скорость движения автомашины, каких-либо доказательств, объективно препятствующих выполнять требования п. 10.1 в суд не представлено, в связи с чем иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к МУП «Гарант» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Д.Л.Деев