Решение № 2-483/2018 2-483/2018 ~ М-109/2018 М-109/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-483/2018

Дело № 2-483/2018


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Ямалеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возврате паспорта транспортного средства, о признании обязательства исполненным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суд иск к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (далее – Банк) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсного управляющего Банка о возврате паспорта транспортного средства (далее – ПТС). В обоснование иска указал, что по кредитному договору от 02.12.2014 ФИО1 получил в Банке кредит в сумме 835 104,25 руб. на срок 36 месяцев для покупки автомобиля SUBARU FORESTER, предоставив указанный автомобиль Банку в залог в качестве обеспечения своих обязательств перед Банком с передачей кредитору подлинника ПТС на данный автомобиль; поскольку к 01.12.2017 ФИО1 полностью погасил предоставленный ему Банком кредит, однако ответчик не возвращает ФИО1 подлинник ПТС на автомобиль, в предъявленном в суд иске было заявлено требование о возложении на Банк в лице его конкурсного управляющего обязанности передать ФИО1 подлинник ПТС на автомобиль SUBARU FORESTER.

В процессе рассмотрения данного дела ФИО1 дополнил иск требованием о признании исполненным обязательства ФИО1 по заключённому с Банком кредитному договору от 02.12.2014.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 предъявленный иск поддержали; представитель Банка в судебное заседание не явился, о причине неявки в суд не сообщил, в направленной в суд справке от 15.03.2018 указал на наличие у ФИО1 задолженности по кредиту в размере 642,75 руб.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Гражданскому кодексу РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 Кодекса). По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1 ст.819 Кодекса). В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 Кодекса).

Как следует из материалов дела, по кредитному договору от 02.12.2014 Номер обезличена ФИО1 получил в Банке кредит в сумме 835 104,25 руб. под 11 % годовых на срок 36 месяцев для покупки автомобиля SUBARU FORESTER, предоставив указанный автомобиль Банку в залог в качестве обеспечения своих обязательств перед Банком с передачей кредитору на хранение подлинника ПТС на данный автомобиль в соответствии с п.2.1.6 заключённого между сторонами договора залога Номер обезличена от 02.12.2014.

12.07.2017 Банк направил ФИО1 претензию, в которой сообщил о наличии у ФИО1 по состоянию на 16.06.2017 просроченной задолженности в сумме 283,22 руб., о наличии у ФИО1 просроченной задолженности Банк также извещал истца своими письмами и справками от 23.10.2017 и от 13.12.2017, указывая, что платёж за май 2017 года поступил от ФИО1 с нарушением предусмотренного договором срока, а платёж за декабрь 2017 года поступил не в полном объёме; из направленной ответчиком в суд справки Номер обезличена от 15.03.2018 следует, что у ФИО1 имеется задолженность по кредиту в размере 642,75 руб.

Поскольку материалами дела не опровергнуты сведения о наличии у ФИО1 задолженности по кредиту в размере 642,75 руб. по состоянию на 15.03.2018, суд не находит оснований для признания исполненным обязательства ФИО1 по заключённому с Банком кредитному договору Номер обезличена от 02.12.2014 и для возложения на Банк обязанности передать ФИО1 подлинник ПТС на автомобиль SUBARU FORESTER, соответственно предъявленный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возврате паспорта транспортного средства, о признании обязательства исполненным оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Елабужский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Данное заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: