Решение № 2-1721/2023 2-68/2024 2-68/2024(2-1721/2023;)~М-1492/2023 М-1492/2023 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2-1721/2023

дело № 2-68/2024

70RS0005-01-2023-001811-38


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой Е.С.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчиков ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью « Экстра – Комплекс», обществу с ограниченной ответственностью «ТомОко», обществу с ограниченной ответственностью «Славстрой», обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр «Экстра» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения предмета иска, привлечения соответчиков) к обществу с ограниченной ответственностью «Экстра – Комплекс», обществу с ограниченной ответственностью «ТомОко», обществу с ограниченной ответственностью «Славстрой», обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр «Экстра» (далее – ООО «Экстра – Комплекс», ООО «ТомОко», ООО «Славстрой», ООО ТЦ «Экстра») о возмещении материального ущерба в размере 187 800 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 956 рублей, за услуги представителя в размере 30 000 рублей, за изготовление экспертного заключения в размере 3 500 рублей, за нотариальное удостоверении доверенности в размере 2 100 рублей, за нотариальное заверение копии ПТС в размере 100 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел сход снега с крыши здания на принадлежащее ФИО2 на праве собственности припаркованное транспортное средство NISSAN TIIDА, регистрационный знак №. Факт падения снега на автомобиль истца с крыши здания, наличие и размер убытков в результате схода снега подтверждаются рапортом ОМВД России по Советскому району г. Томка от 06.03.2023, экспертным заключением ООО «Томская независимая оценочная компания» № 03.032/2023 от 13.03.2023, видеоматериалом. Пунктами 3.6.14,4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» № 170 от 27.09.2003 закреплено положение о том, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега; не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине. В соответствии с п.3.4.3.5 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных постановлением Администрации города Томска № 55 от 26.01.2011, очистка снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, балконов, лоджий, водосточных труб, элементов фасадов зданий и строений административных объектов, объектов социальной сферы, объектов торговли, общественного питания производится по мере их образования собственниками (владельцами) данных объектов с предварительной установкой ограждений на опасных участках и принятием других охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность; очистка крыш и козырьков зданий от снега и удаление ледяных образований должны производиться не реже одного раза в месяц, от сосулек – по мере необходимости в зависимости от погодных условий; очистка крыш от снега при слое снега свыше 10 см и от сосулек при наступлении оттепели на сторонах, выходящих на пешеходную зону, должна производиться в крайтчащие сроки; при сбрасывании снега и ледяных образований обеспечивается безопасность пешеходов, транспорта, сохранность зеленых насаждений, воздушных линий уличного освещения и связи. Таким образом, обязанность по своевременному сбросу снега и наледи с крыши и ее ограждающих конструкций возложена на ответчика, халатное отношение которого к исполнению обязанностей приведших к повреждению автомобиля.

К участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству сторон привлечены ООО «ТомОко», ООО «Славстрой», ООО ТЦ «Экстра».

В судебное заседание истец ФИО2, представители ответчиков ООО «Славстрой», ООО ТЦ «Экстра» не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 пояснила, что 02.03.2023 в 8-45 часов припарковала свой автомобиль у здания Торгового центра «Экстра» в 1,5 м. от стены и пошла на работу в соседнее здание. В этом месте она оставляет свой автомобиль постоянно. Объявлений о сходе снега, ограждений не было. В течение дня к автомобилю не подходила, аварийная сигнализация автомобиля не срабатывала. В 18-10 часов после окончания рабочего дня поехала на автомобиле домой, внешних повреждений у автомобиля не заметила. В салоне автомобиля были приспущенные солнцезащитные козырьки с обеих сторон, открытый бардачок и сдвинут видеорегистратор, она подумала о попытки кражи. Дома рассказала отцу о случившемся, и на следующий день утором он пошел с ней, осматривать машину. Они увидели вмятину на крыше автомобиля со стороны пассажирского сиденья и вмятину внутренней обшивки салона на потолке. Вместе с отцом, поехала на место парковки, увидели большую глыбу льда и мелкие сколки от нее. Она пошла на работу, отец остался. Потом он ей рассказал, что на соседнем здании увидел видеокамеры, попросил запись и ему запись предоставили, после чего она обратились в полицию.

Представитель истца ФИО5 указала, что автомобилю ФИО2, припаркованному на стоянке причинены повреждения. При этом каких-либо знаков, запрещающих стоянку, либо объявлений о возможном сходе снега с крыши здания размещено не было, нарушений правил парковки или грубой неосторожности истца допущено не было. Исковые требования в части взыскания причиненного материального ущерба уменьшены в соответствии с заключением судебной экспертизы. Просила определить суд надлежащего ответчика.

Представитель ответчиков ООО «Экстра – Комплекс», ООО «ТомОко» ФИО6 пояснила, что факт схода с крыши здания снега, расположенного по адресу: <адрес> в результате чего был поврежден автомобиль ФИО2, а также размер ущерба, установленного заключением судебной экспертизы, не оспаривается. Собственником здания являются ООО «Экстра – Комплекс» и ООО ТЦ «Экстра». В здании на основании договоров аренды расположены магазины по продаже мебели, медицинская организация ООО «ТомОко». Происшествие произошло со стороны ООО «ТомОко», которое арендует нежилые помещения на 3 этаже у ООО ТЦ «Экстра». 28.02.2023 между ООО «ТомОко» и ООО «Славстрой» был заключен договор на сброс снега с крыши с 28.02.2023 по 02.03.2023. Условия договора предусматривают ответственность исполнителя - ООО «Славстрой» за причинение вреда, ущерба перед третьими лицами при производстве работ. Суду представлены доказательства того, что автомобиль был поврежден работниками ООО «Славстрой» непосредственно при очистке снега на крыше под помещениями ООО «ТомОко». Таким образом, надлежащим ответчиком является ООО «Славстрой». При этом также обращено внимание на следующее. Действия истца подпадают под грубую неосторожность. 02.03.2023 была плюсовая температура (оттепель), автомобиль был оставлен возле фасада здания, где не предусмотрена парковка. ФИО2 оставила автомобиль в непосредственной близости к нежилому зданию, под линией крыши, без учета текущих погодных условий и обстановки, заведомо зная о существовании опасности схода снежной массы с кровли, не убедилась в полной безопасности места для стоянки автомобиля, что явилось одной из причин увеличения размера ущерба. Возмещение затрат на восстановительный ремонт автомобиля должно происходить между причинителем вреда ООО «Славстрой» и проявившего неосторожность истцом.

Представитель ООО «Славстрой» ФИО7 в ходе судебного разбирательства указал, что является руководителем организации с 2012 г. В феврале 2023 г. организации предложили очистить снег с крыши здания торгового центра «Экстра». Ранее услуги на этом здании не оказывали. Участок работы показывал управляющий, необходимо было очистить крышу от снега, льда со стороны Фрунзенского рынка, не более 100 метров. Чистка снега была проведена 25 февраля, работали 2-3 человека, территория была огорожена сигнальной лентой, также на земле находился сотрудник, контролирующий безопасность. К работе приступили после 11 часов. Наличие договора на очистку снега не отрицает, договор был составлен после проведения работ, изначально заказчиком была указана другая организация, какая не помнит. После переоформления договора, заказчиком было указано ООО «ТомОко», данная организация и производила расчет. Никаких претензий по качеству работ со стороны заказчика не было, за исключением одного разбитого фонаря, результат работ ему отправляли по телефону. О повреждении автомобиля узнал в суде. Исковые требования не признает, 02.03.2023 организация на здании не работала.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный автомобиль NISSAN TIIDА, регистрационный знак <***> с крыши здания по адресу: <адрес> со стороны арендуемых ООО «ТомОко» помещений произошел сход снега (наледи), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства NISSAN TIIDА, регистрационный знак <***> является ФИО8 (паспорт транспортного средства 78 У 604004).

На территории г. Томска действуют Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденные решением Думы Города Томска от 01.03.2016 №161, согласно подпункту «е» пункта 3 части 4.2 которых при организации благоустройства территорий муниципального образования «Город Томск» в зимний период должны осуществляться следующие работы: очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, балконов, лоджий, водосточных труб, элементов фасадов зданий, строений и сооружений (в том числе некапитальных) производится по мере их образования собственниками (владельцами) данных объектов с предварительной установкой ограждений на опасных участках и принятием других охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность. Очистка крыш и козырьков зданий от снега и удаление ледяных образований должны производиться не реже одного раза в месяц, от сосулек - по мере необходимости в зависимости от погодных условий. Наличие на конструктивных элементах крыши слоя снега свыше 10 сантиметров и сосулек при наступлении оттепели на сторонах, выходящих на пешеходную зону, не допускается.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных ранее положений закона истец обязан по настоящему иску доказать факт причинения ему ущерба действиями (бездействием) ответчика, размер такого ущерба, а ответчик – представить доказательства тому, что его действия (бездействие) ущерба истцу не причинили или опровергнуть презумпцию вины в причинении вреда.

Факт и размер причиненного истцу ущерба подтверждается материалом КУСП № ОМВД России по Советскому району г. Томска, в котором имеется заявление ФИО2 в ОМВД России по Советскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ №; объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г. Томска от 06.03,2023, фотографии

Суд также исследовал представленную истцом в материалы дела на СД-диск с записью с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксирован момент схода снега (наледи) на крышу автомобиля NISSAN TIIDА.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ его дочь ФИО3 рассказала ему, что когда собиралась домой и села в машину, увидела открытый бардачок, сдвинутый видеорегистратор, подумала, что в машину залезали воры. На следующий день утром, он пошел сметать снег со своей машины и с машины дочери и увидел вмятину на крыши автомобиля ФИО3. Они вместе поехали к месту парковки, Настя показала, где оставляла автомобиль, на месте парковки, рядом с входом в медицинский центр «ТомОко» лежала куча льда. Он заметил видеокамеры на здании автосалона «Лада» и попросил посмотреть запись камер. Ему скинули на флешноситель запись, где виден автомобиль дочери, у которого стояли несколько мужчин, потом они ушли, и через какое-то время глыба льда сверху упала на крышу машины, время было 9-40 часов.

В досудебном порядке ФИО2 в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN TIIDА, регистрационный знак <***> обратилась в ООО «Томская независимая оценочная компания», из заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ №.032/2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 239 700 рублей. При осмотре транспортное средство имеет следующие дефекты: панель крыши деформация с заломом металла около 50 % - замена; панель боковая наружная правая верхняя часть деформации около 20-30 % - ремонт; панель боковая наружная левая верхняя часть нарушение ЛКП - окраска; обивка панели крыши деформирована – замена.

В ходе судебного разбирательства в связи с несогласием стороны ответчика с размером ущерба, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства NISSAN TIIDА, регистрационный знак <***> поврежденного в результате падения предмета с высоты, произошедшего 02.03.20223 на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 187 800 рублей.

Факт падения снега (наледи) на автомобиль истца, причинная связь между падением снега (наледи) и возникшими повреждениями автомобиля, заявленный к взысканию размер ущерба, ответчиками не оспаривался.

При установлении надлежащего ответчика судом принимается во внимание следующее.

Собственником нежилого помещения, этаж №, этаж №, этаж №, помещения №, расположенного по адресу: <адрес><адрес> является ООО Торговый центр «Экстра» (ИНН №), что следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ№.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Торговый центр «Экстра» (ИНН №) и ООО «ТомОко» (ИНН №) заключен договор аренды №, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

По условиям указанного договора арендодатель обязуется в т.ч. обеспечивать периодическую уборку прилегающей территории, сброс и удаление снежных покровов с крыши арендуемого помещения ( п. 2.1.8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТомОко» (ИНН №) и ООО «Славстрой» (ИНН №) заключен договор №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить сброс снега с крыши в порядке и на условиях, установленным договором; адрес выполнения работ: <адрес> ( п. 1.1,1.2). Дата выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( п. 4.1). Исполнитель принимает на себя следующие обязательства: произвести работу качественно и в срок, установленный договором; выполнять работы в согласованное с заказчиком время; выполнять работы с соблюдением всех правил безопасности выполнения данных работ (п.2.1.1, 2.1.3, 2.1.4). Исполнитель несет ответственность за причинение вреда и/или ущерба перед третьими лицами при производстве работ, за соблюдение правил техники безопасности, противопожарной безопасности, санитарных норм во время выполнения работ по настоящему договору (п.7.2). Настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( п.8.1).

ООО «ТомОко» перечислило ООО «Славстрой» в счет выполнения работ по уборке снега 18 750 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель ФИО10 пояснила, что с 2019 г. по апрель 2024г. работала управляющей ООО «Экстра-комплекс» и ООО ТЦ «Экстра». Здание торгового центра разделяется на секции: 1,2 секция принадлежат ООО «Экстра-комплекс», 3 секция принадлежит ООО ТЦ «Экстра», где располагается арендатор ООО «ТомОко». В апреле 2023 г. к ней пришел гражданин ФИО17, показал документы с полиции и видеозапись, где было зафиксировано падение снега на автомобиль и стоявшие до падения около машины истца технический директор центра Паршутинский и двое подрядчиков, они как раз обсуждали вопросы качества чистки снега с крыши. Она обратилась к директору ООО «ТомОко» ФИО11 за разъяснениями и та сказала, что ООО «ТомОко» заключило договор на очистку крыши от снега и в тот день устранялись недоработки, на крыши работали сотрудники подрядной организации. Снег с крыши здания убирается два раза в год, оформлением договоров занималась она. Также такой договор могло заключить самостоятельно и ООО «ТомОко», когда у них намокала стена от крыши, при этом договора обязательно проходили проверку ООО ТЦ «Экстра». Работы по очистке снега на крыше в марте проводились ООО «Славстрой», площадь чистки была большая, работали несколько дней. Доступ на крышу строго контролируется. Когда производится очистка снега, территорию огораживает подрядная организация, их работники следят за безопасностью работ, что является условием договора. Со стороны ООО «ТомОко» предупреждающих табличек о сходе снега нет, поскольку крыша с этой стороны здания плоская, что исключает падение снега и там не предусмотрена парковка.

Свидетель ФИО12 пояснил, что работает разнорабочим в торговом центре «Экстра». Снег с крыши здания убирается каждый год. В 2023 г. со стороны «ТомОко» крышу чистило ООО «Славстрой». Об этом ему стало известно из-за падения с крыши льда на машину, приходил мужчина показывал видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии администратору, его в связи с этим, тоже расспрашивали. Он был на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ, но свидетелем происшествия не был.

Свидетель ФИО13 пояснил, что работает в ООО «Славстрой» с 2021 г. По адресу: <адрес> чистили снег в 20-х числах февраля, работало три человека, ФИО7 непосредственного участия в чистке снега не принимал, только курировал их. На крышу здания их сопровождал охранник, скидывали снег со стороны <адрес>. Территорию огораживали специальной лентой. На следующий день дорабатывали, долбили лед, но его уже не было. По окончанию работ ФИО7 на телефон сбрасывали фотографии крыши.

Определяя лицо, обязанное возместить причиненный ущерб, суд, исходит из того, что поскольку объект недвижимости, с крыши которого произошел сход снега (наледи) находится в собственности ООО ТЦ «Экстра», то оно должно в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства осуществлять надлежащее содержание этого объекта недвижимого имущества.

Обязанность по уборке наледи и снега с кровли здания является для ООО ТЦ «Экстра» безусловной, что также подтверждено пунктом 2.1.8 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ТЦ «Экстра» и ООО «ТомОко».

Доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу ООО ТЦ «Экстра» не представлено и судом не установлено, при этом в соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность представлять такие доказательства.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что собственник здания не принял мер по предотвращению наступления неблагоприятных последствий от возможного схода снега с крыши (наледи), что повлекло причинению ФИО2 ущерба в результате повреждения автомобиля.

Правовых оснований для возложения материально-правовой ответственности на ООО «ТомОко» и ООО «Экстра – Комплекс» не имеется.

Также суд не усматривает оснований для привлечения к ответственности ООО «Славстрой», исходя из следующего.

Действительно, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «ТомОко» и ООО «Славстрой», последний обязуется произвести сброс снега с крыши с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматриваемое событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств того, что повреждение автомобиля произошло при непосредственном участии работников ООО «Славстрой» при очистки снега (при данном условии в соответствии с п.7.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена ответственность ООО «Славстрой»), судом не установлено.

Свидетели ФИО10, ФИО12 очевидцами происшествия не были, видеозапись факт работ на крыше ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, о фиксации на видеозаписи общения технического директора с подрядчиками свидетельствуют только показания ФИО10, о том, что собеседники технического директора являлись работниками ООО «Славстрой» ей известно со слов. Кроме того, само по себе общение не является доказательством сброса снега (наледи) ООО «Славстрой».

Директор ООО «Славстрой» ФИО7 работы по уборки снега с крыши здания в указанный истцом день отрицает.

Ссылка стороны ответчика на положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2008 №120-О-О, комментируя использование в данной норме кодекса такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный в пользу заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

По смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности возлагается на причинителя вреда.

Из материалов дела следует и подтверждено стороной ответчика, что на стенах здания не размещались таблички или объявления с предупреждением о возможном сходе снега с крыши, о предстоящей уборке снега.

Кроме того, каких-либо доказательств тому, что автомобиль истца был припаркован в прилегающей к зданию зоне, обозначенной как зона возможного падения снега, также не имеется. Ответственным за принятие всех необходимых мер по обеспечению должной безопасности нахождения автомобилей или людей рядом с опасным участком является собственник данной части здания ООО ТЦ «Экстра».

Сам по себе, факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием, погодные условия (оттепель) о наличии грубой неосторожности со стороны истца не свидетельствует. При этом доказательств наличия запрета стоянки транспортного средства либо того, что истец каким-либо иным способом был уведомлен о данных запретах, но отнесся к этому пренебрежительно, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие предупреждающей таблички около места парковки транспортного средства, истец была лишена возможности предвидеть причинение ущерба ее автомобилю, в связи с чем, доводы о наличии в действиях ФИО2 грубой неосторожности, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда его собственному имуществу не подтверждены.

Таким образом, в рассматриваемом случае в силу статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО17 А.В. имеет право на полное возмещение ущерба со стороны причинителя вреда - ООО ТЦ «Экстра», что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля, т.е. в размере 187 800 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из материалов дела, после проведения судебной экспертизы истец уточнила исковые требования в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, уменьшив размер возмещения до 187 800 рублей, при этом изначально были заявлены требования о взыскании ущерба в размере 239 700 рублей.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 по уменьшению размера исковых требований признаков злоупотребления правом, поскольку при обращении в суд и определении цены первоначального иска истец руководствовалась заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Томская независимая оценочная компания».

Принимая во внимание, что уточненные истцом требования были удовлетворены судом в полном объеме, оснований для пропорционального распределения расходов, не имеется.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 1 пункта 12 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 представляла ФИО5, действующая по нотариально удостоверенной доверенности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен между ФИО2 и ФИО5 с целью оказания юридической консультации в деле по взысканию понесенных убытков в связи с повреждением личного автомобиля доверителя ДД.ММ.ГГГГ (п. 1). По условиям договора представитель берет на себя обязательство изучить представленные доверителем документы и информацию, осуществить техническую подготовку вех необходимых материалов для представления интересов доверителя в первой инстанции судебного процесса (п.2). Стоимость услуг по подготовке материалов, копированию документов, подготовки исковых документов, осуществлению представительства доверителя в первой судебной инстанции определяется в размере 30 000 рублей ( п.3).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО5 денежные средства в размере 30 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем выполненной представителем работы, категорию рассмотренного дела, продолжительность (участие в 2-х досудебных подготовках, в 8 судебных заседаниях), результат рассмотрения дела и требования разумности, суд полагает возможным определить стоимость услуг представителя ФИО5 в заявленном размере 30 000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 597 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом размера удовлетворённых судом требований (187 800 рублей) с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 4 956 рублей.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлен оригинал бланка нотариально удостоверенной доверенности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что доверенность выдана ФИО2 на имя ФИО5 и ФИО14 на право представлять ее интересы по делу о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки «NISSAN TIIDА», регистрационный знак №. За совершение нотариального действия уплачено 2 100 рублей.

Учитывая указанное, а также право истца действовать в судебном разбирательстве через своего представителя, суд признает понесенные расходы ФИО2 необходимыми и подлежащими взысканию.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей по заверению копии свидетельства о регистрации ТС подтверждаются заверительной надписью нотариуса <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку свидетельство о регистрации ТС было представлено истцом в качестве документа подтверждающего его право собственности на поврежденный автомобиль, суд признает данные расходы также обоснованными, подлежащими удовлетворению.

ФИО2 просит взыскать 3 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Томская независимая оценочная компания». В подтверждение понесенных расходов представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 рублей; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей, основание платежа – оплата за услуги по экспертизе транспортного средства NISSAN TIIDА, регистрационный знак №.

Расходы по оплате акта экспертного заключения понесены ФИО2 вынуждено, поскольку самостоятельно определить стоимость причиненного ущерба истец не мог, в связи с чем, обратился к специалисту для получения соответствующего заключения с целью обращения в суд с настоящим иском.

Указанные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением данного иска, соответственно они подлежат возмещению истцу в заявленном размере.

Таким образом, с ООО ТЦ «Экстра» в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 187 800 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; судебные расходы в размере 30 000 рублей за услуги представителя, 4 956 рублей за оплату госпошлины, 2 100 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, 100 рублей за нотариальное заверение документа, 3 500 рублей за составление досудебного экспертного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству стороны ответчика назначалась судебная экспертиза, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ИП ФИО1 приобщено к материалам дела. Расходы на проведение экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возлагались на ответчика ООО «ТомОко», которое денежную сумму, подлежащую выплате эксперту не внесло, что следует из заявления ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость экспертизы составила 28 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ООО ТЦ «Экстра» в пользу экспертной организации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Экстра – Комплекс», обществу с ограниченной ответственностью «ТомОко», обществу с ограниченной ответственностью «Славстрой», обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр «Экстра» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Экстра» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) 187 800 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; судебные расходы : 30 000 рублей за услуги представителя, 4 956 рублей за оплату госпошлины, 2 100 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, 100 рублей за нотариальное заверение документа, 3 500 рублей за составление досудебного экспертного заключения.

В удовлетворении заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Экстра – Комплекс», обществу с ограниченной ответственностью «ТомОко», обществу с ограниченной ответственностью «Славстрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Экстра» (ИНН № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) за проведение судебной экспертизы 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано, путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Жданова Е.С.

в окончательной форме решение изготовлено 20.04.2024

копия верна

судья Жданова Е.С.

секретарь ФИО16

подлинник подшит в гражданском деле № 2-68/2024

дело находится в Томском районном суде Томской области