Решение № 12-63/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-63/2020

№ 12-63/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Орск 9 июля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области Сбитнева Ю.Д.,

при секретаре Митрохиной Ю.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Орска от 24 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Орска от 24 мая 2020 года по делу № 5-167/2020, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, 17 марта 2020 года в 17 час. 50 мин. ФИО1, работая в магазине «Товиус», расположенном по адресу: <...>, продавцом, в нарушение требований подпункта 11 пункта 2 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, совершила розничную продажу алкогольной продукции – банки пива «Кулер» крепостью 4,7%, емкостью 0,47 литра, стоимостью 50 руб. несовершеннолетнему лицу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилось с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указала, что в материалах дела нет акта контрольной закупки, кассового или товарного чека, показаний свидетелей, непосредственно присутствующих при продаже ею алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивала. Пояснила, что 17 марта 2020 года она работала продавцом в магазине «Товиус». Около 17 часов в магазин зашла девушка крупного телосложения и попросила продать ей бутылку пива «Кулер». Сомнений в том, что девушка является совершеннолетней у нее не было, поэтому документы она у нее не спрашивала, продала ей бутылку пива. Кассовый чек девушке она не выдала, так как кассовый аппарат «завис».

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 16 названного Федерального закона, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что 17 марта 2020 г. в 17 часов 50 минут в помещении магазина «Товиус», расположенного по адресу: <...>, в нарушение требований подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ продавец указанного магазина ФИО1 осуществила розничную продажу алкогольной продукции – банки пива «Кулер», объемом 0,47 л, с содержанием алкоголя 4,7%, несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении; рапортом ОУУП и ПДН ОП № 4 МУ МВД России «Орска» ФИО5; объяснениями ФИО1, в которых она, выражая несогласие с привлечением ее к административной ответственности, тем не менее, факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетней не оспаривала, указывая, что девушка, которой она продала пиво, визуально показалась ей совершеннолетней, взросло выглядела; письменными объяснениями несовершеннолетней ФИО4, подтвердившей приобретение алкогольной продукции в названном магазине у продавца ФИО1; копией паспорта ФИО4; протоколом осмотра помещений, иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра помещений.

Указанные доказательства являются допустимыми, оснований сомневаться в их достоверности судьей не установлено.

Деяние продавца магазина ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Довод жалобы о том, что отсутствовал повод к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, является необоснованным, противоречит материалам дела и установленным в рамках производства по делу обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 указанной статьи одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено в рамках судебного разбирательства, поводом к возбуждению настоящего дела послужил рапорт инспектора ПДН ОП № 4 МУ МВД России «Орское» ФИО5 о реализации несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции.

Довод жалобы об отсутствии необходимости требовать у покупателя документ, удостоверяющий личность, так как сомнений в достижении им совершеннолетнего возраста не было, является несостоятельным.

Закрепленное в абзаце восьмом пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ право лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), потребовать у покупателя удостоверяющий личность документ в случае возникновения у этого лица сомнения в достижении покупателем совершеннолетия, не предполагает произвольного распоряжения названным правом и разрешения вопроса о проверке документа, позволяющего установить возраст покупателя, а равно не освобождает продавца от обязанности выполнять установленный данной нормой запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

Лицо, допустившее нарушение этого запрета, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом для привлечения к такой ответственности не имеют правового значения причины, по которым продавцом не было реализовано право требовать у покупателя документ, позволяющий установить его возраст, в том числе и если эти причины связаны с отсутствием у продавца сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста. Риск наступления последствий, связанных с привлечением к установленной законом ответственности за нарушение запрета на продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, продавец такой продукции несет и в случае, если он не реализовал названное право при отсутствии сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, образуют действия по реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему независимо от субъективного восприятия продавцом возраста покупателя.

Для привлечения к административной ответственности, установленной данной нормой, правовое значение имеет факт продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, который в рассматриваемом случае установлен и объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Имеющиеся по настоящему делу доказательства являются достаточными для подтверждения события административного правонарушения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение о том, что у ФИО1 отсутствовали сомнения в достижении покупателем совершеннолетнего возраста, не является основанием для освобождения ее от административной ответственности за совершение указанных действий.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отменены или изменения не имеется.

С учётом изложенного, на основании ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Орска от 24 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Ю.Д. Сбитнева