Решение № 2-123/2017 2-123/2017~М-44/2017 М-44/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-123/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Турутиной Л.Е.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

с участием помощника прокурора Среднеахтубинской прокуратуры Волгоградской области ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании расходов.

В обосновании исковых требований указали, что 20.06.2016г. в 16 час. 50 мин. на <адрес> произошло столкновение автомобилей <.....>, гос.номер № под управлением ФИО3, двигающейся со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и автомобиля ВАЗ 21102, гос.номер № под управлением ФИО2, двигавшимся в попутном направлении.

Постановлением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения. После осмотра врачом ФИО1 поставлен диагноз: закрытая черепно – мозговая травма форме сотрясения головного мозга, травматического отек мягких тканей. В результате чего ФИО1 находилась на стационарном лечении 8 дней, после этого на амбулаторном лечении. В период лечения ФИО1 назначено лечение, приобретены необходимые лекарства, по рекомендации врача она прошла магнитно – резонансную томографию. Сумма затраченных денежных средств на лекарства составила 2 401 рубль, стоимость услуг МРТ составила 5 760 рублей.

В результате чего ФИО1 утратила трудоспособность с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО2 после ДТП осмотрен дежурным врачом и ему поставлен диагноз: ушиб и ссадины мягких тканей лица, ФИО2 также по рекомендации врача прошел магнитно – резонансную томографию, стоимость которой составила 3 190 рублей.

ФИО1 и ФИО2. указывают, что в результате произошедшего по вине ответчика ДТП, им причинены телесные повреждения в связи с чем они испытывали физические и нравственные страдания. Понесенный моральный вред оценивают в 80 000 рублей, из которых: 60 000 рублей моральный вред в пользу ФИО1, 20 000 рублей моральный вред в пользу ФИО2

Кроме того просят взыскать расходы, потраченные на эвакуатор в сумме 2 000 рублей, и 8 050 рублей сумму затраченную на автостоянку автомобиля.

В судебном заседании истец ФИО1 требования в части взыскания сумм затраченных на эвакуатор и стоянку автомобиля не поддержала, в части требований о возмещении вреда здоровью и морального вреда поддержала, наставила на их удовлетворении.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, также указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика <.....> извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, при этом указала, что требования о возмещении сумм затраченных на лечение, расходы на эвакуатор и стоянку подлежат взысканию со страховой компании. В части требований компенсации морального вреда также просила отказать, поскольку в настоящее время не работает, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, с которым она проживает в съемной квартире, утверждала, что сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение помощника прокурора Среднеахтубинского района полагавшего, что требования истцов подлежат удовлетворению только в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта "а" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик - либо как 3-е лицо на стороне ответчика, либо как соответчик.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 16час. 50мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем <.....>, государственный номер № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при перестроении не предоставила преимущество в движении автомобилю ВАЗ 21102, государственный номер №, и совершила с ним столкновение. От данного столкновения автомобиль ВАЗ 21102 совершил наезд на столб, который упал на рядом стоящий автомобиль Toyota Rav4, государственный номер № осколки от столба повредили автомобиль Opel Astra, государственный номер № В результате ДТП телесные повреждения получили пассажиры автомобиля ВАЗ 21102 ФИО1 и ФИО7, квалифицируемые, как причинившие легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, травматического отека мягких тканей подбородочной области справа и осаднения нижней губы справа. Вышеуказанные повреждения возникли от действия тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой, в момент ДТП, незадолго до поступление в лечебное учреждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде кроводтека и ссадины, в проекции правой бровной дуги. Вышеуказанные повреждения возникли от действия тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой, в момент ДТП, незадолго до поступление в лечебное учреждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Постановлением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000,00 руб. (л.д.5).

Автогражданская ответственность ФИО10 застрахована в <.....> по полису страхования серии ЕЕЕ №.

Определением Среднеахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания <.....>

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила, что с требованиями о возмещении вреда здоровью и иных расходов в страховую компанию не обращалась.

Определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к <.....> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании ответчик ФИО8 не выражала согласия на возмещение причиненного истцу вреда, просила возложить обязанность по выплате истцу денежных средств на страховую компанию, следовательно, ее права, основанные на заключенном договоре страхования ответственности, также подлежат защите.

Таким образом, требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании возмещения вреда здоровью, затраченных истцами на приобретение лекарственных препаратов, получение медицинских услуг, в связи полученной травмой, а также требования о возмещении расходов связанных с оплатой эвакуатора и автостоянки необходимо оставить без удовлетворения, поскольку как уже отмечалось ранее, истцы в страховую компанию за выплатой страхового возмещения за причиненный вред здоровью и иных понесенных расходов не обращались.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий:

претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий;

неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления;

наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом,

вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм закона и всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда, исходя в том числе из того, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истцы были лишены по вине ответчика.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Данный вывод основан не только на вышеприведенных нормах законодательства Российской Федерации, но и соответствует Конвенции ООН от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Вместе с тем, суд находит завышенным, заявленный истцом ФИО1 размер компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, а также завышенным размер компенсации морального вреда заявленный истцом ФИО2 в размере 20 000 рублей.

Учитывая принцип разумности и справедливости, характер и степень причиненных ФИО1 телесных повреждений, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 в пользу ФИО2 суд также учитывает принцип разумности и справедливости, а также и то обстоятельство, что по степени тяжести ФИО2 вред здоровья не причинен, однако в результате дорожно –транспортного происшествия ему были причинены увечья в виде кроводтека и ссадины, в проекции правой бровной дуги, вследствие чего суд полагает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части требований отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцами понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 842 рубля, суд полагает возможным взыскать с ответчика указанную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении понесенных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы на оплату госпошлины в размере 842 рубля.

В остальной части требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.Н. Кердан

Мотивированный текст решения изготовлен 03 марта 2017 года.

Судья (подпись) Л.Н. Кердан

Копия верна:

Судья Л.Н.Кердан