Решение № 2-1976/2018 2-1976/2018~М-1550/2018 М-1550/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1976/2018

Дело № 2-1976/2018

Поступило 03.05.2018.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 июня 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи А.А. Киевской

При секретаре А.В. Кожевниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ндровны к ФИО1 взыскании суммы долга по договору займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее в долг сумму денег по адресу: <адрес> размере № руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В расписке срок возврата денежных средств указан ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик истцу долг не вернул, на ее требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, направленное ему заказным письмом с уведомлением, ответчик не ответил, деньги не верн<адрес> за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют в размере № руб. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере № руб., оформление нотариальной доверенности в размере № руб.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 395, 807, 208, 809, 810 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере № руб., проценты за пользование суммой займа № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., а также расходы, связанные с оформление нотариальной доверенности на представление интересов в суде, в размере № руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному ходатайству просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Судебные повестки возвращены за истечением срока хранения.

Согласно п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из подлинной расписки, представленной истцом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передала ФИО1 сумму займа в размере № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязался сумму займа возвратить в обусловленный договором срок.

Данная расписка, по мнению суда, подтверждает наличие между сторонами договора займа в соответствии с требованиями ст. 807, 808 ГК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа на вышеуказанных условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из текста искового заявления, следует, что до настоящего периода времени сумма долга в полном объеме ответчиком истцу не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО1 направлена претензия о выплате ей задолженности возникшей по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (л.д. 11).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа по вышеуказанной расписке, в связи с чем суд приходит к выводу, что долг по данному договору займа истцу ответчиком не возвращен.

С учетом изложенного, в силу указанной нормы закона суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 сумму основного долга по вышеуказанному договору займа в размере № руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу указанной нормы закона и в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 проценты за пользование заемными денежными средствами, при этом суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, находит его правильным, данный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере № руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимым.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Понесенные истцом ФИО2 расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере № руб. суд не может отнести к судебным издержкам, понесенным в связи с рассмотрением настоящего спора, так как из данной доверенности не следует, что она выдана на ведение конкретного дела.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО2 о возмещении судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ндровны удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ндровны сумму долга по договору займа в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме «13» июня 2018 года.

Председательствующий - подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

На ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № Кировского районного суда <адрес>.

Судья-