Решение № 2-1064/2019 2-1064/2019~М-790/2019 М-790/2019 от 3 января 2019 г. по делу № 2-1064/2019

Дело № 2-1064/2019 (73RS0004-01-2019-001080-11)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

при секретаре Галиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о возложении обязанности произвести работы по устранению недостатков, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточнённым в ходе судебного разбирательства иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о возложении обязанности произвести работы по устранению недостатков, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, указав следующее.

ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, указанная квартира приобретена по договору долевого участия № от 12.07.2013.

В процессе проживания были выявлены недостатки, препятствующие комфортному проживанию в жилом помещении, а именно: очень холодные полы и стены, дефект оконных конструкций, в зимний период ощущается, что окна продуваются. Неоднократные обращения к застройщику и управляющей компании не привели к исправлению ситуации, в связи чем, истцы были вынуждены обратиться за помощью к независимому эксперту.

Было выявлено следующее:

В оконном блоке № 2: расхождение импоста блока более 1 мм. Расхождение импоста створки более 1 мм. Отсутствие отливов со стороны лоджии. Расстояние между запирающими приборами и петлями.

В оконных блоках № 1, № 2: плотный и равномерный обжим прокладок не обеспечен, прорыв профиля.

В оконных блоках №№ 1-3: теплотехнические потери. Отклонение от вертикали и горизонтали рамы. Примыкание подоконника к коробке оконного блока не удовлетворительно (нарушена горизонталь или прогиб).

В оконном блоке № 3: ПСУЛ не защищен.

Оконные конструкции их ПВХ не соответствуют нормативным требованиям. Оконные конструкции удовлетворяют требованиям с точки зрения энергосбережения стеклопакета. Система отопления удовлетворяет нормальным требованиям, обеспечивает требуемую температуру в помещении. Имеются нарушения по работоспособности системы вентиляции.

В рамках проведенного тепловизионного контроля установлено следующее:

- по стеновым конструкциям: имеются участки с выхолаживанием конструкции и нарушения, допущенные при монтажных работах. Выявлены зоны значительного выхолаживания с показателями, близкими к точке образования росы. Температурный перепад стеновых конструкций относительно температуры внутреннего воздуха составляет более 4 градусов, потолочных конструкций 3 градуса соответственно. Точка росы на поверхности жилой комнаты установлена;

- по оконным конструкциям: на исследуемых участках установлено, что оконные конструкции находятся в зоне промерзания. Минимальные точки образуются в монтажных соединениях. Монтажные швы так же не выдерживают теплотехнических качеств. Точки образования росы установлены. Некачественная стыковка сборных элементов, что приводит к образованию теплопотерь. Зона выхолаживания конструкции определяется при стыковке импостов.

Полагают, что на ответчика должны быть возложены обязанности по устранению строительных недостатков, коме того, с ответчика должна быть взыскана неустойка и компенсация морального вреда, которую обосновывают длительным периодом отказа ответчика от устранения недостатков, вынужденностью проживания в некомфортных условиях. Кроме того, ремонтные воздействия с полным демонтажем всей отделки непременно связаны с переездом проживающих в квартире, что для семьи из 4-х человек также доставит серьезные неудобства. Истцы воспитывают двух детей (2010 и 2013 гг. рождения), из-за плохого микроклимата в квартире дети часто болеют простудными заболеваниями, ОРВИ, что подтверждается медицинскими картами.

Просят с учетом уточнения иска обязать ООО «Специализированный застройщик «Центральный» устранить недостатки в течение 45 суток путем выполнения следующих работ:

Наименование вида работ

Ед. изм.

Кол-во работ

Жилая комната «1» (S=12,14 м2)

заделка межблочных швов методом инъецирования;

1м

1,25

ремонт штукатурки стен в местах заделки трещин;

м2

0,2

шпатлевка стен в местах заделки трещин;

м2

0,2

грунтовка стен в местах заделки трещин;

м2

0,2

окраска ранее окрашенных потолков водоэмульсионной краской;

м2

13,0

смена обоев высококачественных;

м2

35,1

снятие и последующая установка уголков обрамления оконного проема.

м

4,5

Жилая комната «2» (S=17,2 м2)

заделка межблочных швов методом инъецирования;

1 м

5,1

ремонт штукатурки стен в местах заделки трещин;

м2

0,8

шпатлевка стен в местах заделки трещин;

м2

0,8

грунтовка стен в местах заделки трещин;

м2

0,8

окраска ранее окрашенных потолков водоэмульсионной краской;

м2

18,7

смена обоев высококачественных;

м2

32,4

снятие и последующая установка уголков обрамления оконного проема.

м

4,8

Кухня «3» (S=17,2 м2)

заделка межблочных швов методом инъецирования;

1м

5,9

ремонт штукатурки стен в местах заделки трещин;

м2

0,9

перетирка штукатурки в местах поверхностных трещин;

м2

5,7

шпатлевка стен в местах заделки трещин;

м2

6,6

окраска ранее окрашенных потолковводоэмульсионной краской;

м2

6,78

снятие и последующая установка светильников;

шт.

6

смена дверной створки.

м2

1,43

Взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях пени за период с 19.06.2018 по 20.05.2019 в размере 200 000 руб., взыскивать пени, исходя из 1 % от остатка долга стоимости недостатков в размере 202 423 руб. 00 коп.. начиная с 21.05.2019 по дату приемки выполненных работ; взыскать в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому истцу; в равных долях расходы на досудебную экспертизу в размере 18 000 руб. 00 коп.; в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, не оспаривая выводы судебной экспертизы, установившей комплекс строительных недостатков в его квартире. Дополнил, что их требования об устранении строительных недостатков не удовлетворялись ответчиком в течение года, ему приходилось принимать самостоятельные меры к утеплению квартиры, однако, к восстановлению микроклимата в квартире они не привели.

Истица ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам иска, дополнила, что в квартире очень холодно, проживающие в квартире дети в зимний период одеты дома в теплую одежду, в связи с чем, они часто страдают простудными заболеваниями.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, не оспаривая выводы проведенной по делу повторной экспертизы. Поскольку своими силами восстановление квартиры в определенную экспертом сумму полагал невозможным, уточнил исковые требования, заявив о возложении на ответчика обязанности по устранению строительных недостатков. Кроме того, возражал против применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа и неустойки, указав, что доказательств в обоснование заявленного ходатайство стороной ответчика представлено не было.

Представители ответчика ООО «Специализированный застройщик «Центральный» ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Центральный» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями была согласна частично, не оспаривая наличие строительных недостатков в квартире истцов, способ и стоимость их устранения, установленные с учетом проведения по делу повторной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки, полагая их несоразмерными последствия нарушения обязательства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,

Судом установлено, что 12.07.2013 между застройщиком ООО «Запад-2» и ФИО2, ФИО1 (участники), заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой <адрес> со встроенными помещениями 12 строительном квартале НЛР по проспекту Ульяновскому в Заволжском районе города Ульяновска, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, а участник обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства, указанный в п. 2.2 настоящего договора, а участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект на основании передаточного акта. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, проектный №, общей проектной площадью 51,38 кв.м., расположенная на 2 этаже второго подъезда.

В соответствии с п. 5.2 договора стоимость объекта долевого строительства (цена договора) составляет 1 767 454 руб.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору жилое помещение будет передано участникам долевого строительства без внутренней отделки.

Объект долевого строительства был передан истцам ФИО1 и ФИО2 застройщиком 12.01.2015 по Акту приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 12.07.2013.

Застройщиком многоквартирного <адрес> (строительный адрес – многоквартирный жилой <адрес> со встроенными помещениями в 12 строительном квартале НЛР по проспекту Ульяновскому в Заволжском районе г. Ульяновска) являлся ООО «Запад-2», заключавшее с гражданами договоры долевого участия в строительстве, в том числе с ФИО2 и ФИО1

По сообщению ответчика, 16.03.2018 на основании протокола №1 внеочередного общего собрания участников от 07.03.2018 изменилось наименование ООО «Запад-2», новое полное наименование – общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный», новое сокращенное наименование – ООО «СЗ «Центральный». Адрес местонахождения, ОГРН, ИНН, КПП, банковские реквизиты – прежние.

В соответствии с п.3.2.2. Договора о долевом участии в строительстве, заключенного ООО «Запад-2» с участниками долевого строительства, застройщик устанавливает гарантийный срок на объект – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, а на технологическое и инженерное оборудование 3 года со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В исковом заявлении истцы указывают, что в объекте долевого строительства имеются строительные недостатки, в связи с чем, ими было организовано проведение независимого экспертного исследования, проведенного ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

В связи с наличием спора относительно наличия в объекте долевого строительства недостатков, а также способа и стоимости устранения недостатков, для решения которого требовались специальные познания, определением суда от 14 марта 2019 года по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Эксперт-Гарант» № 058С/03-2019 от 05.04.2019, в результате тепловизионной съемки конструктивных элементов <адрес> по проспекту Ливанова в городе Ульяновске и последующей диагностики отснятой базы термограмм, обнаружены многочисленные трещины, пустошовки в теле кладки.

Дефекты, обнаруженные в <адрес> по проспекту <адрес> в г. Ульяновске, являются устранимыми. Выявленные дефекты (недостатки) наружных ограждающих конструкций (инфильтрация), сквозные трещины с внутренней части наружной ограждающей конструкции и трещины на внутренне й ограждающей конструкции являются строительными, так как возникли на стадии производства кладочных работ.

Исследуемая балконная конструкция состоит из глухого оконного блока и балконного дверного блока. Оконный блок одностворчатый глухой. Балконный дверной блок с дверной створкой с поворотно-откидным механизмом и открыванием внутрь помещения. Светопрозрачная часть оконного и дверного блоков – двухкамерный стеклопакет (тройное остекление), ПВХ профилями белого цвета.

В результате визуально-измерительного исследования балконной конструкции, установленной в помещении № 3 <адрес> по проспекту <адрес> в городе Ульяновске, выявлены следующие нарушения требований нормативно-технической документации: в Т-образном соединении профилей дверной створки выявлены зазоры более 1 мм (что не соответствует требованиям п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Техническое условия»).

Выявленный дефект является строительным (производственным), значительным, не устранимым (полная замена конструкции).

Состав работ, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов в <адрес> по проспекту <адрес> в городе Ульяновске указан в локальной смете № 1 столбцы 3.4 и в Таблице 1.

Стоимость работ по устранению выявленных строительных дефектов (недостатков) в <адрес> по проспекту <адрес> в городе Ульяновске определена в локальной смете № 1 и на время проведения исследования (1 квартал 2019 года) составляет 760 887 руб. 60 коп. с учетом НДС в размере 20 %.

Учитывая пояснения в ходе судебного разбирательства представителя ответчика и приводимые им доводы в связи с несогласием с заключением судебной экспертизы № 058С/03-2019 от 05.04.2019 в части определения способа и стоимости устранения выявленных недостатков, а также экспертов, показавших о том, что иные способы устранения недостатков ими исследованы не были, судом по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза с постановкой вопроса о способе устранения, с указанием комплекса работ, необходимого для их устранения, и стоимости работ по устранению строительных недостатков, установленных заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертами ООО «Эксперт-Гарант», так как наличие недостатков и их характер стороной ответчика не оспаривался.

Согласно выводам проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 80 от 08.05.2019, объемы и виды необходимых работ по устранению недостатков в <адрес> по проспекту <адрес> в г. Ульяновске, установленных в заключении эксперта ООО «Эксперт-Гарант» № 058С/03-2019 от 05.04.2019, отражены в таблице № 3 заключения.

Стоимость необходимых работ по устранению недостатков в <адрес> по проспекту <адрес> в г. Ульяновске, установленных в заключении эксперта ООО «Эксперт-Гарант» № 058С/03-2019 от 05.04.2019, составляет на дату выдачи заключения 202 423 рубля (ЛС-80 в приложении к заключению).

Таким образом, недостатки, на которые указывали истцы, нашли свое подтверждение в выводах судебных экспертиз и описаны подробно в их исследовательской части.

Разрешая по существу заявленные истцами требования об устранении строительных недостатков, суд принимает в качестве доказательства заключение экспертов ООО «Эксперт-Гарант» в части определения объёма строительных недостатков в квартире истцов, а в части определения способа и стоимости устранения строительных недостатков - выводы повторного экспертного исследования, проведённого ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», оснований не доверять которому не имеется. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

При определении способа устранения недостатков и их стоимости суд опирается на выводы повторной судебной экспертизы в связи с тем, что ее выводы и расчеты являются наиболее достоверными, в ходе судебного заседания были также поддержаны экспертом ФИО9, которая указала, что в исследовании ООО «Эксперт-Гарант» необоснованно завышены объемы работ, которые необходимо провести в квартире истцов по выявленным недостаткам, использованы неверные расценки, которые сильно удорожали стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было. Более того, выводы проведённой по делу повторной экспертизы не были оспорены ни стороной истца, уточнившей исковые требования в соответствии с выводами заключения, ни стороной ответчика, согласившегося с выводам повторной экспертизы в полной объеме, не оспаривая также объем недостатков, определённый первоначальным исследованием. В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из толкования указанной нормы права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

Истцами заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков.

Установив факт передачи ответчиком истцам квартиры, не отвечающей условиям договора, суд полагает, что уточненные исковые требования К-вых в части возложения на ответчика обязанности провести работы по устранению недостатков, указанных в заключении экспертного исследования, проведенного ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» обоснованы, и на ООО «Специализированный застройщик «Центральный» следует возложить обязанность устранить в срок в течение 45 (сорока пяти) дней со дня вступления решения в законную силу выявленные на объекте, <адрес> по проспекту <адрес>, недостатки путём проведения следующих работ согласно локальной смете № ЛС-80, являющейся приложением к заключению судебной экспертизы № 80 от 08.05.2019 общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»:

Наименование вида работ

Ед. изм.

Кол-во работ

Жилая комната «1» (S=12,14 м2)

заделка межблочных швов методом инъецирования;

1м

1,25

ремонт штукатурки стен в местах заделки трещин;

м2

0,2

шпатлевка стен в местах заделки трещин;

м2

0,2

грунтовка стен в местах заделки трещин;

м2

0,2

окраска ранее окрашенных потолков водоэмульсионной краской;

м2

13,0

смена обоев высококачественных;

м2

35,1

снятие и последующая установка уголков обрамления оконного проема.

м

4,5

Жилая комната «2» (S=17,2 м2)

заделка межблочных швов методом инъецирования;

1 м

5,1

ремонт штукатурки стен в местах заделки трещин;

м2

0,8

шпатлевка стен в местах заделки трещин;

м2

0,8

грунтовка стен в местах заделки трещин;

м2

0,8

окраска ранее окрашенных потолков водоэмульсионной краской;

м2

18,7

смена обоев высококачественных;

м2

32,4

снятие и последующая установка уголков обрамления оконного проема.

м

4,8

Кухня «3» (S=17,2 м2)

заделка межблочных швов методом инъецирования;

1м

5,9

ремонт штукатурки стен в местах заделки трещин;

м2

0,9

перетирка штукатурки в местах поверхностных трещин;

м2

5,7

шпатлевка стен в местах заделки трещин;

м2

6,6

окраска ранее окрашенных потолковводоэмульсионной краской;

м2

6,78

снятие и последующая установка светильников;

шт.

6

смена дверной створки.

м2

1,43

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 6,8 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, суд исходит из того, что в связи с обнаружением в период гарантийного срока недостатков, истцы предъявили ответчику претензию об устранении недостатков 04.05.2018, однако требования истца в установленный им срок - 14 календарных дней исполнены не были.

Ввиду того, что ответчик в установленный срок не выполнил законные требования потребителя по устранению недостатков, предъявление истцами требований о возмещении неустойки за период с 19.06.2018 по 20.05.2019 законно и подлежит удовлетворению.

Размер неустойки за период с 19.06.2018 по 20.05.2019 (день вынесения решения суда) составит (202 423 руб. х 1% х 336 дней) = 680 141 руб. 28 коп.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за данный период в размере 200 000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, должен определятся судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Ответчиком заявлено ходатайство в случае удовлетворения иска применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, характера строительных недостатков и стоимости их устранения, размера определенной судом неустойки, суд усматривает основания для удовлетворения заявления представителя ответчика об уменьшении ее размера в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным определить неустойку в размере 50 000 рублей, взыскав по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов.

При этом, законными являются также и требования истцов о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по проведению строительных работ.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителей, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает необходимым взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, поскольку материалами дела подтверждается, в удовлетворении требований истцов ответчик неправомерно отказал.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке обоснованные требования истцов, как потребителей, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом, оснований для снижения размера штрафа, который составит 30 000 руб. (50 000 руб. + 10 000 руб./2), суд не усматривает, учитывая, что он рассчитан из сниженного размера неустойки.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истцов работы (составление иска, представление интересов истцов в ходе судебного разбирательства) суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 подлежит взысканию с ответчика в размере 18 000 руб., оснований для снижения данного размера расходов не имеется. В подтверждение понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя ими представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.02.2019, квитанция № 000049 серии АХ от 26.02.2019 об оплате денежной суммы по договору в размере 18 000 руб.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

За услуги независимого экспертного учреждения ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» по определению строительных недостатков в квартире истцов ими оплачено 18 000 руб. квитанции № 000534 серии АХ от 16.03.2018 на сумму 10 000 руб. и № 000817 серии АХ от 04.02.2019 на сумму 8 000 руб., указанные расходы в качестве понесенных судебных издержек подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку они вызваны необходимостью предъявления претензии ответчику и обращением в суд. При этом, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях, поскольку истцы являются супругами и судебные расходы были понесены ими за счет средств общего бюджета.

Таким образом, исковые требования ФИО2 и ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку требования истцов с учетом уточнения удовлетворены, с ответчика в пользу экспертных учреждений подлежат взысканию расходы в связи с составлением заключения экспертов ООО «Эксперт-Гарант» в размере 71 400 руб. и ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в размере 30 380 руб.

В силу ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истцы в силу Закона «О защите прав потребителей» освобождены, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2000 руб. 00 коп., в том числе, 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о возложении обязанности произвести работы по устранению недостатков, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центральный» в пользу ФИО1 неустойку за период с 19.06.2018 по 20.05.2019 в размере 25 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центральный» в пользу ФИО2 неустойку за период с 19.06.2018 по 20.05.2019 в размере 25 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центральный» в пользу ФИО1 ФИО2 в равных долях неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, в размере 1 % от суммы 202 423 руб. 00коп. за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2019 до фактического проведения работ по устранению недостатков.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центральный» в срок в течение 45 (сорока пяти) дней со дня вступления решения в законную силу устранить выявленные на объекте, <адрес><адрес>, недостатки путём проведения следующих работ согласно локальной смете № ЛС-80, являющейся приложением к заключению судебной экспертизы № 80 от 08.05.2019 общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»:

Наименование вида работ

Ед. изм.

Кол-во работ

Жилая комната «1» (S=12,14 м2)

заделка межблочных швов методом инъецирования;

1м

1,25

ремонт штукатурки стен в местах заделки трещин;

м2

0,2

шпатлевка стен в местах заделки трещин;

м2

0,2

грунтовка стен в местах заделки трещин;

м2

0,2

окраска ранее окрашенных потолков водоэмульсионной краской;

м2

13,0

смена обоев высококачественных;

м2

35,1

снятие и последующая установка уголков обрамления оконного проема.

м

4,5

Жилая комната «2» (S=17,2 м2)

заделка межблочных швов методом инъецирования;

1 м

5,1

ремонт штукатурки стен в местах заделки трещин;

м2

0,8

шпатлевка стен в местах заделки трещин;

м2

0,8

грунтовка стен в местах заделки трещин;

м2

0,8

окраска ранее окрашенных потолков водоэмульсионной краской;

м2

18,7

смена обоев высококачественных;

м2

32,4

снятие и последующая установка уголков обрамления оконного проема.

м

4,8

Кухня «3» (S=17,2 м2)

заделка межблочных швов методом инъецирования;

1м

5,9

ремонт штукатурки стен в местах заделки трещин;

м2

0,9

перетирка штукатурки в местах поверхностных трещин;

м2

5,7

шпатлевка стен в местах заделки трещин;

м2

6,6

окраска ранее окрашенных потолковводоэмульсионной краской;

м2

6,78

снятие и последующая установка светильников;

шт.

6

смена дверной створки.

м2

1,43

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 71 400 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 380 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центральный»» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева