Решение № 2-572/2017 2-572/2017~М-476/2017 М-476/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-572/2017

Дело № 2-572/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.В.,

при секретаре Тарасовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «<данные изъяты>» к ФИО1 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «<данные изъяты> и ФИО4 заключили кредитный договор № на основании которого ФИО4 был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, под <данные изъяты>% в день. Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику сумму кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, заемщик нарушил свои договорные обязательства. ФИО4 имеет задолженность по платежам, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>. Требования истца о погашении задолженности и процентов по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ оставлены поручителем ФИО3 и заемщиком ФИО4 без ответа и удовлетворения. Истец просит в судебном порядке солидарно взыскать с заемщика ФИО4 и поручителя ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № и № № у ОАО АКБ «<данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществления банковской деятельности и назначена временная администрация по управления банком, и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «<данные изъяты>». Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «<данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «<данные изъяты>». Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «<данные изъяты> продлен на 6 месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «<данные изъяты>

Представитель истца ОАО АКБ «<данные изъяты>», надлежаще извещённый о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В адресованном суду письменном заявлении представитель истца по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО4 заявленные исковые требования признал частично, в части суммы срочного основного долга в размере <данные изъяты>, суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, суммы просроченных процентов в размере <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты> признал полностью. Сумму штрафных санкций не признает, считает ее несоразмерной, при определении ее размера просит применить ст.333 ГК РФ, обосновывая отсутствием своей вины в образовавшейся задолженности, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до прекращения деятельности АОА АКБ «<данные изъяты>», им добросовестно вносились ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов за его пользование. В связи с тем, что отсутствовала какая-либо информация, кому и куда вносить ежемесячные платежи, он прекратил их осуществление. Просит также учесть его материальное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявленные исковые требования признал частично, в части суммы срочного основного долга в размере <данные изъяты>, суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, суммы просроченных процентов в размере <данные изъяты> копеек, суммы процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>, признал полностью. Сумму штрафных санкций не признает, считает ее необоснованной, несоразмерной, при определении ее размера просит применить ст.333 ГК РФ, обосновывая отсутствием своей вины в образовавшейся задолженности. Просит также учесть его материальное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца ОАО АКБ <данные изъяты>

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ФИО4 заключили кредитный договор №ф, на основании которого ФИО4 был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> день.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора, до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (приложение № к договору). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с требованиями ч.с.1,2 ст.363 ГК РФ, При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договором поручительства №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ <данные изъяты>» и ФИО3, поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за исполнение ФИО4 всех обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № и № № у ОАО АКБ «<данные изъяты> отозвана лицензия на осуществления банковской деятельности и назначена временная администрация по управления банком и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «<данные изъяты>».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «<данные изъяты> продлен на 6 месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «<данные изъяты>

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт неисполнения заемщиком ФИО4 своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности ФИО4 по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>

Из имеющегося в материалах дела требований о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в адрес заемщика ФИО4 и поручителя ФИО3 истцом направлялось письма с требованием о возврате суммы кредита, процентов за его пользование и уплате неустойки, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Суд полагает, что выполненный истцом расчет задолженности суммы срочного основного долга в размере <данные изъяты>, суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, суммы просроченных процентов в размере <данные изъяты> и суммы процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>, содержит ясные, полные и математически правильные вычисления. Следовательно, такой расчет может быть признан верным и положен в основу решения по настоящему делу. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Наличие указанной задолженности в размере <данные изъяты> признана ответчиками ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании.

Таким образом, судом достоверно установлено, что заемщик ФИО4 не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а следовательно, требования истца о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> являются законными и обоснованными.

В связи с чем, что заемщик и поручитель солидарно отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по указанному кредитному договору подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО3

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании штрафных санкций за просроченный платеж в размере <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о взыскании размера штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций, поскольку они являются несоразмерными по отношению к сумме основного долга и просит учесть, что он и его супруга нигде не работают, на учете в центре занятости населения не состоят, в связи с чем, не имеют постоянного источника дохода, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, в конце ДД.ММ.ГГГГ года его супруга ФИО6 была прооперирована и нуждается в постоянном медицинском наблюдении и приеме лекарств.

Ответчиком ФИО3 в судебном заседании также заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций и просит учесть размер его ежемесячного дохода, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, кредитных обязательств в другом банке, и то обстоятельство, что его супруга не работает и в центре занятости на учете не состоит.

Вышеуказанные ФИО4 и ФИО3 обстоятельства подтверждаются предоставленными ими доказательствами – справками о составе семьи, о размере дохода, службы занятости, свидетельствами о рождении детей.

Из объяснений ответчиков также следует, что в настоящее время ими производится оплата по кредиту, что подтверждается квитанцией об оплате кредита ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание общую сумму долга (сумму срочного основного долга, сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов) заемщика ФИО4 в размере <данные изъяты>, материальное положение ответчиков, наличие несовершеннолетних детей, отсутствие постоянного источника дохода у ответчика ФИО4, а также требования разумности и справедливости, суд, считает необходимым размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчиков в размере <данные изъяты> снизить до <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В силу требований ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков ФИО4 и ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в равных долях в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «<данные изъяты>» к ФИО1 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «<данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд.

Судья Л.В.Исаева