Решение № 12-668/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-668/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 декабря 2017 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи - Сосновской О.А.,

с участием:

представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> ФИО2 на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Новый город»в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Новый город» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считая указанное постановление необоснованным, незаконным представитель административного органа ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить,поскольку вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ООО «Новый город» состава правонарушения основан на неправильном применении норм права, неполном всестороннем и объективном рассмотрении обстоятельств дела, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу; необоснованно принято в качестве доказательства экспертное заключение, тогда как эксперт не был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель <данные изъяты> не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представители юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, ФИО4с жалобой не согласились, указав на обоснованное прекращение производства по делу в отношении ООО «Новый город», и просили постановление мирового судьи оставить без изменения.

Суд, заслушав представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый город» инкриминировалось совершение правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый город», осуществляя свою деятельность по адресу: <адрес>,в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило в полном объеме требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, не устранив протечки в чердачное помещение над подъездом № дома № по <адрес>, что является нарушением п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.7 ПиН ТЭЖФ.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ООО «Новый город» прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в его действиях.

Административная ответственность по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Не оценивая фактические обстоятельства по делу, суд находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения в силу нижеследующего.

По делу установлено, что ООО «Новый город» инкриминировалось совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предписанию ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения его требований был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ООО «Новый город» прекращено за отсутствием состава правонарушения.

В настоящее время срок давности привлечения ООО «Новый город» к административной ответственности истек.

Исходя из положений ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которымпрекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Новый город» в связи с отсутствием состава административного правонарушения,–оставить без изменения,жалобу представителя административного органа ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская