Решение № 2-337/2024 2-337/2024(2-5617/2023;)~М-2846/2023 2-5617/2023 М-2846/2023 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-337/2024

78RS0005-01-2023-004823-17

Дело № 2-337/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 11 июня 2024 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО5 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 018 рублей 58 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей 19 копеек.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 22.04.2022 года по адресу <адрес> произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль марки BMW 530I XDRIVE (G30) №. Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в компании истца согласно страхового полиса. Страхователь обратился в АО Совкомбанк Страхование с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 900018,58 рублей, что подтверждается платежным поручением. Лицом, ответственным за убытки истца является ответчик, управлявший ТС Мерседес с г.р.з. №, что подтверждается материалами о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО. Истец вправе требовать возмещения ущерба в размере, превышающем лимит выплаты по ОСАГО, что составляет с учетом выплаченной страховщиком гражданской ответственности виновника суммы 500018, 58 рублей.

Представитель истца АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание 11.06.2024г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание 11.06.2024г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд представителя. Представитель ответчика ФИО6 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание 11.06.2024г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения, вернувшегося за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ,

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 6 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое

возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 22.04.2022 года в 13 час.25 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием 4 ТС: Мерседес Бенц с г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5 (собственник ТС ФИО5), КИА с г.р.з. №, под управлением ФИО7 (собственник ТС ФИО1), БМВ с г.р.з. № под управлением ФИО2 (собственник ФИО2), Мерседес с г.р.з. № под управлением ФИО3 (собственник ФИО3). согласно постановления по делу об административном правонарушении от 27.05.2022 года, виновной в данном ДТП от 22.04.2022 года была признана ответчик ФИО5

В результате ДТП от 22.04.2022 года ТС марки BMW 530I XDRIVE (G30) № были причинены механические повреждения, указанное ТС на момент ДТП было застраховано в АО «Совкомбанк Страхование» по договору страхования ТС (полис) № от 16.07.2021 года.

Собственник ТС марки BMW 530I XDRIVE (G30) № обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб», истец признав случай страховым произвел оплату за ремонт ТС марки BMW 530I XDRIVE (G30) C010PE178 на ООО Евросиб Сервис центр, согласно платежного поручения №84221 от 12.10.2022 года на сумму 900018 рублей 58 копеек.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО Ингосстрах по полису ОСАГО ТТТ 7011514025.

СПАО Ингосстрах, исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, согласно платежного поручения №16076 от 28.12.2022 года.

Третье лицо ФИО7 в момент ДТП являлся водителем ТС КИА Оптима с г.р.з. №, его гражданская ответственность в момент ДТП 22.04.2022 года была застрахована в ПАО Росгосстрах (<данные изъяты> собственником указанного ТС является ФИО4

Как следует из экспертного заключения №2183709 ООО НМЦ ТехЮр Сервис, стоимость затрат на восстановление ТС КИА Оптима с г.р.з. № без учета износа составляет 95738 рублей 09 копеек, с учетом износа 71800 рублей. АО АльфаСтрахование было выплачено страховое возмещение в размере 71800 рублей, согласно платежного поручения №739053 от 21.06.2022 года.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», на разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) как должны были действовать водители в сложившейся дорожной ситуации ДТП от 22.04.2022 года по адресу <адрес>? 2) могли ли водители предотвратить возникновение ДТП (если да, то кто именно)? 3) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа автомобиля BMW 530I XDRIVE (G30) №.

Как следует из заключения эксперта №194 от 08.05.2024 года ООО ПРО.ЭКСПЕРТ, дан ответ на первый вопрос: 1) как должны были действовать водители в сложившейся дорожной ситуации ДТП от 22.04.2022 года по адресу <адрес>?- в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ТС КИА Оптима с г.р.з. № ФИО7 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3,1.5,8.1,8.2,8.5 и 10.1 ч.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя ТС КИА Оптима с г.р.з. № усматривается не соответствие п.8.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мерседес с г.р.з. № ФИО5 должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3.,1.5,10.1 (ч.2), 11.1,11.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя Мерседес с г.р.з. № ФИО5 несоответствие требованиям ПДД РФ не усматривается. На вопрос 2 могли ли водители предотвратить возникновение ДТП (если да, то кто именно)? Дан ответ: в рассматриваемой ситуации предотвращение рассматриваемого ДТП зависело от действий водителя КИА Оптима с г.р.з. Е330ЕР198 в части своевременного выполнения им требований п.8.1 ПДД РФ, что позволило бы водителю избежать столкновения автомобилей. С технической точки водитель ТС Мерседес с г.р.з. № ФИО5 не могла/не имела возможности предотвратить ДТП. На 3 вопрос Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа автомобиля BMW 530I XDRIVE (G30) №, дан ответ: стоимость восстановительного ремонта без учета

износа ТС марки BMW 530I XDRIVE (G30) № составила 871 200 рублей.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключения содержат необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Проанализировав содержание заключений судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе разрешения спора представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО5 о возмещении ущерба, судебных расходов, поскольку согласно выводам эксперта ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», с технической точки зрения, в действиях водителя Мерседес с г.р.з. Р725ОН198 ФИО5 несоответствие требованиям ПДД РФ не усматривается. С технической точки водитель ТС Мерседес с г.р.з. № ФИО5 не могла/не имела возможности предотвратить ДТП., таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика ФИО5 в ДТП от 22.04.2022 года.

Требования о взыскании судебных расходов являются производными от требований о возмещении ущерба, а потому, также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 11.07.2024г.