Решение № 2-6459/2017 2-6459/2017~М-5628/2017 М-5628/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-6459/2017

дело №2-6459/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЭППЛ Рус" о расторжении договора купли – продажи, возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭППЛ Рус" в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 06 декабря 2016 года истец приобрел в магазине «реСтор», по адресу: <адрес изъят>, товар абонентскую радиостанцию Apple iPhone 7 128 Gb Black по цене 65 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком №7041 от 06 декабря 2016 года.

В процессе эксплуатации выявился дефект, а именно «отказ полифонического динамика».

Истец обратился в сервисный центр ООО «Авилма», расположенный по адресу: <адрес изъят> где была произведена замена Speaker iPhone 7 (923- 01196), что подтверждается актом выполненных работ №TR00004574 от 03.03.2017 года. Данный ремонт был выполнен по гарантии. 06 июня 2017 года истец вновь обратился в тот же сервисный сервис с той же неисправностью «отказ полифонического динамика» (хрипит динамик), где была проведена диагностика и подтвержден дефект «отказ полифонического динамика» вина клиента отсутствует, что подтверждается актом выполнения работ №TR 00012611 от 06.06.2017 года.

Был выявлен существенный недостаток данного товара.

19 июня 2017 года истец обратился с претензией к продавцу, но до настоящего времени ответчик своих обязательств не выполнил.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать стоимость некачественного товара в размере 65 990 рублей, стоимость оказания юридических услуг в размере 20 000 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Представитель третьего лица – ООО «реСтор» в судебное заседание не явился, представил отзыв.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. (пункт 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статье 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" мобильные телефоны отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.»

В судебном заседании установлено, что 06 декабря 2016 года истец приобрел в магазине «реСтор», по адресу: <...>, товар абонентскую радиостанцию Apple iPhone 7 128 Gb Black по цене 65 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком №7041 от 06 декабря 2016 года.

ООО «ЭППЛ Рус» является импортером продукции Apple в Российской Федерации.

В процессе эксплуатации выявился дефект, а именно «отказ полифонического динамика».

Истец обратился в сервисный центр ООО «Авилма», расположенный по адресу : <адрес изъят> где была произведена замена Speaker iPhone 7 (923- 01196), что подтверждается актом выполненных работ №TR00004574 от 03.03.2017 года. Данный ремонт был выполнен по гарантии. 06 июня 2017 года истец вновь обратился в тот же сервисный сервис с неисправностью той же «отказ полифонического динамика» (хрипит динамик), где была проведена диагностика и подтвержден дефект «отказ полифонического динамика» вина клиента отсутствует, что подтверждается актом выполнения работ №TR 00012611 от 06.06.2017 года.

Был выявлен существенный недостаток данного товара.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

19 июня 2017 года ФИО1 обратился в ООО "ЭППЛ Рус" с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Претензия получена ответчиком 29 июня 2017 года.

В ответ на претензию телеграммой от 30 июня 2017 года ООО "ЭППЛ Рус" сообщило ФИО1 о необходимости передачи представителю импортера или направления в адрес импортера почтой приобретенного товара в полной комплектности и оригинала чека на приобретение товара, а также предложило предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Указанная телеграмма истцом не получена, о чем отправитель уведомлен.

До настоящего времени ответчиком денежные средства, уплаченные за товар, не возвращены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, руководствуясь представленными в материалах дела доказательствами, приходит к выводу о том, что требования о взыскании в пользу истца денежных средств уплаченных за товар в размере 65 990 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Утверждение ответчика о том, что требование о возврате уплаченных за товар денежных средств может быть предъявлено только после возврата товара, непередача которого свидетельствует о несоблюдении потребителем порядка реализации права на возврат переданных за товар ненадлежащего качества денежных средств и о злоупотреблении потребителем правом, мотивированное ссылками на абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым вместо предъявления требований о замене товара и устранении недостатка (возмещения расходов на его устранение) потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, подлежит отклонению, поскольку само по себе невозвращение некачественного товара не может являться основанием для отказа в реализации прав потребителя, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и в ситуации, когда вопрос возложения на потребителя обязанности возвратить ответчику товар ненадлежащего качества не ставился заинтересованным лицом при рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что в ответе на претензию ООО "ЭППЛ Рус" выдвинуло требование о возврате товара, требование о возврате, уплаченных за товар денежных средств, удовлетворено, ФИО1 обязан вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ЭППЛ Рус" телефон Apple iPhone 7 128 Gb Black.

Так как ООО «ЭППЛ Рус» является импортером продукции Apple в Российской Федерации, между истцом и ООО «ЭППЛ Рус» договор розничной купли – продажи товара не заключался, требования истца к ООО «ЭППЛ Рус» о расторжении договора купли – продажи удовлетворению не подлежат.

Истец просит так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя продажей ему товара ненадлежащего качества, суд находит обоснованным взыскание с ООО «ЭППЛ Рус» в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.46 Бюджетного кодекса РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащей взысканию.

При этом, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути так же является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера и штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство об уменьшении штрафа, заявленное представителем ответчика, суд в рассматриваемом случае считает возможным уменьшить сумму штрафа до 7 000 рублей. Суд полагает такой размер штрафа соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 2479 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЭППЛ Рус" о расторжении договора купли – продажи, возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭППЛ Рус" в пользу ФИО1 65 990 (шестьдесят пять тысяч девятьсот девяносто) рублей – сумму оплаченную за товар; 3000 (три тысячи) рублей – компенсация морального вреда; 6 000 (шесть тысяч) рублей - расходы за оплату услуг представителя; штраф в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ЭППЛ Рус" телефон Apple iPhone 7 128 Gb Black.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭППЛ Рус" госпошлину в доход МО г. Казани в размере 2479 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца после составления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин