Решение № 2-1780/2017 2-1780/2017~М-1142/2017 М-1142/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1780/2017

Дело № 2-1780/17 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Калининой М.А.,

с участием прокурора Горюновой В.А.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Городское пассажирское автотранспортное предприятие» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Новгородский районный суд с иском к ООО «Городское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – Общество) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работал в Обществе с 08 августа 2014 года в должности кондуктора пригородных автобусов. Был уволен с работы 24 января 2017 года приказом № по п. 6-а ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул). Считает увольнение незаконным, поскольку истцом были написаны 13 декабря 2016 года и 23 декабря 2016 года заявления об увольнении по собственному желанию без отработки, в связи с ухудшением здоровья.

На основании изложенного, ФИО1 просит восстановить его на работе в ООО «Городское пассажирское автотранспортное предприятие» в должности кондуктор, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании приказа № от 08.08.2014 г. ФИО1 принят на работу в ООО «Городское пассажирское автотранспортное предприятие» в отдел эксплуатации на должность кондуктора.

Приказом № от 24.01.2017 г. ФИО1 уволен по п. 6-а ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за прогул.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).

Таким образом, дисциплина труда - это установленный порядок, без поддержания которого невозможно обеспечить согласованную деятельность в процессе совместного труда работников организации. Дисциплина труда требует от работников надлежащего исполнения трудовых обязанностей, закрепленных в статье 21 ТК РФ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в период с 14.12.2016 г. по 24.01.2017 г. Данное обстоятельство подтверждается объяснительной водителя Ф.А.И., служебной запиской ст. диспетчера П.Л.В., докладными и служебными записками диспетчеров И.И.А., Л.В.М., А.И.В., С.Н.В., актами отсутствия ФИО1 на рабочем месте, составленными за указанный период.

Письмами от 26.12.2016 г. и от 19.01.2017 г. ФИО1 предлагалось подойти в отдел кадров, представить больничный лист или объяснить причины отсутствия на рабочем месте. Также ФИО1 предупреждался о возможном увольнении за прогулы.

Согласно акту от 24.01.2017 г., ФИО1 отказался представить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, отказ ничем не мотивировал.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что 13.12.2016 г. и 23.12.2016 г. ФИО1 обращался с заявлениями об увольнении по собственному желанию. Отметок о поступлении таких заявлений в журнале регистрации входящей корреспонденции ООО «Городское ПАТП» не имеется.

Свидетель В.Е.С. показала в судебном заседании, что видела ФИО1 в отделе кадров предприятия с каким-то заявлением, знает с его слов, что это было заявление об увольнении по собственному желанию. Вместе с тем, свидетель затруднилась назвать точную дату, когда она видела ФИО1, лично содержание заявления не смотрела, в связи с чем, показания В.Е.С. не могут объективно подтвердить доводы истца в указанной части.

То обстоятельство, что ФИО1 состоит на учете в <данные изъяты> и проходит там лечение, не освобождает истца от необходимости надлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, соблюдения дисциплины труда, а также от необходимости в соответствующих случаях уведомлять работодателя о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что расторжение трудового договора со ФИО1 по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, произведено работодателем в соответствии с требованиями норм действующего трудового законодательства, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен, факта нарушения трудовых прав истца не установлено.

Данное обстоятельство также подтверждено и в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 Государственной инспекцией труда в Новгородской области (акт проверки №).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, как основных (о восстановлении на работе), так и производных (о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда) у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ООО «Городское пассажирское автотранспортное предприятие» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 24 мая 2017 г.