Решение № 2-1044/2025 2-94/2026 2-94/2026(2-1044/2025;)~М-950/2025 М-950/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-1044/2025

Дело № 2-94/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Торжок 06 апреля 2026 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Нестеренко Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Исправникове Э.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Васильевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указано, что сторонам спора - ФИО1 и ФИО2 - на праве общей долевой собственности (по ДД.ММ.ГГГГ доле в праве) принадлежат жилой дом с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

На части земельного участка, которым пользуется ответчик в соответствии со сложившимся порядком пользования, возведена деревянная постройка на уровне части жилого дома. Постройка расположена на фундаменте столбчатого типа, с отступом в полкирпича от бревенчатых стен жилого дома, подведенная под общую крышу. Данная постройка возведена на месте разобранного погреба, который прилегал к стенам части дома, находившейся в пользовании ответчика. После разбора данного погреба ответчик в устной форме поставил истца в известность о том, что будет возводить на этом месте пристройку в виде дополнительной комнаты, с увеличением общей площади дома. В ответ истец предложила ответчику строить с сохранением метража разобранного погреба, потому что это северная сторона, на ней расположена часть дома истца с жилой комнатой и проемным окном, чтоб сохранить в дальнейшем сложившийся порядок пользования и проживания с соблюдением санитарных норм, требований инсоляции, противопожарной безопасности. Истец спросила о разрешительной документации на запланированную реконструкцию, но получила ответ о том, что строительство начнется так как считает ответчик. Обоюдного согласия достигнуто не было.

На данный момент без разрешительной документации и согласия истца на земельном участке, находящемся в общедолевой собственности, ответчиком постройка возведена на месте погреба, к ней проведены все коммуникации (водопровод, канализация). При этом расширены границы - с глубоким выступом в северную сторону, южную сторону (за счет разбора еще одной пристройки) и западную сторону.

Истец ФИО1 обеспокоена тем, что возведенная постройка затенят ее половину, расположенную в северной части жилого помещения. Постройка нарушает ее права и интересы в части ее проживания, здоровья, существенно снижает уровень естественного освещения, нарушает приватность, влечет несоблюдение санитарных норм. Недостаточность солнечного света и тепла вызывает сырость, «цветение» обшивочного материала, в последующем вызовет гниение половины, в которой проживает истец. Ответчиком также не соблюдены нормы СП 4.13130.2013, устанавливающие требования к противопожарной защите.

Истец обращалась в администрацию муниципального образования городской округ город Торжок, Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области по поводу планируемой незаконной реконструкции, но результата не получила. Согласно ответу Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности, разрешительная документация на строительство и реконструкцию ФИО2 не выдавалось.

По данным основаниям, ссылаясь на положения ст. 222, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1, с учетом заявления об уточнении требований, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просила: признать самовольной и незаконной постройку, возведенную на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика ФИО2 в срок 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу частично демонтировать самовольную постройку в соответствии с приложенной схемой, уменьшив площадь пристройки на 6,02 кв.м, а именно сторону пристройки (длину) размером 5,35 м уменьшить на 2 м., сторону пристройки (ширину) размером 3,01 м оставить без изменения.

В процессе рассмотрения судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, администрация муниципального образования городской округ город Торжок.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Торжокского межрайонного суда Тверской области torzhoksky.twr.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования просила удовлетворить по мотиву отсутствия у ответчика разрешительных документов и ее согласия на возведение спорной пристройки. Уточнила основание иска, пояснив, что в обоснование требования о частичном демонтаже спорной пристройки не ссылается на нарушение требований инсоляции и соблюдения противопожарных норм, таких доказательств у нее не имеется и предоставлять их не будет. Считает свои права нарушенными по той причине, что спорная пристройка возведена на общем участке, пристроена к общему дому, соответственно эти вопросы должны были решаться по взаимному согласию. Также пояснила, что порядок землепользования общим участком сложился более 12 лет назад, еще до приобретения ею данного имущества, участок сособственниками фактически разделен, установлен забор. Пристройка, которую возвел ответчик, располагается на той части участка, которая находится в его пользовании. Пристроена к той части дома, которая находится в пользовании ответчика, но без каких-либо отступов от части дома истца. Заключение специалиста ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании участия не приняла, обеспечила явку своего представителя адвоката Васильевой Р.А. До рассмотрения дела по существу представила возражения на иск, в которых она просила в удовлетворении требований ФИО1 о сносе самовольной постройки отказать по следующим основаниям.

На основании договора на проведение досудебного технического обследования от 25.02.2026 экспертом ДД.ММ.ГГГГ произведено техническое обследование объекта с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

При этом эксперт пришел к следующим выводам. В домовладении по указанному адресу произведены строительные работы по реконструкции жилого дома. В части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО1, со стороны двора возведена пристройка ориентировочным размером 3,4 x 2,0 м. В части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО2, на месте холодной пристройки лит. а.1 возведена пристройка со следующими характеристиками: пристройка одноэтажная, сложной формы в плане, размером 1,73 x 11,85 + 3,01 x 2,7 м (по внутренним замерам). Пристройка расположена со стороны левого торца жилого дома (вид со стороны фасада) и со стороны двора. Конструкция каркасно-обшивного типа. Крыша односкатная, с направлением ската в сторону дворовой территории. На момент осмотра конструкции строения пристройки обеспечивают пространственную жесткость здания, являются работоспособными и сохраняют достаточную несущую способность на действующие нагрузки. В ходе обследования не выявлено каких -либо дефектов и повреждений, свидетельствующих о нарушении работы или исчерпании несущей способности несущих и ограждающих конструкций пристройки обследованного дома, а также дефектов, нарушающих требования действующих нормативно-технических документов. Техническое состояние конструкций пристройки жилого дома соответствует требованиям действующей нормативной документации. Категория технического состояния строительных конструкций объекта - работоспособное (ГОСТ 31937-2024). Существующие конструкции пристройки соответствуют требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», обладают прочностью и устойчивостью.

Обследованием установлено, что часть спорной пристройки, размером 3,01 x 5,35 м (замеры с наружной стороны), расположенной со стороны двора, снижает продолжительность инсоляции части земельного участка (перед северной стеной с оконным проемом в помещении поз. 1, ориентировочной площадью 11,0 кв.м.) на 00 час 58 мин. (в период с 18 час 00 мин до 18 час 58 мин). Согласно данных таблицы 5.60 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» продолжительность инсоляции на территории жилой застройки не нормируется, то есть требования к инсоляции земельных участков для индивидуального строительства отсутствуют. Следовательно, данное нарушение считается не существенным.

Расчетная продолжительность инсоляции центральной точки помещения поз. 1 без учета возведения спорной постройки равна 0 час 0 мин. (норма 2,0 час по СанПиН 1.2.3685-21). В период с 6 час 26 мин до 18 час 00 мин наружная стена с оконным проемом полностью находится в тени строительных конструкций здания. До возведения спорной постройки в период с 18 час 00 мин до 18 час 58 мин (58 мин) происходила инсоляция части земельного участка перед оконным проемом, но вертикальный световой угол (6") не обеспечивает попадание прямых солнечных лучей в расчетную точку помещения. Тень от спорной пристройки в период с 18 час 00 мин до 18 час 58 мин (58 мин) располагается на части земельного участка (перед оконным проемом помещения № 1). После возведения спорной пристройки расчетная продолжительность инсоляции центральной точки помещения поз. 1 без учета возведения спорной постройки так же равна 0 час 0 мин. Демонтаж строительных конструкций спорной пристройки не снизит и не устранит данное нарушение.

Согласно данным технического паспорта домовладения по адресу: ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 29.11.2010 назначение помещения поз. 1, площадью 10,5 кв.м., - прихожая. В соответствии с требованиями таб. 5.58 СанПиН 1.2.3685-21 непрерывная инсоляция для помещений прихожих не нормируется.

Таким образом, проведенное техническое обследование в полном объеме опровергает доводы истца в части нарушения санитарных и строительных норм при возведении пристройки, снижения уровня естественного освещения.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В данном случае, согласно заключению эксперта, спорная постройка не нарушает права третьих лиц, а именно истца ФИО1

При этом к части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО1, со стороны двора также возведена пристройка.

Возведение спорной пристройки вызвано крайней необходимостью, так как ответчик ФИО2 перенесла инсульт, связи с чем за ней требуется посторонний уход, дополнительная площадь в доме. Спорная пристройка не представляет угрозу жизни и здоровья истца, не нарушает ее законных прав и интересов.

Представитель ответчика адвокат Васильева Р.А. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо - Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении судебного заседания не просило. В ранее направленном в суд отзыве на исковое заявление указало, что с целью проверки соблюдения законодательства в области охраны объектов культурного наследия при проведении строительных работ на земельном участке сторон на основании задания Главного управления проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом - выездное обследование в отношении объекта, по результатам которого составлен акт выездного обследования. В ходе выездного обследования установлено, что работы по строительству пристройки не причинили ущерб памятнику археологии, иные нарушения не выявлены. Основания для принятия мер реагирования отсутствуют.

Третьи лица - Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, администрация муниципального образования городской округ город Торжок, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителя не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Понятие самовольной постройки приведено в ст. 222 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности (по ДД.ММ.ГГГГ доле в праве) принадлежат земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. из категории земель населенных пунктов, имеющий разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., год постройки ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

Изложенное подтверждается выписками из ЕГРН от 01.12.2025 в отношении указанных объектов недвижимости.

Из технического паспорта жилого дома, заключения кадастрового инженера ДД.ММ.ГГГГ от 09.02.2026, заключения специалиста ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования, а также объяснений сторон в судебном заседании следует, что порядок пользования жилом домом сособственниками определен наличием глухой капитальной стены, разделяющей дом на 2 части, имеющие отдельные входные группы; земельным участком – по фактически имеющемуся ограждению, отделяющему участки двух частей жилого дома, на протяжении более 12 лет.

По данным технического паспорта по состоянию на 29.11.2010 жилой дом имеет общую площадь ДД.ММ.ГГГГ кв.м. и состоит из основного строения лит. А, холодных пристроек лит. а и лит. а1.

Согласно результатам технического обследования, выполненного специалистом ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по указанному адресу произведены строительные работы по реконструкции жилого дома.

В части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО1, со стороны двора, возведена пристройка ориентировочным размером 3,4 x 2,0 м.

В части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО2, на месте холодной пристройки лит. а.1 возведена пристройка со следующими характеристиками (далее – спорная пристройка): пристройка одноэтажная, сложной формы в плане, размером 1,73 x 11,85 + 3,01 x 2,7 м (по внутренним замерам). Пристройка расположена со стороны левого торца жилого дома (вид со стороны фасада) и со стороны двора. Конструкция каркасно-обшивного типа. Крыша односкатная, с направлением ската в сторону дворовой территории.

На момент осмотра конструкции строения пристройки обеспечивают пространственную жесткость здания, являются работоспособными и сохраняют достаточную несущую способность на действующие нагрузки. В ходе обследования не выявлено каких-либо дефектов и повреждений, свидетельствующих о нарушении работы или исчерпании несущей способности несущих и ограждающих конструкций пристройки обследованного дома, а также дефектов, нарушающих требования действующих нормативно-технических документов. Техническое состояние конструкций пристройки жилого дома соответствует требованиям действующей нормативной документации. Категория технического состояния строительных конструкций объекта - работоспособное (ГОСТ 31937-2024). Существующие конструкции пристройки соответствуют требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», обладают прочностью и устойчивостью.

Здание имеет объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающее безопасную эвакуацию людей при пожаре, наружные двери открываются по ходу движения (эвакуации), что соответствует требованиям ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В результате обследования пристройки жилого дома не выявлены нарушения требований СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» в части инсоляции и освещенности и СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95». Гигиенические требования к естественному и искусственному освещению и инсоляции в помещениях пристройки жилого дома обеспечены и соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Расстояния от окон пристройки до окон жилых помещений, хозяйственных и прочих строений, расположенных на соседнем участке, превышают допустимые 6 метров. Конструкции наружных стен, оконные и дверные заполнения обеспечивают защиту от шума. Источников вибрации в помещении пристройки нет. Потенциально опасные для человека химические и биологические вещества отсутствуют, уровень радиационного фона не увеличен, физические факторы источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей отсутствуют, то есть отсутствуют вредные факторы среды обитания человека. Спорная пристройка соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Оценив указанное заключение по результатам технического обследования спорной пристройки, выполненного специалистом ФИО3, суд находит его допустимым доказательством, так как оснований не доверять данному заключению специалиста ФИО3 у суда не имеется, оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, истцом ФИО1 нее оспаривалось.

Из отзыва Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области от 02.02.2026 также следует, что работы по строительству пристройки не причинили ущерб памятнику археологии, иные нарушения не выявлены, основания для принятия мер реагирования отсутствуют.

Исковые требования истца ФИО1, поддержанные ею в судебном заседании, мотивированы тем, что она не давала ответчику ФИО2 согласия на возведение спорной постройки, у ответчика отсутствуют разрешительные документы.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в результате произведенных работ произошло увеличение площади и объема жилого дома, что позволяет квалифицировать работы, произведенные ответчиком как реконструкцию (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из информации Главархитектуры Тверской области от 18.12.2025 в отношении спорной пристройки разрешения на строительство не выдавались, уведомления о начале или об окончании строительства объектов индивидуального жилищного строительства в Главархитектуру Тверской области не поступали.

Вместе с тем законодательством предусмотрен упрощенный порядок введения в гражданский оборот индивидуальных жилых домов, предназначенных для проживания граждан (п. 1.1 ч. 17 ст. 51, ст. 51.1 ГрК РФ), предусматривающий строительство и реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства на основании уведомления о планируемом строительстве, направляемого застройщиком в уполномоченный орган.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Следовательно возведение спорной постройки без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания ее самовольной постройкой.

Судом также установлено, что истцом ответчику согласие на возведение спорной пристройки не давалось, что представителем ответчика не оспаривалось.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

Разрешая заявленные исковые требования суд учитывает следующее.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию спорной пристройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, суду не представлено.

Факт отсутствия у ответчика разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства не является причиной возникновения угрозы жизни и здоровью граждан со стороны реконструированного объекта и данное нарушение не относится к существенным нарушениям, влияющим на безопасность зданий и сооружений.

Из установленных судом обстоятельств следует, что спорная пристройка не нарушает сложившийся между сторонами дела порядок пользования жилым домом и земельным участком, так как возведена на части участка, находящейся в фактическом пользовании ответчика ФИО2, пристроена к той части дома, которая находится в пользовании ответчика, спор по порядку пользования земельным участком между сторонами отсутствует, обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц по делу не установлено.

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований привело бы к явному дисбалансу интересов сторон, с перевесом в пользу истца за счет ответчика, при отсутствии к тому явных и объективных оснований для сноса спорной постройки, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании самовольной и незаконной постройки, возведенной на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Тверская ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности в срок 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу частично демонтировать самовольную постройку в соответствии с приложенной схемой, уменьшив площадь пристройки на 6,02 кв.м, а именно сторону пристройки (длину) размером 5,35 м уменьшить на 2 м., сторону пристройки (ширину) размером 3,01 м оставить без изменения – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко

Решение принято в окончательной форме 20.04.2026.

Судья подпись Р.Н. Нестеренко

Подлинник хранится в деле № 2-94/2026, УИД 69RS0032-01-2025-002808-38 в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Решение не вступило в законную силу