Решение № 12-762/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 12-762/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № 12-762/2025


РЕШЕНИЕ

город Нижний Новгород 23 декабря 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Шевченко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 сентября 2025 о возврате жалобы заявителя без рассмотрения по существу,

установил:

28 августа 2025 года ФИО1 обратился в комитет ветеринарии Нижегородской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стать 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 в связи с тем, что жильцами [адрес] длительное время без присмотра и выгула оставлена собака, которая в период с 21 часа 00 минут по 24 часа 00 минут 14 июля 2025 года в отсутствие владельцев громко лаяла.

8 сентября 2025 года председателем комитета ветеринарии Нижегородской области ФИО1 направлен ответ № исх-502-469180/25 с разъяснением о невозможности проведения мероприятий по изложенным в обращении обстоятельствам.

12 сентября 2025 года ФИО1 подана жалоба в районный суд на вышеуказанный ответ председателя комитета ветеринарии Нижегородской области от 8 сентября 2025 года.

Определением судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 сентября 2025 года жалоба ФИО1 на ответ председателя комитета ветеринарии Нижегородской области от 8 сентября 2025 года возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заявитель выражает несогласие с состоявшимся определением судьи от 16 сентября 2025 года, приводя доводы о его незаконности.

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение общих требований к содержанию животных, а также требований к содержанию домашних животных, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи и статьями 8.53, 8.54 указанного Кодекса.

Возвращая жалобу без рассмотрения, судья районного суда пришел к выводу о том, что ответ должностного лица не является процессуальным решением по делу и обжалованию в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.

Между тем, с состоявшимся по делу определением судьи районного суда согласиться не представляется возможным.

Согласно части 1 статьи 23.96 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный контроль (надзор) в области обращения с животными, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. ч. 1 и 2 ст. 46).

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2), которые при достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, порядок рассмотрения обращений, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3», по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Действующее правовое регулирование не препятствует физическому или юридическому лицу оспорить (обжаловать) соответствующий отказ в возбуждении дела об административном правонарушении - вынесенный по его обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом не в форме мотивированного определения, как того требует часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в иной форме, - в порядке, предусмотренном для оспаривания (обжалования) определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то есть по правилам главы 30 названного Кодекса или главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет прямо предусмотренных законом препятствий.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указал, что несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного Кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 8).

По смыслу указанных разъяснений обжалованию в порядке административного и арбитражного судопроизводства подлежат только те действия и решения должностных лиц, которые не подлежат оспариванию в ином судебном порядке.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (определения, решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких актов установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае из текста обращения, поданного в уполномоченный орган для принятия процессуального решения в соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что предметом обращения ФИО1 являлось привлечение ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с указанием признаков совершенного административного правонарушения).

При этом содержание ответа принятого председателем комитета ветеринарии Нижегородской области независимо от порядка его оформления, сводится к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод судьи районного суда об отсутствии предмета обжалования сделан без учета указанных выше положений, а жалоба ФИО1 подлежала рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем определение судьи районного суда не может быть признано законным и оно подлежит отмене, а дело - возвращению в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода на новое рассмотрение на стадию подготовки к рассмотрению жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья апелляционной инстанции

решил:

определение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 сентября 2025 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Шевченко