Приговор № 1-69/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-69/2019

Дело № 1-69/2019

34RS0016-01-2019-000340-48


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 июня 2019 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Бондаренко И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Струначёвой А.Д., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Грицких С.П., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Плотниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребёнка, работающего механизатором у ИП ФИО3, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего пожарным ООО «Промгазсервис», военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут у ФИО1 и ФИО2, находившихся около магазина «Смешные цены» по адресу: <адрес>, возник единый умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Магнит» АО «Тандер», который расположен по адресу: <адрес>. С целью осуществления задуманного, ФИО1 и ФИО2 незамедлительно зашли в вышеуказанный магазин, где, действуя по предварительному сговору, заранее распределив между собой роли, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с торговых витрин сложили в рюкзаки, которые принесли с собой, следующие товарно-материальные ценности:

- пиво «BUD» светлое пастеризованное фильтрованное 5% объемом 0,47 литра ст/бут в количестве 4 бутылок, стоимостью 37,77 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 151,08 рублей;

- пиво «BUD» светлое пастеризованное 5% 4*0,45л м/пак, стоимостью 135,97 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 543,88 рублей;

- творог «Растишка» в количестве 7 штук, стоимостью 17,34 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 121, 38 рублей;

- напиток «Имунеле» (объемом 100г пл/б) в количестве 6 штук, стоимостью 17,27 рублей, общей стоимостью 103,62 рублей;

- чипсы картофельные «PRINGLES» в количестве 1 упаковки, стоимостью 83,26 рублей;

- шашлык из свинины «Атяшево» весом 5,04 кг, стоимостью 162,68 рублей за 1 кг, общей стоимостью 819,91 рублей;

- шашлык из свинины «Мираторг» весом 6,42 кг, стоимостью 224,70 рублей за 1 кг, общей стоимостью 1442,57 рублей.

После этого ФИО1 и ФИО2, действуя согласно заранее достигнутой между собой договоренности, поочередно направились к выходу из магазина, не имея при себе денежных средств и не намереваясь расплачиваться за товарно-материальные ценности, которые поместили в свои рюкзаки. Противоправные действия ФИО1 и ФИО2 были замечены продавцом Свидетель №2, которая потребовала оплатить на кассе выбранные ими товарно-материальные ценности. Игнорируя законные требования продавца, осознавая, что их действия стали очевидны для посторонних лиц, руководствуясь личными корыстными побуждениями, ФИО1 и ФИО2 выбежали из магазина «Магнит» и скрылись с похищенным имуществом с места совершения преступления. В продолжение осуществления своего единого умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, будучи замеченными продавцом магазина «Магнит» Свидетель №3, который преследовал их, требовал остановиться, вернуть похищенное имущество или оплатить товар, однако, ФИО1 совместно с ФИО2, игнорируя требования Свидетель №3, осознавая противоправность своих действий, действуя открыто, продолжая удерживать похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылись. В результате совместных действий ФИО1 и ФИО2 АО «Тандер» причинен материальный ущерб на общую сумму 3265,70 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый, вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, в судебном заседании пояснили, что преступление совершено ими при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении, в связи с чем на основании ст. 51 Конституции РФ давать показания считают нецелесообразным.

Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания:

- обвиняемого ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь около магазина «Смешные цены» по <адрес> в <адрес>, ФИО1 предложил ему украсть пиво из магазина «Магнит», который находится по <адрес>. ФИО2 согласился на его предложение, и сразу же они пришли в указанный магазин, подошли к стеллажу с пивом. Кто из них брал какой товар, ФИО2. Старались, чтобы их не заметили работники магазина, а также они заходили за стеллажи, чтобы не попасть под камеры видеонаблюдения. Потом они вышли из магазина; на улице около магазина ФИО2 увидел, что за ними бежит девушка-продавец, которая сидела за кассой, и парень-продавец. Им кричали, чтобы они остановились, но он продолжал убегать, удерживая в своем рюкзаке похищенные товарно-материальные ценности, думал, что его не догонят. В результате во дворе дома, в котором расположен магазин «Магнит», ФИО2 задержали продавцы и привели в магазин. Приехали сотрудники полиции и изъяли из его рюкзака похищенное имущество, он во всем признался. ФИО1 догнали за вещевым рынком и тоже изъяли похищенное. Сожалеет, что совершил преступление, вину признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возместил причиненный ущерб магазину «Магнит» (том 1 л.д.134-136);

- обвиняемого ФИО1, который в присутствии защитника по назначению Грицких С.П. показал, что с предъявленным обвинением согласен полностью, вину в совершении преступления, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ признал полностью; ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь около магазина «Смешные цены» по <адрес> в <адрес>, они с ФИО2 решили вместе украсть пиво и продукты из магазина «Магнит», который находится по <адрес>, при этом, договорились, если их заметят продавцы магазина, то нужно бежать вместе в одну сторону. С собой у них были рюкзаки. Сразу после этого они пришли в магазин «Магнит». ФИО2 взял одну упаковку «мультипак» с пивом «BUD» и положил в рюкзак ФИО1; тот тоже незаметно положил упаковку такого же пива в рюкзак. Затем каждый набирал в свой рюкзак товар с витрин, после чего они поменялись рюкзаками. Когда они выходили из магазина, ФИО1 слышал, как девушка, которая сидела на кассе, крикнула им, не желают ли они оплатить товар. Услышав это, они побежали. За ними побежали девушка и продавец магазина, который кричал им, чтобы они остановились, но они продолжали убегать. Через некоторое время он увидел продавца, который бежал за ними раньше, он стал убегать, при этом, скинул на землю рюкзак; возле вещевого рынка его поймал продавец и доставил в магазин, где находились сотрудники полиции, которые изъяли похищенное. ФИО1 рассказал им о совершении преступления. Потом узнал, что ФИО2 хотел забежать в подъезд дома, где находится магазин «Магнит», но его задержали работники магазина. Сожалеет, что совершил хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Магнит». Вину в совершенном преступлении признает полностью (том 1 л.д.92-95).

Данные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью приведенных ниже исследованных судом доказательств.

Суд, выслушав подсудимых, их защитников, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, считает вину ФИО1 и ФИО2, каждого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, доказанной, помимо признательных показаний самих подсудимых, совокупностью следующих доказательств.

Вина ФИО1 и ФИО2, каждого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 ч. 1 УПК РФ были оглашены также показания:

- представителя потерпевшего АО «Тандер» Потерпевший №1, которая показала, что с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность директора магазина «Магнит», который расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонили работники магазина и сообщили о хищении товарно-материальных ценностей. Позже от своих коллег узнала, что два молодых человека с рюкзаками зашли в магазин, набрали с витрин шашлык, пиво, чипсы, йогурт и, не оплатив товар, вышли из магазина. Продавцы Свидетель №2 и Свидетель №3 побежали за ними, требовали остановиться и оплатить за товар, однако они, игнорируя их требования, скрылись. Сначала Свидетель №3 задержал одного парня, а потом догнал в городе другого. Похищенное имущество изъято у лиц, совершивших хищение. Парни похитили следующие товарно-материальные ценности:

- пиво «BUD» светлое пастеризованное фильтрованное 5% объемом 0,47 литра ст/бут в количестве 4 бутылок, стоимостью 37,77 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 151,08 рублей;

- пиво «BUD» светлое пастеризованное 5% 4*0,45л м/пак, стоимостью 135,97 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 543,88 рублей;

- творог «Растишка» в количестве 7 штук, стоимостью 17,34 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 121, 38 рублей;

- напиток «Имунеле» (объемом 100г пл/б) в количестве 6 штук, стоимостью 17,27 рублей, общей стоимостью 103,62 рублей;

- чипсы картофельные «PRINGLES» одна упаковка, стоимостью 83,26 рублей;

- шашлык из свинины «Атяшево» весом 5,04 кг, стоимостью 162,868 рублей за 1 кг, общей стоимостью 819,91 рублей;

- шашлык из свинины «Мираторг» весом 6,42 кг, стоимостью 224,70 рублей за 1 кг, общей стоимостью 1442,57 рублей.

Общая сумма причиненного ущерба составила 3265,70 рублей. Все товарно-материальные ценности изъяты сотрудниками полиции и возвращены под расписку товароведу Свидетель №1 Однако, причиненный ущерб считает возмещенным не полностью, поскольку шашлык не был пригоден для дальнейшей реализации, так как была значительно повреждена упаковка и продукт испачкан песком. Помимо того, повреждены упаковки с напитком «Имунеле Нео», что не допустимо для дальнейшей реализации (том 1 л.д.34-36);

- свидетеля Свидетель №1, которая показала, что работает товароведом в магазине «Магнит», который расположен в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года около 19:20 часов обратила внимание, что около холодильной витрины с колбасными изделиями магазина находится парень с рюкзаком на спине темно-зеленого цвета, который часто осматривался по сторонам; неподалеку от первого парня увидела еще одного молодого человека, у которого так же на спине был рюкзак светло-зеленого цвета. По их поведению было понятно, что парни знают друг друга, разговаривают между собой и определяются по поводу товара. Спустя примерно 5-7 минут услышала, как закричала Свидетель №2, сообщив Свидетель №3, который работает продавцом, что они убежали и забрали пиво. В этот момент Свидетель №2 и Свидетель №3 выбежали из магазина на улицу, чтобы догнать парей, совершивших хищение. Через несколько минут ее коллеги привели одного из парней; через 20-30 минут он привел второго молодого человека, который совершил хищение вместе с другим парнем. К приезду сотрудников полиции оба лица были задержаны работниками магазина. Они назвали свои фамилии – ФИО2 и ФИО1. ФИО2 задержали первым, а ФИО1 убежал дальше. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, т.к. от них был соответствующий запах. Частично похищенное изъяли из их рюкзаков: пиво «BUD» объемом 0,47 литра в количестве 4 бутылок; пиво «BUD» объемом 0,45 литра в количестве 4 бутылок; творог «Растишка» в количестве 7 штук; напиток «Имунеле» в количестве 6 штук; чипсы «PRINGLES» одна упаковка; шашлык из свинины «Атяшево» весом 5,04 кг; шашлык из свинины «Мираторг» весом 6,42 кг. (том 1 л.д.39-41);

- свидетеля Свидетель №2, которая показала, что работает продавцом в магазине «Магнит», который расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19:20 часов она находилась на кассе магазина; в магазин вошли двое молодых парней, у них за спиной находились рюкзаки; по поведению парней поняла, что они знают друг друга; затем она увидела, что к выходу из магазина направляется парень плотного телосложения и за ним второй парень, у которого в руках находилось пиво «BUD». Она крикнула им, спросив, не желают ли они оплатить товар. Но парни, игнорируя ее слова, направились на улицу. Свидетель №2 уверена, что парни услышали ее, поэтому сразу же, когда вышли на улицу, побежали во двор дома, где расположен магазин «Магнит». Она позвала продавца <данные изъяты>, и они вдвоем с ним выбежали на улицу. К тому времени худощавый парень успел удалиться до угла дома, в котором находится магазин. Парень плотного телосложения успел скрыться раньше в квартал этого же дома. Затем Свидетель №3 привел парня плотного телосложения в магазин. С собой у него был рюкзак, который раньше Свидетель №2 видела на его товарище. После приезда сотрудников полиции, из его рюкзака изъяли часть похищенного имущества. Затем примерно через 30 минут Свидетель №3 привел второго парня. Со слов ФИО4 ей известно, что он поймал его в одном из домовладений по <адрес>; у него тоже изъяли часть похищенного товара. (том 1 л.д.47-49);

- свидетеля Свидетель №3, который показал, что работает продавцом в магазине «Магнит», который расположен по адресу: <адрес>. Работает два через два дня. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:30 часов услышал, что его позвала Свидетель №2, которая работала в это время на кассе, и сообщила, что украли пиво. Он и Свидетель №2 сразу побежали за парнями, которые вышли из магазина. По дороге он кричал парню, чтобы он остановился, но тот продолжал убегать. Он догнал парня только во дворе указанного дома и отвел в магазин, за спиной парня был рюкзак зеленого цвета. Затем он увидел второго парня, который пил пиво, и догнал его; за спиной у парня также был рюкзак. Когда он привел его в магазин, то там уже находились сотрудники полиции. Оба парня назвали свои фамилии: ФИО1 и ФИО2. ФИО2 Свидетель №3 догнал первым, а ФИО1 бегал от него по всему городу. Парни поменялись рюкзаками. Не сразу, но парни признались в совершении хищения (том 1 л.д.43-45).

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, стабильны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в связи с чем суд считает их достоверными и подтверждающими вину подсудимых в инкриминируемом им преступлении.

Помимо вышеприведенных доказательств, вина ФИО1 и ФИО2, каждого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ФИО5, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 часов поступило сообщение от товароведа магазина «Магнит» Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> магазине «Магнит» неизвестное лицо похитило товарно-материальные ценности. (том 1 л.д.3);

- заявлением Свидетель №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных мужчин, которые ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 минут совершили хищение товарно-материальных ценностей в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, причинив материальный ущерб на общую сумму 2833 рублей. (том 1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (приложение- фототаблица), в ходе которого изъяты похищенные товарно-материальные ценности: пиво «BUD» (упаковка «мультипак») в количестве 3 стук; пиво «BUD» в стеклянных бутылках в количестве 2 штук; чипсы «PRINGLES» в количестве 1 упаковки; напиток кисломолочный «Имунеле» в количестве 6 штук; творожный йогурт «Растишка» в количестве 1 штуки; шашлык в количестве 2 упаковок. Указанные товарно-материальные ценности признаны вещественными доказательствами и возвращены под расписку представителю магазина «Магнит» Свидетель №1 (том 1 л.д.6-13);

- справкой о стоимости похищенного товара, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ похищены следующие товарно-материальные ценности:

-пиво «BUD» светлое пастеризованное фильтрованное 5% объемом 0,47 литра ст/бут в количестве 4 бутылок, стоимостью 37,77 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 151,08 рублей;

-пиво «BUD» светлое пастеризованное 5% 4*0,45л м/пак, стоимостью 135,97 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 543,88 рублей;

-творог «Растишка» в количестве 7 штук, стоимостью 17,34 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 121, 38 рублей;

-напиток «Имунеле» (объемом 100г пл/б) в количестве 6 штук, стоимостью 17,27 рублей, общей стоимостью 103,62 рублей;

-чипсы картофельные «PRINGLES» в количестве 1 упаковки, стоимостью 83,26 рублей;

-шашлык из свинины «Атяшево» весом 5,04 кг, стоимостью 162,868 рублей за 1 кг, общей стоимостью 819,91 рублей;

-шашлык из свинины «Мираторг» весом 6,42 кг, стоимостью 224,70 рублей за 1 кг, общей стоимостью 1442,57 рублей.

Общий ущерб, причиненный АО «Тандер» в результате хищения, составляет 3265,70 рублей. (том 1 л.д.26)

- копией кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного вреда. (том 1 л.д.128).

Приведенные выше доказательства суд считает отвечающими требованиям относимости и допустимости, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, согласующимися между собой и в совокупности достаточными для признания каждого из подсудимых виновным в совершении инкриминируемого преступления, а потому суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого, по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись о хищении товарно-материальных ценностей из магазина «Магнит» АО «Тандер», который расположен по адресу: <адрес>, зашли в вышеуказанный магазин, где, действуя по предварительному сговору, заранее распределив между собой роли, руководствуясь корыстными побуждениями, с торговых витрин сложили товарно-материальные ценности общей стоимостью 1442,57 рублей; затем, действуя согласно заранее достигнутой между собой договоренности, направились к выходу из магазина, не имея при себе денежных средств и не намереваясь расплачиваться за товарно-материальные ценности, которые поместили в свои рюкзаки. Противоправные действия ФИО1 и ФИО2 были замечены продавцом Свидетель №2, которая потребовала оплатить на кассе выбранные ими товарно-материальные ценности. Игнорируя законные требования продавца, осознавая, что их действия стали очевидны для посторонних лиц, руководствуясь личными корыстными побуждениями, ФИО1 и ФИО2 выбежали из магазина «Магнит» и скрылись с похищенным имуществом с места совершения преступления. В продолжение осуществления своего единого умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, будучи замеченными продавцом магазина «Магнит» Свидетель №3, который преследовал их, требовал остановиться, вернуть похищенное имущество или оплатить товар, однако, ФИО1 совместно с ФИО2, игнорируя требования Свидетель №3, осознавая противоправность своих действий, действуя открыто, продолжая удерживать похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылись. В результате совместных действий ФИО1 и ФИО2 АО «Тандер» причинен материальный ущерб на общую сумму 3265,70 рублей.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ, является тяжким преступлением; учитывая обстоятельства дела, стоимость похищенного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что на учете у врачей нарколога и психиатра подсудимые не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, не судимы, совершили преступление впервые.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он давал подробные признательные показания, способствовавшие раскрытию и расследованию группового тяжкого преступления, а также, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он давал подробные признательные показания, способствовавшие раскрытию и расследованию группового тяжкого преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (ущерб возмещен потерпевшему до судебного заседания полностью, л.д. 128), а также, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено, в связи с чем суд при назначении наказания каждому из подсудимых учитывает нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

При определении размера наказания каждому из подсудимых, суд, независимо от того, что дело рассмотрено в общем порядке, принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку переход от особого порядка судебного разбирательства к общему был вызван возражением прокурора и не связан с личностью подсудимых, которые вину в совершении преступления признали и заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Поэтому назначение наказания без учета положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, по мнению суда, не обеспечит право подсудимого на назначение справедливого наказания.

С учетом степени общественной опасности совершенного каждым из подсудимых ФИО1 и ФИО2 преступления, личности виновных (совершили преступление впервые), их поведения после совершения преступления (полностью признали вину, раскаялись в содеянном, активно способствовали расследованию и раскрытию преступления, ФИО2 добровольно возместил ущерб от преступления), совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о целесообразности назначения каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, возложив на подсудимых на основании ч. 5 данной статьи исполнение обязанностей, которые будут способствовать их исправлению: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Между тем, учитывая наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 и ФИО2, каждому, дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО1 и ФИО2, каждого, следующие обязанности:

- ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, хранящиеся у представителя магазина «Магнит» АО «Тандер» Свидетель №1: творог «Растишка» в количестве 7 штук; напиток «Имунеле НЕО» в количестве 6 штук; чипсы «PRINGLES» в количестве 1 штуки; пиво «BUD» (объемом 0,47 литра) в количестве 4 штук; шашлык из свинины «Атяшево» весом 5,04 кг; шашлык из свинины «Мираторг», весом 6,42 кг; пиво «BUD» (объемом 0,45 литра) в количестве 4 штук, - передать ФИО2, поскольку товар им полностью оплачен.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием. Указанное ходатайство подсудимым может быть заявлено в течение 10 суток с момента вынесения приговора.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Отказ от защитника, согласно ч.3 ст.52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним

Разъяснить условно осужденным нормы ст. 74 ч.ч. 2, 3 УК РФ, согласно которым, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год; если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин